Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Хонина Е.В., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2017 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-48683/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1126686005786, ИНН 6686005579)
о взыскании долга и неустойки,
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - общество "Зеленый город", ответчик) о взыскании 431 011 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2014 года по июнь 2016 года, 7 327 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2016 по 27.06.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 428 237 руб. 34 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 564 руб. 75 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Зеленый город" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что он на основании договора от 25.02.2014 N 69000600 принял в аренду нежилое помещение - подвал (помещения N 1-2, 6-7, 11, 20-21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 122, лит. А, общей площадью 169,3 кв. м, для использования в качестве складского с 20.03.2014 по 19.03.2019. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3.2.25 данного договора, указывает, что заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект аренды и который необходим для его эксплуатации, не требуется. Отмечает, что обязательств по внесению других платежей, помимо арендной платы, договор аренды от 25.02.2014 N 69000600 не содержит. Полагает, что положения пункта 3.2.25 договора свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на заключение дополнительных договоров на внесение платы за землю. Указывает, что землепользование ответчика осуществлялось без соответствующего договора в силу закона в течение срока договора аренды недвижимости. По мнению ответчика, Администрация города Екатеринбурга, заключая договор аренды нежилого помещения на таких условиях, не вправе требовать дополнительно арендные платежи за земельный участок. Апеллянт считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества "Зеленый город" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 169,3 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге, на ул. Бакинских Комиссаров, 122 (литер А) на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.02.2014 N 69000600 (срок - с 20.03.2014 по 19.03.2019).
Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106020:3 площадью 2270 кв. м.
01.11.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ИП Шарко Виталием Ивановичем (арендатор) был заключен договор аренды N 1-1222 земельного участка площадью 2270 кв. м, расположенного по адресу Бакинских комиссаров, 122 в городе Екатеринбурге, под здание магазина.
Срок договора установлен с 15.10.2010 по 14.10.2025.
В силу пункта 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2009 (регистрационная запись N 66-66-01/327/2009-136).
Полагая, что права арендатора по договору аренды земельного участка от 01.11.2010 N 1-1222 перешли к ответчику в силу закона, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с общества "Зеленый город" 438 338 руб. 96 коп., в том числе 431 011 руб. 76 коп. долга за период с марта 2014 по июнь 2016 года, 7 327 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 27.06.2016 на основании п. 3.1 договора (1% за каждый день просрочки).
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлен факт пользования обществом "Зеленый город" спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Доказательств того, что договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 1-1222 Администрацией города Екатеринбурга заключен с ответчиком, равно как и доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106020:3 был передан ответчику, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перемены лиц в договоре аренды не произошло.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106020:3 не включена в плату за объект, переданный ответчику по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.02.2014 N 69000600.
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что ответчик в спорный период (с марта 2014 года по июнь 2016 года) пользовался земельным участком, однако плату за пользование не вносил, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.
Проверив произведенный истцом расчет размера арендной платы, суд первой инстанции признал его неверным.
Произведя перерасчет, суд первой инстанции, с учетом рамок исковых требований, признал обоснованными требования о взыскании долга в размере 428 237 руб. 34 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества задолженность за период с марта 2014 года по июнь 2016 года в размере 428 237 руб. 34 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 1-1222.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод общества об отсутствии обязанности по внесению платы за пользование земельным участком ввиду того, что она договором аренды от 25.02.2014 N 69000600 не предусмотрена, отклоняется коллегией, поскольку, сам по себе данный факт не освобождает от обязанности по оплате пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В пункте 4.1 договора аренды от 25.02.2014 N 69000600 прямо указано, что платежи за землю не включены в состав арендной платы.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу N А60-48683/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 17АП-4869/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48683/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 17АП-4869/2017-ГК
Дело N А60-48683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Хонина Е.В., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2017 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-48683/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1126686005786, ИНН 6686005579)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - общество "Зеленый город", ответчик) о взыскании 431 011 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2014 года по июнь 2016 года, 7 327 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2016 по 27.06.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 428 237 руб. 34 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 564 руб. 75 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Зеленый город" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что он на основании договора от 25.02.2014 N 69000600 принял в аренду нежилое помещение - подвал (помещения N 1-2, 6-7, 11, 20-21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 122, лит. А, общей площадью 169,3 кв. м, для использования в качестве складского с 20.03.2014 по 19.03.2019. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3.2.25 данного договора, указывает, что заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект аренды и который необходим для его эксплуатации, не требуется. Отмечает, что обязательств по внесению других платежей, помимо арендной платы, договор аренды от 25.02.2014 N 69000600 не содержит. Полагает, что положения пункта 3.2.25 договора свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на заключение дополнительных договоров на внесение платы за землю. Указывает, что землепользование ответчика осуществлялось без соответствующего договора в силу закона в течение срока договора аренды недвижимости. По мнению ответчика, Администрация города Екатеринбурга, заключая договор аренды нежилого помещения на таких условиях, не вправе требовать дополнительно арендные платежи за земельный участок. Апеллянт считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества "Зеленый город" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 169,3 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге, на ул. Бакинских Комиссаров, 122 (литер А) на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.02.2014 N 69000600 (срок - с 20.03.2014 по 19.03.2019).
Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106020:3 площадью 2270 кв. м.
01.11.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ИП Шарко Виталием Ивановичем (арендатор) был заключен договор аренды N 1-1222 земельного участка площадью 2270 кв. м, расположенного по адресу Бакинских комиссаров, 122 в городе Екатеринбурге, под здание магазина.
Срок договора установлен с 15.10.2010 по 14.10.2025.
В силу пункта 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2009 (регистрационная запись N 66-66-01/327/2009-136).
Полагая, что права арендатора по договору аренды земельного участка от 01.11.2010 N 1-1222 перешли к ответчику в силу закона, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с общества "Зеленый город" 438 338 руб. 96 коп., в том числе 431 011 руб. 76 коп. долга за период с марта 2014 по июнь 2016 года, 7 327 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 27.06.2016 на основании п. 3.1 договора (1% за каждый день просрочки).
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлен факт пользования обществом "Зеленый город" спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
Доказательств того, что договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 1-1222 Администрацией города Екатеринбурга заключен с ответчиком, равно как и доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106020:3 был передан ответчику, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перемены лиц в договоре аренды не произошло.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106020:3 не включена в плату за объект, переданный ответчику по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.02.2014 N 69000600.
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что ответчик в спорный период (с марта 2014 года по июнь 2016 года) пользовался земельным участком, однако плату за пользование не вносил, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.
Проверив произведенный истцом расчет размера арендной платы, суд первой инстанции признал его неверным.
Произведя перерасчет, суд первой инстанции, с учетом рамок исковых требований, признал обоснованными требования о взыскании долга в размере 428 237 руб. 34 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества задолженность за период с марта 2014 года по июнь 2016 года в размере 428 237 руб. 34 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 1-1222.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод общества об отсутствии обязанности по внесению платы за пользование земельным участком ввиду того, что она договором аренды от 25.02.2014 N 69000600 не предусмотрена, отклоняется коллегией, поскольку, сам по себе данный факт не освобождает от обязанности по оплате пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В пункте 4.1 договора аренды от 25.02.2014 N 69000600 прямо указано, что платежи за землю не включены в состав арендной платы.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу N А60-48683/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)