Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отказался от заселения в предоставленное жилое помещение, в дальнейшем на его неоднократные рапорты об обеспечении жильем ему было сообщено о невозможности предоставления жилого помещения по месту службы ввиду отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.С. к Главному Центру Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, оставлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать",
Истец Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главный Центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"), в котором просил признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии ответчика о предоставлении истцу с семьей жилого помещения в общежитии квартирного типа, расположенном по адресу: ***, с оставлением на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, в подразделении СОБР "Рысь" ЦСН СР МВД РФ в должности оперуполномоченного; в 2012 году обратился с рапортом в ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" по вопросу обеспечения жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ"; решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД РФ от 02 августа 2013 года N *** его рапорт был удовлетворен, ему с членами семьи предоставлено вышеуказанное жилое помещение, о чем он был уведомлен письмом от 02 августа 2013 года. По утверждению истца, данное жилое помещение ему было предоставлено с нарушением действующего законодательство, оно находится не по месту его службы, в другом субъекте РФ (Московская область), расположено в общежитии на территории производственно-складской зоны, где размещение жилых помещений не допускается, общежитие в реестре объектов надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области не значится, предоставляемое жилое помещение не оборудовано мебелью; истцу с семьей предоставлена комната в двухкомнатной квартире; истец отказался от заселения в данное жилое помещение; в дальнейшем на его неоднократные рапорты об обеспечении жильем ему было сообщено о невозможности предоставления жилого помещения по месту службы ввиду отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии в г. Москве. В связи с принятием оспариваемого решения истцу перестали выплачивать компенсацию за наем жилья.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФКУ "Главный Центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" по доверенности Е.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.
Сотрудник, которому предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, заключает с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, договор найма жилого помещения специализированного жилищного, фонда в порядке и на условиях, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В указанном договоре определяется порядок предоставления, оплаты, содержания и освобождения жилого помещения специализированного жилищного фонда.
В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Е.С. с 04 мая 2009 года проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного СОБР "Рысь" ЦСН СР МВД России, имеет звание капитана полиции.
Состав семьи на 2013 год: истец Е.С., жена Е.А., сын Е.Р., <...> года рождения, что подтверждается справкой, выданной СОБР "Рысь" ЦСН СР МВД России от 14 апреля 2015 года N 63.
Также судом установлено, что в 2012 году истец подал рапорт об обеспечении его с членами семьи жилым помещением по месту службы в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ".
Решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД РФ от 02 августа 2013 года N *** рапорт истца был удовлетворен, ему с членами семьи предоставлена комната в общежитии квартирного типа, расположенном по адресу: ***.
Письмом от 02 августа 2013 года за N 33/13-2289, истец уведомлен о предоставлении ему и его семье указанного жилого помещения.
Решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД РФ от 03 сентября 2013 года истцу было отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в связи с принятым решением о предоставлении Е.С. жилого помещения в общежитии по указанному адресу.
Также судом установлено, что истец договор найма комнаты не заключил, отказался от предоставленного ему жилого помещения со ссылкой на то, что оно находится не по месту его службы, а в другом субъекте федерации (Московская область), расположено в общежитии на территории производственно-складской зоны, где, по утверждению истца, размещение жилых помещений не допускается, общежитие в реестре объектов надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области не значится, предоставляемое жилое помещение не оборудовано мебелью; истцу с семьей предоставлена одна из комнат в двухкомнатной квартире.
16 октября 2013 года ответчик сообщил истцу о том, что предоставленное ему жилое помещение будет оборудовано необходимой для проживания мебелью после заключения с истцом договора найма; а также разъяснил, что в случае отказа от заключения договора найма жилого помещения за жилищной комиссией по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России остается право перераспределить выделенное истцу жилое помещение другим сотрудникам или работникам органов внутренних дел.
10 июля 2014 года истцом Е.С. в жилищную комиссию подан рапорт с просьбой дать разъяснения по вопросу непредоставления жилого помещения по месту прохождения службы (Москва).
Письмом от 16 июля 2014 года N 33/13-2061 истцу сообщено о невозможности предоставления жилого помещения по месту службы, по причине отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии, расположенном в городе Москве.
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии N 3 от 25 февраля 2015 года с учетом отказа истца Е.С. от предоставленного служебного жилого помещения последнему вновь отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации за наем жилых помещений.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе допросив свидетелей, руководствуясь статьей 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ", нормами жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что обжалуемое решение соответствует требования закона и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Распоряжением заместителя министра МВД России Г. от 27 июня 2012 года N 1/5363 "Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МВД России к специализированному жилищному фонду", общежитие, расположенное по адресу: ***, является пригодным для проживания; доказательств обратного судом не установлено; само по себе нахождение общежития на территории производственно-складской зоны этого не опровергает.
Истцу было разъяснено о том, что предоставленная ему комната будет оборудована всем необходимым для проживания после заключения с ним договора найма (пункта 15 главы 4 Постановления СМ РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях"), до настоящего времени договор найма истцом не заключен.
Желание истца пользоваться всей квартирой, а не только комнатой, на законе не основано.
Ссылки Е.С. на отсутствие в районе места расположения общежития необходимой для его семьи инфраструктуры (детские сады, школа, магазины и др.) не свидетельствуют о незаконности решения о предоставлении ему комнаты в общежитии квартирного типа и не опровергают того, что жилье является пригодным для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленное истцу жилое помещение расположено в г. Балашиха Московской области, также не может быть принят во внимание и явиться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ" предоставление сотрудникам, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, относящемся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не является обязанностью ответчика; при этом диспозиция указанной нормы закона не ограничивает ответчика в выборе жилого помещения, предоставляемого сотруднику, каким-либо территориальным признаком.
В любом случае, судебная коллегия полагает, что г. Балашиха Московской области находится в непосредственной близости к г. Москве; доказательства невозможности ежедневного возвращения истца в указанное жилое помещение отсутствуют; в ведомственном общежитии в городе Москве отсутствуют свободные комнаты для предоставления Е.С.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12563/2016
Требование: О признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, оставлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отказался от заселения в предоставленное жилое помещение, в дальнейшем на его неоднократные рапорты об обеспечении жильем ему было сообщено о невозможности предоставления жилого помещения по месту службы ввиду отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12563
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е.С. к Главному Центру Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения, оставлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать",
установила:
Истец Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главный Центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" (ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"), в котором просил признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии ответчика о предоставлении истцу с семьей жилого помещения в общежитии квартирного типа, расположенном по адресу: ***, с оставлением на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, в подразделении СОБР "Рысь" ЦСН СР МВД РФ в должности оперуполномоченного; в 2012 году обратился с рапортом в ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" по вопросу обеспечения жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ"; решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД РФ от 02 августа 2013 года N *** его рапорт был удовлетворен, ему с членами семьи предоставлено вышеуказанное жилое помещение, о чем он был уведомлен письмом от 02 августа 2013 года. По утверждению истца, данное жилое помещение ему было предоставлено с нарушением действующего законодательство, оно находится не по месту его службы, в другом субъекте РФ (Московская область), расположено в общежитии на территории производственно-складской зоны, где размещение жилых помещений не допускается, общежитие в реестре объектов надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области не значится, предоставляемое жилое помещение не оборудовано мебелью; истцу с семьей предоставлена комната в двухкомнатной квартире; истец отказался от заселения в данное жилое помещение; в дальнейшем на его неоднократные рапорты об обеспечении жильем ему было сообщено о невозможности предоставления жилого помещения по месту службы ввиду отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии в г. Москве. В связи с принятием оспариваемого решения истцу перестали выплачивать компенсацию за наем жилья.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФКУ "Главный Центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" по доверенности Е.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.
Сотрудник, которому предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, заключает с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, договор найма жилого помещения специализированного жилищного, фонда в порядке и на условиях, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В указанном договоре определяется порядок предоставления, оплаты, содержания и освобождения жилого помещения специализированного жилищного фонда.
В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Е.С. с 04 мая 2009 года проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного СОБР "Рысь" ЦСН СР МВД России, имеет звание капитана полиции.
Состав семьи на 2013 год: истец Е.С., жена Е.А., сын Е.Р., <...> года рождения, что подтверждается справкой, выданной СОБР "Рысь" ЦСН СР МВД России от 14 апреля 2015 года N 63.
Также судом установлено, что в 2012 году истец подал рапорт об обеспечении его с членами семьи жилым помещением по месту службы в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ".
Решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД РФ от 02 августа 2013 года N *** рапорт истца был удовлетворен, ему с членами семьи предоставлена комната в общежитии квартирного типа, расположенном по адресу: ***.
Письмом от 02 августа 2013 года за N 33/13-2289, истец уведомлен о предоставлении ему и его семье указанного жилого помещения.
Решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД РФ от 03 сентября 2013 года истцу было отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в связи с принятым решением о предоставлении Е.С. жилого помещения в общежитии по указанному адресу.
Также судом установлено, что истец договор найма комнаты не заключил, отказался от предоставленного ему жилого помещения со ссылкой на то, что оно находится не по месту его службы, а в другом субъекте федерации (Московская область), расположено в общежитии на территории производственно-складской зоны, где, по утверждению истца, размещение жилых помещений не допускается, общежитие в реестре объектов надзора территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области не значится, предоставляемое жилое помещение не оборудовано мебелью; истцу с семьей предоставлена одна из комнат в двухкомнатной квартире.
16 октября 2013 года ответчик сообщил истцу о том, что предоставленное ему жилое помещение будет оборудовано необходимой для проживания мебелью после заключения с истцом договора найма; а также разъяснил, что в случае отказа от заключения договора найма жилого помещения за жилищной комиссией по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России остается право перераспределить выделенное истцу жилое помещение другим сотрудникам или работникам органов внутренних дел.
10 июля 2014 года истцом Е.С. в жилищную комиссию подан рапорт с просьбой дать разъяснения по вопросу непредоставления жилого помещения по месту прохождения службы (Москва).
Письмом от 16 июля 2014 года N 33/13-2061 истцу сообщено о невозможности предоставления жилого помещения по месту службы, по причине отсутствия свободных комнат в ведомственном общежитии, расположенном в городе Москве.
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии N 3 от 25 февраля 2015 года с учетом отказа истца Е.С. от предоставленного служебного жилого помещения последнему вновь отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации за наем жилых помещений.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе допросив свидетелей, руководствуясь статьей 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ", нормами жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что обжалуемое решение соответствует требования закона и прав истца не нарушает.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют основания заявленных исковых требований и выражают мнение истца относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Распоряжением заместителя министра МВД России Г. от 27 июня 2012 года N 1/5363 "Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МВД России к специализированному жилищному фонду", общежитие, расположенное по адресу: ***, является пригодным для проживания; доказательств обратного судом не установлено; само по себе нахождение общежития на территории производственно-складской зоны этого не опровергает.
Истцу было разъяснено о том, что предоставленная ему комната будет оборудована всем необходимым для проживания после заключения с ним договора найма (пункта 15 главы 4 Постановления СМ РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях"), до настоящего времени договор найма истцом не заключен.
Желание истца пользоваться всей квартирой, а не только комнатой, на законе не основано.
Ссылки Е.С. на отсутствие в районе места расположения общежития необходимой для его семьи инфраструктуры (детские сады, школа, магазины и др.) не свидетельствуют о незаконности решения о предоставлении ему комнаты в общежитии квартирного типа и не опровергают того, что жилье является пригодным для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленное истцу жилое помещение расположено в г. Балашиха Московской области, также не может быть принят во внимание и явиться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ" предоставление сотрудникам, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, относящемся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не является обязанностью ответчика; при этом диспозиция указанной нормы закона не ограничивает ответчика в выборе жилого помещения, предоставляемого сотруднику, каким-либо территориальным признаком.
В любом случае, судебная коллегия полагает, что г. Балашиха Московской области находится в непосредственной близости к г. Москве; доказательства невозможности ежедневного возвращения истца в указанное жилое помещение отсутствуют; в ведомственном общежитии в городе Москве отсутствуют свободные комнаты для предоставления Е.С.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)