Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 08АП-10808/2017 ПО ДЕЛУ N А70-144/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 08АП-10808/2017

Дело N А70-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10808/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-144/2017 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (ОГРН 1067203134734, ИНН 7202146703) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о возмещении ущерба в сумме 137 748 рублей,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "ДОМиК-2",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Устюжанина Н.А. (паспорт, доверенность),
от общества с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" - Карычко С.В. (паспорт, доверенность),
от товарищества собственников жилья "ДОМиК-2" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (далее по тексту - ООО "ТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 137 748 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате подпора уличного канализационного колодца произошло затопление нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, в связи тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, управляющим зданием, по обеспечению давления в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 2-4).
Определением от 28.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "ДОМиК-2" (далее по тексту - ТСЖ "ДОМиК-2", третье лицо).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 172 000 руб. ущерба.
Решением от 26.06.2017 по делу N А70-144/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ТЛК" удовлетворил. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "ТЛК" взыскано 172 000 руб. ущерба, 5 429 руб. государственной пошлины. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" взыскано 32 585 руб. стоимости проведенной экспертизы. ООО "Тюмень Водоканал" из федерального бюджета возвращено 24 406 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии вины ООО "Тюмень Водоканал" в затоплении помещения канализационными водами, не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) ТСЖ "ДОМиК-2", как лицо, осуществляющее управление общим имуществом собственников помещений дома N 6 по ул. Водопроводная, г. Тюмени, несет ответственность за содержание и ремонт жилищного фонда и обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Ссылаясь на пункты 1.4., 8.2.27 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", раздел 7 СП "Сети внутренней канализации", также указывает, что в затоплении помещения истца отсутствует вина ООО "Тюмень Водоканал". Актом осмотра территории помещения от 13.09.2016 зафиксировано, что затопление произошло через санитарный прибор (унитаз), отсутствует обратный клапан, что в свою очередь явилось причиной затопления. Оспаривает вывод суда о том, что положения пункта 2.2.27 СП 30.13330.2012 от 01.01.2013 не распространяются на собственников спорного помещения, на ТСЖ "ДОМиК-2". Считает, что арендатор не может являться истцом по иску. Кроме того, истец не представил доказательств принадлежности на праве собственности имущества, которому причин вред: стол письменный, стол письменный угловой, стойка рецепш (угловая, прямая секции).
ООО "ТЛК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюмень Водоканал" указало на несостоятельность доводов последнего.
ТСЖ "ДОМиК-2" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень Водоканал" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ТЛК" высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
ООО "ТЛК" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в результате произошедшего 10.09.2016 затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, принадлежащего обществу на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения N 01/А от 01.12.2016, заключенному между предпринимателем Никулиным А.М. и ООО "ТЛК", что отражено в акте осмотра нежилого помещения от 10.09.2016, составленного представителем ТСЖ "ДОМиК-2" и истца Валитовой В.Р. (т. 1 л.д. 36).
Факт затопления вышеуказанного помещения также подтверждается актом осмотра территории, помещения от 13.09.2016, составленного представителями ООО "Тюмень Водоканал", ТСЖ "ДОМиК-2", представителем истца Валитовой В.Р., а также актом осмотра от 26.09.2016, выполненным ООО "Априори" и фотографиями.
Согласно актам от 10.09.2016 и от 13.09.2016 затопление произошло через унитаз, указано, что стоял коллектор по ул. Водопроводной, причиной затопления явились заполненные канализационные колодцы, отсутствует обратный клапан на общедомовых сетях канализации. Среди иных факторов, способствующих возникновению затопления, указано - дождь с 09 на 10 сентября.
В результате затопления помещения истцу был причинен материальный ущерб, который согласно выполненному ООО "АПРИОРИ" по заказу истца отчету от 07.11.2016 составил 137 748 руб. (т. 1 л.д. 74, 97-133).
Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО "Тюмень Водоканал", истец обратился к последнему с претензией (т. 1 л.д. 75-77) с просьбой возместить ущерба в вышеуказанном размере.
Не получив от ответчика возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности обществом состава правонарушения, необходимого для возложения на ООО "Тюмень Водоканал" ответственности за причинение истцу убытков. При этом, исходил из того, что надлежащее техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системы водоотведения (за пределами жилого дома) является обязанностью ООО "Тюмень Водоканал"; управляющая компания не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает соответствующим им вывод о наличии вины ООО "Тюмень Водоканал" в причинении вреда имуществу ООО "ТЛК", который подлежит возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.
Как уже отмечалось, 10.09.2016 в нежилом подвальном помещении, расположенном на цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, произошло затопление, которым уничтожено и/или повреждено как имущество арендатора (истец), так и пострадало само помещение - имущество арендодателя.
Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 3.10 договора аренды нежилого помещения N 01/А от 01.12.2016, на основании которого истцу собственником, было передано помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, этаж цокольный, арендатор обязуется своими силами и за свой счет устранять аварийные ситуации и их последствия. Арендодатель не несет последствия за возможные убытки Арендатора при аварийных ситуациях.
В акте приема-передачи арендуемого объекта от 01.12.2016 к договору аренды нежилого помещения N 01/А от 01.12.2016 не указано, что вместе с помещением истцу передается какое-либо движимое имущество, в том числе мебель.
Условия пункта 3.11 договора аренды нежилого помещения N 01/А от 01.12.2016 корреспондируются с положениями части 2 статьи 616 ГК РФ, которая также возлагает на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.
Таким образом, уменьшение имущества арендатора в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения после затопления в соответствии с приведенными условиями договора аренды, в рассматриваемом случае является убытками ООО "Топ Лигэл Консалтинг", которые могут быть возмещены последнему лишь за счет причинителя вреда.
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об отсутствии права истца на взыскание причиненного ему в результате исследуемого затопления ущерба несостоятельны.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу ООО "ТЛК" в результате затопления канализационной водой нежилого помещения расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, в том числе актами от 10.09.2016 и 13.09.2016, в которых отражено: затопление произошло через унитаз; стоял коллектор по ул. Водопроводной, причиной затопления явились заполненные канализационные колодцы, отсутствует обратный клапан на общедомовых сетях канализации; среди иных факторов, способствующих возникновению затопления, указано - дождь с 09 на 10 сентября. В материалы дела представлен отчет, выполненный по заказу истца, ООО "АПРИОРИ", от 07.11.2016, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и отделке нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, составила 137 748 руб. (т. 1 л.д. 74, 97-133).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "ДОМиК-2" на момент затопления действовал договор N 00324/323 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 24.04.2009, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отпускать третьему лицу питьевую воду и принимать сточные воды, а третье лицо - оплачивать отпущенную питьевые воды и сброшенные сточные воды в объеме, сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к вышеуказанному договору распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе ООО "Тюмень Водоканал", а системы водопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения Абонента к колодцу (камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые сети, сооружения и устройства на них, вводы и выпуски и др. находятся на балансе ТСЖ "ДОМиК-2", несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.
Эти обстоятельства подтверждены представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Тюмень Водоканал" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на недоказанности истцом факта возникновения затопления по причине каких-либо действий (бездействия) ответчика.
Имеющиеся материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия, в том числе, в отношении определения причины затопления.
Установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ущерба входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. При рассмотрении спора судом первой инстанции в целях установления причины возникновения затопления назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N RU-00143 от 05.05.2017, выполненному ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", причиной затопления помещения стало отсутствие автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт в нарушение требований п. 8.2.27 СП 30.1330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*". Данные устройства обеспечивают защиту помещения от затопления при возникновении подпора на сетях водоотведения. Подпор сточных вод на сетях водоотведения может возникнуть от множества причин, самыми распространенными считаются такие причины как забивание смотрового колодца или трубопровода водоотведения вследствие нарушения пользователями условий эксплуатации и смывания в канализацию недопустимого мусора (тряпок, твердых бытовых отходов, строительного мусора-песка, цемента и т.д.), аварийно остановки коллектора, подвижек грунта и как следствие нарушения герметичности трубопроводов водоотведения. Документы, отображающие конкретную причину затопления (забивание, остановка коллектора или иная аварийная ситуация) эксперту не предоставлены. С большей долей вероятности, возникновение подпора сточных вод на трубопроводе водоотведения помещений расположенных в цокольном этаже за период жизни помещения неизбежно, поэтому установка автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки является обязательным условием. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (включая стоимость поврежденной мебели) составляет 172 000 руб. (т. 2 л.д. 58-110).
Между тем, суд первой инстанции правильно не согласился с выводом эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" о том, что "документы, отображающие конкретную причину затопления (забивание, остановка коллектора или иная аварийная ситуация) эксперту не предоставлены", поскольку он противоречит буквальному содержанию акта от 13.09.2016, заверенного представителями сторон, и в котором указано об остановке уличного коллектора по ул. Водопроводная, о заполненных канализационных колодцах, о дожде с 09 на 10 сентября.
Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта от 13.09.2016, податель жалобы не представил.
При этом, эксперты указали, что автоматизированная запорная арматура необходима для защиты помещения от затопления при возникновении подпора на сетях водоотведения, который, в свою очередь, может возникнуть по разным причинам, в том числе по причине остановки коллектора. То есть экспертами не исключается возможность подпора сточных вод на трубопроводе водоотведения помещений расположенных в цокольном этаже, приведшая к затоплению в результате засорения смотровых колодцев или трубопровода водоотведения.
Кроме того, экспертами в рассматриваемом случае необоснованно применены положения СНИП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" для установления причины затопления на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1.1 СНИП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (актуализированная версия СП 30.13330.2012 от 01.01.2013) настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров.
Таким образом, СНИП является строительным, техническим, рекомендательным нормативным актом, который используется на стадии проектировании зданий и сооружений.
Вместе с тем, спорное помещение находится в здании, построенном в 2006 году (т. 1 л.д. 29, 51-61), в связи с этим для собственника спорного помещения, истца, ТСЖ "ДОМИК-2" не являются обязательными положения пункта 2.2.27 СП 30.13330.2012, предусматривающие необходимость присоединения соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.
Кроме того, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что это первое затопление помещения истца канализационными водами. Сведений о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию, помещение истца систематически затапливалось канализационными водами, нет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из акта от 13.09.2016, а также заключения судебной экспертизы, непосредственной причиной затопления помещения истца явилась именно остановка уличного коллектора по ул. Водопроводная. Данный коллектор находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень Водоканал". Оснований для вывода о том, что непосредственной причиной затопления стало именно отсутствие автоматизированной запорной арматуры, не имеется.
В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к договору N 00324/323 от 24.04.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Тюмень Водоканал" не выполнило условия пункта 2.1.3 договора N 00324/323 от 24.04.2009 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод - не обеспечило давление в системе водоснабжения, таким образом, причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом выводы.
Неправомерность действия (бездействия) ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению функционирования канализационных колодцев апелляционный суд в рассматриваемом случае считает установленной.
ООО "Тюмень Водоканал", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении убытков и освобождении от обязанности возместить вред.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб в сумме 172 000 руб., поскольку материалами дела доказана вся совокупность признаков, необходимая для привлечения ООО "Тюмень Водоканал" к ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы суда о размере ущерба предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-144/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА

Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)