Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям приложения к договору о совместной деятельности истец должен был войти в состав учредителей; истец указывает, что в качестве основания получения денежных средств было указано на получение их по договору о совместной деятельности юридических лиц и приложению к нему, но право на долю в уставном капитале и право собственности на нежилое здание к нему не перешли, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гинтер А.А.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску К. к ООО "Болид-С" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Болид-С" Степень Т.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Болид-С" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Болид-С" в пользу К. неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Болид-С" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 16.01.2012 года между ООО "Болид-С" в лице директора Степень Т.А. и ООО "Трансэнергосервис" был заключен договор о совместной деятельности. 17.12.2012 года между указанными юридическими лицами заключено приложение к договору, предметом которого являлось заключение сторонами договора купли-продажи нежилого здания по <адрес>, стоимостью 5000 000 рублей, которые ООО "Трансэнергосервис" должно было выплатить ООО "Болид-С" в рассрочку. Кроме того, по условиям указанного приложения к договору о совместной деятельности, истица должна была войти в состав учредителей ООО "Болид-С". 21 и 22 января 2013 года истица передавала Степень Т.А. денежные средства по 2 500 000 рублей, всего передано 5000 000 рублей, что подтверждено распиской. В качестве основания получения указанных денежных средств было указано на получение их по договору о совместной деятельности ООО "Болид-С" и ООО "Трансэнергосервис". и приложению N 1 к нему. Однако право на долю в уставном капитале и право собственности на вышеуказанное нежилое здание ей не перешло. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к Степень Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. Решением установлено, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей внесены Степень Т.А. в кассу ООО "Болид-С". Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы.
Просила взыскать с ООО "Болид-С" неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Болид-С" просит отменить решение, указывая на то, что К. - ненадлежащий истец, ей не принадлежит право требования к ООО "Болид-С". Денежные средства передавались истицей К. от имени ООО "Трансэнергосервис", в рамках принятых обществом финансовых обязательств согласно приложения N 1 к Договору о совместной деятельности. Заявленная истицей к взысканию сумма не является неосновательным обогащением полученным ответчиком за счет истицы. Суд, разрешив спор не принял во внимание то обстоятельство, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается спор по иску ООО "Трансэнергосервис" к ООО "Болид-С" о взыскании неосновательного обогащения по тем же фактическим обстоятельствам и на ту же сумму 5 000 000 рублей. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о представлении истицей доказательств наличия финансовой возможности предоставить ответчику столь значительную сумму.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно установлено судом, решением Советского районного суда от 10.02.2015 года отказано в удовлетворении требований К. к Степень Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей. Указанным решением установлено, что 16.01.2012 года между ООО "Болид-С" в лице директора Степень Т.А. и ООО "Трансэнергосервис" в лице директора ФИО. был заключен договор о совместной деятельности. 17.12.2012 года стороны указанного договора подписали приложение к данному договору, предметом которого являлось продажа нежилого здания <адрес>. Условиями данного приложение предусмотрено право ООО "Трансэнергосервис" делегировать свои обязательства по договору от 16.01.2012 года К., которая должна была войти в состав участников ООО "Болид-С". Также решением установлен факт передачи К. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей Степень Т.А., которая внесла указанные денежные средства в кассу ООО "Болид-С", что подтверждено документально приходными кассовыми ордерами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года вышеуказанный договор от 16.01.2012 года признан незаключенным, приложение к договору от 17.12.2012 года - недействительным.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 5 000 000 рублей, в отсутствие правовых оснований для их удержания ответчиком. Ввиду отсутствия доказательств наличия у истицы обязательств перед ответчиком на указанную сумму, суд правомерно расценил получение данных денежных средств от истицы ответчиком, как неосновательное обогащение последнего, подлежащее взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований К., являющейся по мнению ответчика ненадлежащим истцом, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств передачи денежных средств, не могут быть признаны состоятельными. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной трактовке существа спорных правоотношений, сводятся и переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Болид-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 33-11958/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям приложения к договору о совместной деятельности истец должен был войти в состав учредителей; истец указывает, что в качестве основания получения денежных средств было указано на получение их по договору о совместной деятельности юридических лиц и приложению к нему, но право на долю в уставном капитале и право собственности на нежилое здание к нему не перешли, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 33-11958/2016
Судья Гинтер А.А.
178Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Туровой Т.В.
судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.
дело по иску К. к ООО "Болид-С" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Болид-С" Степень Т.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Болид-С" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Болид-С" в пользу К. неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Болид-С" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 16.01.2012 года между ООО "Болид-С" в лице директора Степень Т.А. и ООО "Трансэнергосервис" был заключен договор о совместной деятельности. 17.12.2012 года между указанными юридическими лицами заключено приложение к договору, предметом которого являлось заключение сторонами договора купли-продажи нежилого здания по <адрес>, стоимостью 5000 000 рублей, которые ООО "Трансэнергосервис" должно было выплатить ООО "Болид-С" в рассрочку. Кроме того, по условиям указанного приложения к договору о совместной деятельности, истица должна была войти в состав учредителей ООО "Болид-С". 21 и 22 января 2013 года истица передавала Степень Т.А. денежные средства по 2 500 000 рублей, всего передано 5000 000 рублей, что подтверждено распиской. В качестве основания получения указанных денежных средств было указано на получение их по договору о совместной деятельности ООО "Болид-С" и ООО "Трансэнергосервис". и приложению N 1 к нему. Однако право на долю в уставном капитале и право собственности на вышеуказанное нежилое здание ей не перешло. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к Степень Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. Решением установлено, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей внесены Степень Т.А. в кассу ООО "Болид-С". Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы.
Просила взыскать с ООО "Болид-С" неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Болид-С" просит отменить решение, указывая на то, что К. - ненадлежащий истец, ей не принадлежит право требования к ООО "Болид-С". Денежные средства передавались истицей К. от имени ООО "Трансэнергосервис", в рамках принятых обществом финансовых обязательств согласно приложения N 1 к Договору о совместной деятельности. Заявленная истицей к взысканию сумма не является неосновательным обогащением полученным ответчиком за счет истицы. Суд, разрешив спор не принял во внимание то обстоятельство, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается спор по иску ООО "Трансэнергосервис" к ООО "Болид-С" о взыскании неосновательного обогащения по тем же фактическим обстоятельствам и на ту же сумму 5 000 000 рублей. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о представлении истицей доказательств наличия финансовой возможности предоставить ответчику столь значительную сумму.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно установлено судом, решением Советского районного суда от 10.02.2015 года отказано в удовлетворении требований К. к Степень Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей. Указанным решением установлено, что 16.01.2012 года между ООО "Болид-С" в лице директора Степень Т.А. и ООО "Трансэнергосервис" в лице директора ФИО. был заключен договор о совместной деятельности. 17.12.2012 года стороны указанного договора подписали приложение к данному договору, предметом которого являлось продажа нежилого здания <адрес>. Условиями данного приложение предусмотрено право ООО "Трансэнергосервис" делегировать свои обязательства по договору от 16.01.2012 года К., которая должна была войти в состав участников ООО "Болид-С". Также решением установлен факт передачи К. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей Степень Т.А., которая внесла указанные денежные средства в кассу ООО "Болид-С", что подтверждено документально приходными кассовыми ордерами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года вышеуказанный договор от 16.01.2012 года признан незаключенным, приложение к договору от 17.12.2012 года - недействительным.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 5 000 000 рублей, в отсутствие правовых оснований для их удержания ответчиком. Ввиду отсутствия доказательств наличия у истицы обязательств перед ответчиком на указанную сумму, суд правомерно расценил получение данных денежных средств от истицы ответчиком, как неосновательное обогащение последнего, подлежащее взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований К., являющейся по мнению ответчика ненадлежащим истцом, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств передачи денежных средств, не могут быть признаны состоятельными. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной трактовке существа спорных правоотношений, сводятся и переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Болид-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)