Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, истец ссылается на то, что при заключении договора ответчица денежные средства в счет оплаты квартиры ему не передавала, в связи с чем договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя П. по доверенности К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между П. и Е. (А.), удостоверенный М.А., врио нотариуса города Москвы М.Р. в реестре за N ***; обязании вернуть все полученное по сделке, истребовав спорное жилое помещение из чужого и незаконного владения; вернуть стороны в первоначальное положение; снять ответчика Е. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя ответчика Е. - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть денежные средства, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу ***, заключенный 24 декабря 2012 года, между ним (П.) и Е., удостоверенный М.А., врио нотариуса города Москвы М.Р., в реестре за N ***; обязании вернуть все полученное по сделке, истребовав спорное жилое помещение из чужого и незаконного владения; возвращении в первоначальное положение; снятии ответчика Е. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя ответчика Е. Свои требования истец мотивировал тем, что при заключении договора Е. денежные средства в счет оплаты квартиры ему не передавала, в связи с чем договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению.
Представитель истца П., действующий по доверенности К., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности Б., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что денежные средства по договору Е. выплатила П. в полном объеме, о чем имеется расписка.
Третье лицо нотариус гор. Москвы М.Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Третье лицо УФМС России по Войковскому району в г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Е., П., нотариус гор. Москвы М.Р., представитель УФМС России по Войковскому району в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Е. по доверенности Б., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2012 года между П. и Е. (А.) заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный М.А., врио нотариуса города Москвы М.Р., в реестре за N ***, в соответствии с условиями которого продавец (П.) продал, а покупатель (А.) купила квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежала продавцу на основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного М.Р., нотариусом гор. Москвы, 16.08.2012 года, зарегистрированного в реестре за N ***, и соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного М.Р., нотариусом гор. Москвы, 28.09.2012 года, зарегистрированного в реестре за N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2012 года сделана запись регистрации N ***.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за *** руб., покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу не позднее одного банковского дня после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Государственная регистрация права собственности произведена 24 декабря 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за N ***.
24 декабря 2012 года между П. и А. подписан акт передачи имущества (передаточный акт).
Представителем ответчика была представлена расписка П. о получении от А. денежных средств в размере *** руб. за проданную им квартиру по адресу: ***, от 24 декабря 2012 года.
*** года заключен брак между *** и А., после заключения брака супруге присвоена фамилия "Емара", что подтверждается свидетельством о заключении брака *** N ***, выданным *** года.
Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал расписку и по ходатайству его представителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***", согласно выводам заключения эксперта N *** от 27.12.2015 года рукописная запись "П.", на расписке в получении денежных средств, выполнена самим П., подпись от имени П. на расписке в получении денежных средств выполнена самим П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между П. и Е. 24.11.2012 года по отчуждению квартиры по адресу: ***, совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, получение денежных средств истцом по договору купли-продажи квартиры подтверждается распиской.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не обеспечил истца, являющегося пенсионером, бесплатной юридической помощью адвоката, не могут повлечь отмену решения, поскольку действующим законодательством такая обязанность при рассмотрении данной категории гражданских дел на суд не возложена.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не отложил рассмотрение дела для того, чтобы истец мог лично принять участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании 25.03.2016 года принимал участие представитель истца по доверенности К., доказательств невозможности явиться в судебное заседание П. лично не представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении дела.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не назначил комплексную судебную почерковедческую экспертизу для решения вопроса о последовательности нанесения текста в расписке, времени ее составления, не могут повлечь отмену решения, поскольку, назначая почерковедческую экспертизу, суд проверял доводы истца о том, что он не подписывал расписку, а не иные обстоятельства составления расписки, при этом экспертиза с достоверностью установила, что рукописная запись и подпись в расписке выполнены самим П., поэтому у суда не имелось оснований для назначения комплексной экспертизы.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что суд отказал истцу в вызове в суд ответчика Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом гражданам предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), поэтому ответчик Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела, вправе самостоятельно определить, лично участвовать в деле или направить в суд представителя, своим правом, предусмотренным приведенной нормой закона, она и воспользовалась, направив для участия в деле своего представителя Б.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30208/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть все полученное по сделке, вернуть стороны в первоначальное положение, снять с регистрационного учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, истец ссылается на то, что при заключении договора ответчица денежные средства в счет оплаты квартиры ему не передавала, в связи с чем договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30208
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя П. по доверенности К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между П. и Е. (А.), удостоверенный М.А., врио нотариуса города Москвы М.Р. в реестре за N ***; обязании вернуть все полученное по сделке, истребовав спорное жилое помещение из чужого и незаконного владения; вернуть стороны в первоначальное положение; снять ответчика Е. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное на имя ответчика Е. - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть денежные средства, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу ***, заключенный 24 декабря 2012 года, между ним (П.) и Е., удостоверенный М.А., врио нотариуса города Москвы М.Р., в реестре за N ***; обязании вернуть все полученное по сделке, истребовав спорное жилое помещение из чужого и незаконного владения; возвращении в первоначальное положение; снятии ответчика Е. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя ответчика Е. Свои требования истец мотивировал тем, что при заключении договора Е. денежные средства в счет оплаты квартиры ему не передавала, в связи с чем договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению.
Представитель истца П., действующий по доверенности К., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности Б., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что денежные средства по договору Е. выплатила П. в полном объеме, о чем имеется расписка.
Третье лицо нотариус гор. Москвы М.Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Третье лицо УФМС России по Войковскому району в г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Е., П., нотариус гор. Москвы М.Р., представитель УФМС России по Войковскому району в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Е. по доверенности Б., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2012 года между П. и Е. (А.) заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный М.А., врио нотариуса города Москвы М.Р., в реестре за N ***, в соответствии с условиями которого продавец (П.) продал, а покупатель (А.) купила квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежала продавцу на основании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного М.Р., нотариусом гор. Москвы, 16.08.2012 года, зарегистрированного в реестре за N ***, и соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного М.Р., нотариусом гор. Москвы, 28.09.2012 года, зарегистрированного в реестре за N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2012 года сделана запись регистрации N ***.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за *** руб., покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу не позднее одного банковского дня после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Государственная регистрация права собственности произведена 24 декабря 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за N ***.
24 декабря 2012 года между П. и А. подписан акт передачи имущества (передаточный акт).
Представителем ответчика была представлена расписка П. о получении от А. денежных средств в размере *** руб. за проданную им квартиру по адресу: ***, от 24 декабря 2012 года.
*** года заключен брак между *** и А., после заключения брака супруге присвоена фамилия "Емара", что подтверждается свидетельством о заключении брака *** N ***, выданным *** года.
Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал расписку и по ходатайству его представителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***", согласно выводам заключения эксперта N *** от 27.12.2015 года рукописная запись "П.", на расписке в получении денежных средств, выполнена самим П., подпись от имени П. на расписке в получении денежных средств выполнена самим П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между П. и Е. 24.11.2012 года по отчуждению квартиры по адресу: ***, совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, получение денежных средств истцом по договору купли-продажи квартиры подтверждается распиской.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не обеспечил истца, являющегося пенсионером, бесплатной юридической помощью адвоката, не могут повлечь отмену решения, поскольку действующим законодательством такая обязанность при рассмотрении данной категории гражданских дел на суд не возложена.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не отложил рассмотрение дела для того, чтобы истец мог лично принять участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании 25.03.2016 года принимал участие представитель истца по доверенности К., доказательств невозможности явиться в судебное заседание П. лично не представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении дела.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не назначил комплексную судебную почерковедческую экспертизу для решения вопроса о последовательности нанесения текста в расписке, времени ее составления, не могут повлечь отмену решения, поскольку, назначая почерковедческую экспертизу, суд проверял доводы истца о том, что он не подписывал расписку, а не иные обстоятельства составления расписки, при этом экспертиза с достоверностью установила, что рукописная запись и подпись в расписке выполнены самим П., поэтому у суда не имелось оснований для назначения комплексной экспертизы.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что суд отказал истцу в вызове в суд ответчика Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом гражданам предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), поэтому ответчик Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела, вправе самостоятельно определить, лично участвовать в деле или направить в суд представителя, своим правом, предусмотренным приведенной нормой закона, она и воспользовалась, направив для участия в деле своего представителя Б.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)