Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.08.2017 г. кассационную жалобу А.А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску А.А.М. к ООО "Частное охранное предприятие "АБАД" об обязании освободить помещение,
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Частное охранное предприятие "АБАД" об обязании освободить помещение - комнату 4 площадью 10,5 кв. м, входящую в состав нежилого помещения * на * этаже строения *; дома * по улице *, имеющее кадастровый (условный) номер *, обязании не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходом из помещения. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ответчик ООО "Частное охранное предприятие "АБАД" захватил принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилое помещение * - комнаты с * по *, расположенное по адресу: *, что нарушает его права, как собственника. Несмотря на многочисленные попытки регулирования спора, ответчик спорное нежилое помещение ему не возвратил.
А.А. просил суд обязать ООО "Частное охранное предприятие АБАД" освободить принадлежащее А.А.М. на праве собственности помещение - комнату 4 площадью 10,5 кв. м, входящую в состав нежилого помещения * на * этаже строения * дома * по улице *, имеющее кадастровый (условный) номер *, обязать не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходов из помещения.
Истец ТУ Росимущество в г. Москве обратился в суд с иском к А.А.М. о признании права собственности А.А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: *, с кадастровым (условным) номером * площадью 86,1 кв. м и описанием помещений этаж * пом. *, комната с * по * отсутствующим. В обоснование указанных требований ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной ТУ Росимущество в г. Москве в 2016 году, установлено наличие права собственности А.А. на объект имущества Российской Федерации, расположенный по адресу: *, помещение *, ком. N *-* в силу наличия дублированных кадастровых номеров.
Истец просил суд признать право собственности А.А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: *, с кадастровым (условным) номером * площадью 86,1 кв. м и описанием помещений этаж * пом. *, комната с * по * отсутствующим.
А.А. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущество в г. Москве о признании добросовестным приобретателем помещения * площадью 86,1 кв. м с кадастровым (условным) номером *. В обоснование данных требований указывал на то, что спорное жилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи от 03.07.2015 г. Переход права собственности к нему зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП имеется запись N *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015 г., выпиской из ЕГРП от 06.08.2015 г., в связи с чем, в силу ст. ст. 6, 130, 212, 214, 294 и 296 ГК РФ он является добросовестным приобретателем. Просил суд признать А.А.М. добросовестным приобретателем помещения * площадью 86,1 кв. м на *-м этаже строения * комнаты *-* в доме * по ул. * с кадастровым (условным) номером *.
Определениями суда все иски были объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. постановлено:
Иск ТУ Росимущество в г. Москве к А.А.М., третьи лица ООО "Частное охранное предприятие "АБАД", Федеральная антимонопольная служба России, ЗАО "ТРАДэНС", А.А.И., К., о признании права собственности А.А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: *, с кадастровым (условным) номером * площадью 86,1 кв. м и описанием помещений этаж * пом. *, комната с * по * отсутствующим - удовлетворить.
Признать право собственности А.А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: *, с кадастровым (условным) номером * площадью 86,1 кв. м и помещений этаж * пом. *, комната с * по * отсутствующим.
В удовлетворении иска А.А.М. к ООО "Частное охранное предприятие "АБАД", третьи лица Федеральная антимонопольная служба России, Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущество в г. Москве, об обязании освободить помещение - комнату 4 площадью 10,5 кв. м, входящую в состав нежилого помещения * на * этаже строения * дома * по улице *, имеющее кадастровый (условный) номер *, обязании не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходом из помещения - отказать.
В удовлетворении встречного иска А.А.М. к ТУ Росимущество в г. Москве, третьи лица ООО "ЧОП "АБАД", Федеральная антимонопольная служба России, ЗАО "ТРАДэНС", А.А.И., К., о признании добросовестным приобретателем помещения * площадью 86,1 кв. м с кадастровым (условным) номером * - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что помещение * площадью 86,1 кв. м с кадастровым (условным) номером * приобретено А.А.М. на основании договора купли-продажи от 03.07.2015 г. Переход права собственности к нему зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП имеется запись N *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015 г., выпиской из ЕГРП от 06.08.2015 г., проверкой ТУ Росреестра от 2016 года.
По данным ДГИ города Москвы, и ГБУ МосгорБТИ имеются дублирующие кадастровые номера, в частности, по адресу: *, помещение *, ком. N *-* площадью 73,6 кв. м с кадастровым номером * соответствует в ГКН помещение с кадастровым номером * площадью 86,1 кв. м и описанием помещений этаж 1 пом. 1а, ком. с 1 по 4.
Согласно сведениям из ЕГРП на помещение с кадастровым номером * площадью 86,1 кв. м зарегистрировано право собственности А.А.М.
Сведения о праве собственности на указанный объект были внесены в ЕГРП в 2011 году на основании свидетельств, выданных Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 16.07.1997 г., серия * N * и от 30.01.1997 г., серия * N * ЗАО ТРАДэНС".
Согласно корешку свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 16.07.1997 г. серия * N * данное свидетельство выдано ОАО "Московская городская телефонная сеть" на здание по адресу: * площадью 4552,80 кв. м.
Вместе с тем, по сведениям ДГИ г. Москвы свидетельства с указанными номерами были выданы иными организациями на иные адреса.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ТУ Росимущество в г. Москве подлежат удовлетворению, поскольку установил, что свидетельство о праве собственности ЗАО "ТРАДэНС" на объект спорного имущества фактически не выдавалось, запись об этом в реестре города Москвы отсутствует. Свидетельство с данными реквизитами было выдано на другой объект имущества и другой организации. Как было установлено судом при рассмотрении дела, объект имущества по адресу: *, помещение * ком. N *-* площадью 73,6 кв. м с кадастровым номером * является движимым имуществом и находится в собственности Российской Федерации. ТУ Росимущество в г. Москве распоряжением от 21.03.2011 года N 403 "О закреплении федерального движимого имущества на праве оперативного управления за Федеральной антимонопольной службой" закрепило на праве оперативного управления за ФАС России объект имущества по адресу: *, помещение * ком. N *-* площадью 73,6 кв. м с кадастровым номером *. С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований А.А.М. об обязании освободить помещение.
Разрешая встречные исковые требования А.А.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу о том, что А.А.М. не принял разумных мер для выяснения законности возникновения права собственности у ЗАО "ТРАДэНС", А.А.И. и Кузьмича О.А., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4Г-10737/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4г/4-10737
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.08.2017 г. кассационную жалобу А.А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску А.А.М. к ООО "Частное охранное предприятие "АБАД" об обязании освободить помещение,
установил:
Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Частное охранное предприятие "АБАД" об обязании освободить помещение - комнату 4 площадью 10,5 кв. м, входящую в состав нежилого помещения * на * этаже строения *; дома * по улице *, имеющее кадастровый (условный) номер *, обязании не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходом из помещения. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ответчик ООО "Частное охранное предприятие "АБАД" захватил принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилое помещение * - комнаты с * по *, расположенное по адресу: *, что нарушает его права, как собственника. Несмотря на многочисленные попытки регулирования спора, ответчик спорное нежилое помещение ему не возвратил.
А.А. просил суд обязать ООО "Частное охранное предприятие АБАД" освободить принадлежащее А.А.М. на праве собственности помещение - комнату 4 площадью 10,5 кв. м, входящую в состав нежилого помещения * на * этаже строения * дома * по улице *, имеющее кадастровый (условный) номер *, обязать не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходов из помещения.
Истец ТУ Росимущество в г. Москве обратился в суд с иском к А.А.М. о признании права собственности А.А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: *, с кадастровым (условным) номером * площадью 86,1 кв. м и описанием помещений этаж * пом. *, комната с * по * отсутствующим. В обоснование указанных требований ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной ТУ Росимущество в г. Москве в 2016 году, установлено наличие права собственности А.А. на объект имущества Российской Федерации, расположенный по адресу: *, помещение *, ком. N *-* в силу наличия дублированных кадастровых номеров.
Истец просил суд признать право собственности А.А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: *, с кадастровым (условным) номером * площадью 86,1 кв. м и описанием помещений этаж * пом. *, комната с * по * отсутствующим.
А.А. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущество в г. Москве о признании добросовестным приобретателем помещения * площадью 86,1 кв. м с кадастровым (условным) номером *. В обоснование данных требований указывал на то, что спорное жилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи от 03.07.2015 г. Переход права собственности к нему зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП имеется запись N *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015 г., выпиской из ЕГРП от 06.08.2015 г., в связи с чем, в силу ст. ст. 6, 130, 212, 214, 294 и 296 ГК РФ он является добросовестным приобретателем. Просил суд признать А.А.М. добросовестным приобретателем помещения * площадью 86,1 кв. м на *-м этаже строения * комнаты *-* в доме * по ул. * с кадастровым (условным) номером *.
Определениями суда все иски были объединены в одно производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. постановлено:
Иск ТУ Росимущество в г. Москве к А.А.М., третьи лица ООО "Частное охранное предприятие "АБАД", Федеральная антимонопольная служба России, ЗАО "ТРАДэНС", А.А.И., К., о признании права собственности А.А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: *, с кадастровым (условным) номером * площадью 86,1 кв. м и описанием помещений этаж * пом. *, комната с * по * отсутствующим - удовлетворить.
Признать право собственности А.А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: *, с кадастровым (условным) номером * площадью 86,1 кв. м и помещений этаж * пом. *, комната с * по * отсутствующим.
В удовлетворении иска А.А.М. к ООО "Частное охранное предприятие "АБАД", третьи лица Федеральная антимонопольная служба России, Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущество в г. Москве, об обязании освободить помещение - комнату 4 площадью 10,5 кв. м, входящую в состав нежилого помещения * на * этаже строения * дома * по улице *, имеющее кадастровый (условный) номер *, обязании не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходом из помещения - отказать.
В удовлетворении встречного иска А.А.М. к ТУ Росимущество в г. Москве, третьи лица ООО "ЧОП "АБАД", Федеральная антимонопольная служба России, ЗАО "ТРАДэНС", А.А.И., К., о признании добросовестным приобретателем помещения * площадью 86,1 кв. м с кадастровым (условным) номером * - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что помещение * площадью 86,1 кв. м с кадастровым (условным) номером * приобретено А.А.М. на основании договора купли-продажи от 03.07.2015 г. Переход права собственности к нему зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП имеется запись N *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015 г., выпиской из ЕГРП от 06.08.2015 г., проверкой ТУ Росреестра от 2016 года.
По данным ДГИ города Москвы, и ГБУ МосгорБТИ имеются дублирующие кадастровые номера, в частности, по адресу: *, помещение *, ком. N *-* площадью 73,6 кв. м с кадастровым номером * соответствует в ГКН помещение с кадастровым номером * площадью 86,1 кв. м и описанием помещений этаж 1 пом. 1а, ком. с 1 по 4.
Согласно сведениям из ЕГРП на помещение с кадастровым номером * площадью 86,1 кв. м зарегистрировано право собственности А.А.М.
Сведения о праве собственности на указанный объект были внесены в ЕГРП в 2011 году на основании свидетельств, выданных Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 16.07.1997 г., серия * N * и от 30.01.1997 г., серия * N * ЗАО ТРАДэНС".
Согласно корешку свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 16.07.1997 г. серия * N * данное свидетельство выдано ОАО "Московская городская телефонная сеть" на здание по адресу: * площадью 4552,80 кв. м.
Вместе с тем, по сведениям ДГИ г. Москвы свидетельства с указанными номерами были выданы иными организациями на иные адреса.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ТУ Росимущество в г. Москве подлежат удовлетворению, поскольку установил, что свидетельство о праве собственности ЗАО "ТРАДэНС" на объект спорного имущества фактически не выдавалось, запись об этом в реестре города Москвы отсутствует. Свидетельство с данными реквизитами было выдано на другой объект имущества и другой организации. Как было установлено судом при рассмотрении дела, объект имущества по адресу: *, помещение * ком. N *-* площадью 73,6 кв. м с кадастровым номером * является движимым имуществом и находится в собственности Российской Федерации. ТУ Росимущество в г. Москве распоряжением от 21.03.2011 года N 403 "О закреплении федерального движимого имущества на праве оперативного управления за Федеральной антимонопольной службой" закрепило на праве оперативного управления за ФАС России объект имущества по адресу: *, помещение * ком. N *-* площадью 73,6 кв. м с кадастровым номером *. С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований А.А.М. об обязании освободить помещение.
Разрешая встречные исковые требования А.А.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу о том, что А.А.М. не принял разумных мер для выяснения законности возникновения права собственности у ЗАО "ТРАДэНС", А.А.И. и Кузьмича О.А., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)