Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ребенок страдает нарушением психики, в связи с чем совместное проживание с ним невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б. к Б1, действующему в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Р., отказать."
Б. обратился с иском к своему брату Б1. о выселении из муниципальной квартиры несовершеннолетнего племянника Б. (Р.), 2004 года рождения (сына ответчика), мотивируя свои требования тем, что ребенок страдает нарушением психики и совместное проживание с ним невозможно.
В судебном заседании Б. иск поддержал, просит выселить ребенка.
Ответчик иск не признал, просил в заявленных требованиях отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Б1., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы 13 марта 2013 года мать ребенка Р1. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Р., 3 декабря 2004 года рождения, определено место жительства ребенка с отцом Б1.
Согласно договору социального найма от 23 августа 2007 года нанимателем трехкомнатной квартиры по указанному адресу является Б1, членами семьи являются сын Р., отец Б3, брат Б.
Б1. согласно копии финансово-лицевого счета проживает в трехкомнатной квартире по адресу:, "..." с отцом и братом Б. - истцом по делу.
Из справки филиала N 74 Главного бюро МСЭ по городу Москве от 30.09.2013 года Р. является инвалидом.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний О. зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: "...", однако проживает с отцом в спорной квартире.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства детей до 14 лет признается местожительство их родителей, при раздельном проживании согласно п. 3 ст. 65 СК РФ - по месту проживания одного из них.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку место жительства ребенка определено решением суда с отцом, а потому его проживание в спорной квартире является законным.
В апелляционной жалобе Б. описывает обстоятельства дела, ссылается на факт регистрации ребенка по месту жительства матери, однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда и суд указал, что факт регистрации ребенка по другому адресу не влияет на жилищные права истца.
Наличие инвалидности у ребенка (л.д. 30) не препятствует его проживанию в спорной квартире и не является основанием к его выселению.
Довод о том, что в силу положений ст. 71 п. 4 СК РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, не влечет отмену решения суда, поскольку не лишает ребенка права проживать с отцом. Более того, место жительства ребенка, указанным выше решением суда определено с отцом.
Иные доводы сводятся к доводам, которые приводились истцом в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48380/2015
Требование: О выселении из муниципальной квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что ребенок страдает нарушением психики, в связи с чем совместное проживание с ним невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48380/2015
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б. к Б1, действующему в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Р., отказать."
установила:
Б. обратился с иском к своему брату Б1. о выселении из муниципальной квартиры несовершеннолетнего племянника Б. (Р.), 2004 года рождения (сына ответчика), мотивируя свои требования тем, что ребенок страдает нарушением психики и совместное проживание с ним невозможно.
В судебном заседании Б. иск поддержал, просит выселить ребенка.
Ответчик иск не признал, просил в заявленных требованиях отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Б1., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы 13 марта 2013 года мать ребенка Р1. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Р., 3 декабря 2004 года рождения, определено место жительства ребенка с отцом Б1.
Согласно договору социального найма от 23 августа 2007 года нанимателем трехкомнатной квартиры по указанному адресу является Б1, членами семьи являются сын Р., отец Б3, брат Б.
Б1. согласно копии финансово-лицевого счета проживает в трехкомнатной квартире по адресу:, "..." с отцом и братом Б. - истцом по делу.
Из справки филиала N 74 Главного бюро МСЭ по городу Москве от 30.09.2013 года Р. является инвалидом.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний О. зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: "...", однако проживает с отцом в спорной квартире.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства детей до 14 лет признается местожительство их родителей, при раздельном проживании согласно п. 3 ст. 65 СК РФ - по месту проживания одного из них.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку место жительства ребенка определено решением суда с отцом, а потому его проживание в спорной квартире является законным.
В апелляционной жалобе Б. описывает обстоятельства дела, ссылается на факт регистрации ребенка по месту жительства матери, однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда и суд указал, что факт регистрации ребенка по другому адресу не влияет на жилищные права истца.
Наличие инвалидности у ребенка (л.д. 30) не препятствует его проживанию в спорной квартире и не является основанием к его выселению.
Довод о том, что в силу положений ст. 71 п. 4 СК РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, не влечет отмену решения суда, поскольку не лишает ребенка права проживать с отцом. Более того, место жительства ребенка, указанным выше решением суда определено с отцом.
Иные доводы сводятся к доводам, которые приводились истцом в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)