Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
- от истца, ИП Лопотеева В.Л.: Завьялова Е.А., паспорт, доверенность от 24.12.2015;
- ответчика, ИП Шаймиевой А.В.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шаймиевой Алины Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года,
принятое судьей Морозовой Т.В. по делу N А50-20783/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Лопотеева Владимира Леонидовича (ОГРНИП 307592036000016, ИНН 592012298259)
к индивидуальному предпринимателю Шаймиевой Алине Валерьевне (ОГРНИП 309592002200022, ИНН 592001064509)
о взыскании неосновательного обогащения,
Индивидуальный предприниматель Лопотеев Владимир Леонидович (далее - истец, ИП Лопотеев В.Л.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаймиевой Алине Валерьевне (далее - ответчик, ИП Шаймиева А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, апеллянт отмечает, что из предъявленной истцом расписки не явствует, что задаток взят ответчиком у истца во исполнение обязательств по заключению договоров купли-продажи квартир. С апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием сведений о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края настоящего спора.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба ИП Шаймиевой А.В. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 определение апелляционного суда от 17.02.2016 возвращено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции установлено, что Шаймиева А.В. не получила судебное извещение о вынесении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству суд, в котором указывалось по правилам ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливались сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, по не зависящим от нее причинам, соответственно, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.
Определением от 11.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованностью решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая установленное кассационным судом обстоятельство ненадлежащего извещения стороны по делу о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для его удовлетворения.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Принимая во внимание участие в судебном заседании апелляционного суда обеих сторон спора, отсутствие заявленных ими возражений относительно рассмотрения дела по правилам первой инстанции в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по существу (п. 4 ст. 137 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, апелляционным судом установлено, что в целях приобретения квартир, расположенных по адресу: <...>, истцом ответчику в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 75 000 руб.
Факт получение ответчиком денежных средств в размере 75 000 руб. в качестве задатка за указанные квартиры подтверждается собственноручной распиской от 04.09.2012, написанной и подписанной Шаймиевой Л.В. (л.д. 9).
Как указывает истец в исковом заявлении, он неоднократно обращался к Шаймиевой А.В. с просьбой вернуть полученные деньги, однако ответчик уклонялся от возврата полученных денежных средств, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 75 000 руб. в качестве задатка в приобретении двух квартир подтвержден распиской ответчика от 04.09.2012. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Доказательств подписания между сторонами договора купли-продажи во исполнение достигнутой устной договоренности материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие у ответчика возможности в самостоятельном порядке распоряжения квартирами <...>, <...>, в доме N 4 расположенном на Сиреневом бульваре в г. Чайковском подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым Шаймиева А.В. не является собственником кв. <...>. Данная квартира находится в общей долевой собственности Черепанова Д.П. (муж; 4/5 доли в праве), а также Черепановых Д.Д. и М.Д. (дети; по 1/10 доли в праве); квартирой <...> на праве общей долевой собственности владеет Шаймиева А.В. (2/3 доли в праве) с иными собственниками Черепановыми Д.Д. и М.Д. (по 1/6 доли в праве).
Доказательства наличия согласия собственников и сособственников на продажу спорных квартир Шаймиевой А.В. в материалах дела отсутствуют.
Доказательств возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в размере 75 000 руб., а также предоставление в счет полученных денежных средств иного встречного предоставления в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании апелляционного суда, единственной причиной невозврата денежных средств является тяжелое финансовое положение.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 75 000 руб. получены ответчиком по расписке в отсутствие на то оснований и без предоставления встречного обеспечения, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.
Названные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 75 000 руб.
Утверждение апеллянта о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку денежные средства получены ответчиком как физическим лицом, опровергаются наличием у Шаймиевой А.В. статуса индивидуального предпринимателя, а также пояснениями самого ответчика по осуществлению ей деятельности по реализации квартир.
Ссылка, имеющаяся в апелляционной жалобе, на то, что из предъявленной истцом расписки не явствует, что задаток взят ответчиком именно у истца, опровергнута в судебном заседании.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 06.11.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением спора в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по делу N А50-20783/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаймиевой Алины Валерьевны (ОГРНИП 309592002200022; ИНН 592001064509) в пользу индивидуального предпринимателя Лопотеева Владимира Леонидовича (ОГРНИП 307592036000016; ИНН 592012298259) неосновательное обогащение в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 17АП-2189/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-20783/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 17АП-2189/2016-ГКу
Дело N А50-20783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
- от истца, ИП Лопотеева В.Л.: Завьялова Е.А., паспорт, доверенность от 24.12.2015;
- ответчика, ИП Шаймиевой А.В.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шаймиевой Алины Валерьевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года,
принятое судьей Морозовой Т.В. по делу N А50-20783/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Лопотеева Владимира Леонидовича (ОГРНИП 307592036000016, ИНН 592012298259)
к индивидуальному предпринимателю Шаймиевой Алине Валерьевне (ОГРНИП 309592002200022, ИНН 592001064509)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лопотеев Владимир Леонидович (далее - истец, ИП Лопотеев В.Л.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаймиевой Алине Валерьевне (далее - ответчик, ИП Шаймиева А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, апеллянт отмечает, что из предъявленной истцом расписки не явствует, что задаток взят ответчиком у истца во исполнение обязательств по заключению договоров купли-продажи квартир. С апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием сведений о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края настоящего спора.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба ИП Шаймиевой А.В. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 определение апелляционного суда от 17.02.2016 возвращено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции установлено, что Шаймиева А.В. не получила судебное извещение о вынесении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству суд, в котором указывалось по правилам ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливались сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, по не зависящим от нее причинам, соответственно, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.
Определением от 11.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованностью решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая установленное кассационным судом обстоятельство ненадлежащего извещения стороны по делу о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для его удовлетворения.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Принимая во внимание участие в судебном заседании апелляционного суда обеих сторон спора, отсутствие заявленных ими возражений относительно рассмотрения дела по правилам первой инстанции в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по существу (п. 4 ст. 137 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, апелляционным судом установлено, что в целях приобретения квартир, расположенных по адресу: <...>, истцом ответчику в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 75 000 руб.
Факт получение ответчиком денежных средств в размере 75 000 руб. в качестве задатка за указанные квартиры подтверждается собственноручной распиской от 04.09.2012, написанной и подписанной Шаймиевой Л.В. (л.д. 9).
Как указывает истец в исковом заявлении, он неоднократно обращался к Шаймиевой А.В. с просьбой вернуть полученные деньги, однако ответчик уклонялся от возврата полученных денежных средств, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 75 000 руб. в качестве задатка в приобретении двух квартир подтвержден распиской ответчика от 04.09.2012. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Доказательств подписания между сторонами договора купли-продажи во исполнение достигнутой устной договоренности материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие у ответчика возможности в самостоятельном порядке распоряжения квартирами <...>, <...>, в доме N 4 расположенном на Сиреневом бульваре в г. Чайковском подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым Шаймиева А.В. не является собственником кв. <...>. Данная квартира находится в общей долевой собственности Черепанова Д.П. (муж; 4/5 доли в праве), а также Черепановых Д.Д. и М.Д. (дети; по 1/10 доли в праве); квартирой <...> на праве общей долевой собственности владеет Шаймиева А.В. (2/3 доли в праве) с иными собственниками Черепановыми Д.Д. и М.Д. (по 1/6 доли в праве).
Доказательства наличия согласия собственников и сособственников на продажу спорных квартир Шаймиевой А.В. в материалах дела отсутствуют.
Доказательств возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в размере 75 000 руб., а также предоставление в счет полученных денежных средств иного встречного предоставления в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании апелляционного суда, единственной причиной невозврата денежных средств является тяжелое финансовое положение.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 75 000 руб. получены ответчиком по расписке в отсутствие на то оснований и без предоставления встречного обеспечения, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.
Названные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 75 000 руб.
Утверждение апеллянта о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку денежные средства получены ответчиком как физическим лицом, опровергаются наличием у Шаймиевой А.В. статуса индивидуального предпринимателя, а также пояснениями самого ответчика по осуществлению ей деятельности по реализации квартир.
Ссылка, имеющаяся в апелляционной жалобе, на то, что из предъявленной истцом расписки не явствует, что задаток взят ответчиком именно у истца, опровергнута в судебном заседании.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 06.11.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением спора в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по делу N А50-20783/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаймиевой Алины Валерьевны (ОГРНИП 309592002200022; ИНН 592001064509) в пользу индивидуального предпринимателя Лопотеева Владимира Леонидовича (ОГРНИП 307592036000016; ИНН 592012298259) неосновательное обогащение в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)