Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязался передать ему квартиру не позднее установленного срока, однако не выполнил обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года по делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Е. по доверенности С.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 162 254,40 руб., убытков в связи с арендой жилья за 2 месяца (октябрь, ноябрь 2015 года) в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Е. и ООО "ПКФ "Виктория-5" был заключен договор <данные изъяты>-Балашиха участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты>, однако не выполнил обязательства до настоящего времени.
Истец Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Е. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, всего 52 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Е. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать заявленные истцом суммы в полном объеме. Мотивирует жалобу тем, что суд первой инстанции не указал мотивов снижения неустойки, при том, что исключительные случаи для ее снижения отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО "ПКФ Виктория-5" (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Балашиха, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <данные изъяты> по ГП по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010125:55 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект - <данные изъяты> общей площадью 87,8 кв. м (л.д. 6 - 10).
Согласно п. 4.1.1 договора от <данные изъяты> застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.
В договоре (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.
Жилой <данные изъяты> по ГП, расположенный по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты>, однако, квартира истцу по акту не передана.
При разрешении спора судом учтено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Е. была взыскана неустойка за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Руководствуясь положениями части 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной законом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По заявлению ответчика суд первой инстанции снизил неустойку со 162254,40 рублей до 30000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении неустойки учтены все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цена договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие ответчиком к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, с учетом того, что суду не представлено доказательств причинения истцу существенного вреда нарушением срока передачи квартиры.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается, учитывая период нарушения обязательств.
Отказывая во взыскании с ООО "ПФК "Виктория-5" расходов по аренде жилого помещения для проживания в размере 90 000 рублей за октябрь - ноябрь 2015 года из расчета 45 000 рублей в месяц, согласно договору найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, доказательств невозможности проживания по месту регистрации им не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной о том, что суд ошибочно ссылался на статью 15 ГК РФ, в то время как указанная сумма является расходами истца, понесенными в связи с нарушением сроков передачи квартиры, основаниями к отмене решения служить не могут. В материалах дела не имеется доказательств прямой причинной связи между понесенными истцом расходами по найму квартиры и нарушением ответчиком обязательств по договору, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, у истца имеется право пользование квартирой в <данные изъяты>.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13961/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязался передать ему квартиру не позднее установленного срока, однако не выполнил обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-13961/2016
Судья: Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года по делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Е. по доверенности С.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 162 254,40 руб., убытков в связи с арендой жилья за 2 месяца (октябрь, ноябрь 2015 года) в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Е. и ООО "ПКФ "Виктория-5" был заключен договор <данные изъяты>-Балашиха участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты>, однако не выполнил обязательства до настоящего времени.
Истец Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Е. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, всего 52 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Е. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать заявленные истцом суммы в полном объеме. Мотивирует жалобу тем, что суд первой инстанции не указал мотивов снижения неустойки, при том, что исключительные случаи для ее снижения отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО "ПКФ Виктория-5" (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Балашиха, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <данные изъяты> по ГП по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010125:55 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект - <данные изъяты> общей площадью 87,8 кв. м (л.д. 6 - 10).
Согласно п. 4.1.1 договора от <данные изъяты> застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.
В договоре (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.
Жилой <данные изъяты> по ГП, расположенный по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты>, однако, квартира истцу по акту не передана.
При разрешении спора судом учтено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Е. была взыскана неустойка за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Руководствуясь положениями части 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной законом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По заявлению ответчика суд первой инстанции снизил неустойку со 162254,40 рублей до 30000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении неустойки учтены все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цена договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие ответчиком к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, с учетом того, что суду не представлено доказательств причинения истцу существенного вреда нарушением срока передачи квартиры.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается, учитывая период нарушения обязательств.
Отказывая во взыскании с ООО "ПФК "Виктория-5" расходов по аренде жилого помещения для проживания в размере 90 000 рублей за октябрь - ноябрь 2015 года из расчета 45 000 рублей в месяц, согласно договору найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, доказательств невозможности проживания по месту регистрации им не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной о том, что суд ошибочно ссылался на статью 15 ГК РФ, в то время как указанная сумма является расходами истца, понесенными в связи с нарушением сроков передачи квартиры, основаниями к отмене решения служить не могут. В материалах дела не имеется доказательств прямой причинной связи между понесенными истцом расходами по найму квартиры и нарушением ответчиком обязательств по договору, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, у истца имеется право пользование квартирой в <данные изъяты>.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)