Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
22 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре **** А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "****" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления ООО "****" к **** С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании помещений, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП.
установила:
ООО "****" обратилось в суд с иском к **** С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N ****, расположенного по адресу: ****, истребовании помещения, признании права собственности на указанное нежилое помещение, аннулировании записи в ЕГРП.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "****" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Из искового заявления ООО "****" усматривается, что **** г. между ООО "****" и **** С.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Договор купли-продажи заключен с генеральным директором ООО "****" **** С.В., являющимся, исходя из представленных документов, единственным участником данного Общества.
Также судьей установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от **** года к производству данного суда принято исковое заявление **** С.В. к ООО "****", **** О.С., МИФНС N **** по г. ****, МИФНС N **** по **** области о признании недействительным решения единственного участника общества, отчуждении **** процентов долей в уставном капитале, об утверждении новой редакции Устава, смене адреса, признании недействительным решения единственного участка об отчуждении **** процентов долей в уставном капитале и об увеличении уставного капитала, признании недействительными решений МИФНС N **** по **** области, МИФНС N **** по г. ****, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 32, 33, п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 40, Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что заключая договор купли-продажи, **** С.В. являлся генеральным директором ООО "****", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, интерес которого связан с деятельностью контролируемого им юридического лица, выступающего стороной договора, судья пришел к выводу об экономическом характере данного спора, связанного с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, который относится к подведомственности арбитражного суда и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал ООО "****" в принятии искового заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, относятся к подведомственности арбитражных судов (корпоративные споры).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на вышеприведенных положениях закона и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии правовых оснований отказа в принятии искового заявления к производству, поскольку возникший между сторонами корпоративный спор относится к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "****" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1338/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании помещений, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1338
Судья: Романова С.В.
22 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре **** А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "****" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления ООО "****" к **** С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании помещений, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП.
установила:
ООО "****" обратилось в суд с иском к **** С.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N ****, расположенного по адресу: ****, истребовании помещения, признании права собственности на указанное нежилое помещение, аннулировании записи в ЕГРП.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "****" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Из искового заявления ООО "****" усматривается, что **** г. между ООО "****" и **** С.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Договор купли-продажи заключен с генеральным директором ООО "****" **** С.В., являющимся, исходя из представленных документов, единственным участником данного Общества.
Также судьей установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от **** года к производству данного суда принято исковое заявление **** С.В. к ООО "****", **** О.С., МИФНС N **** по г. ****, МИФНС N **** по **** области о признании недействительным решения единственного участника общества, отчуждении **** процентов долей в уставном капитале, об утверждении новой редакции Устава, смене адреса, признании недействительным решения единственного участка об отчуждении **** процентов долей в уставном капитале и об увеличении уставного капитала, признании недействительными решений МИФНС N **** по **** области, МИФНС N **** по г. ****, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 32, 33, п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 40, Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что заключая договор купли-продажи, **** С.В. являлся генеральным директором ООО "****", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, интерес которого связан с деятельностью контролируемого им юридического лица, выступающего стороной договора, судья пришел к выводу об экономическом характере данного спора, связанного с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, который относится к подведомственности арбитражного суда и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал ООО "****" в принятии искового заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, относятся к подведомственности арбитражных судов (корпоративные споры).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на вышеприведенных положениях закона и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии правовых оснований отказа в принятии искового заявления к производству, поскольку возникший между сторонами корпоративный спор относится к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "****" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)