Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что застройщик не передал в установленный договором срок жилое помещение вследствие устранения выявленных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Птоховой З.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело N 2-1439/2017 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б. - К., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" и просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 25 марта 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 217.688 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20.000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 4 декабря 2013 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 422591 кв. м, кадастровый N... по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, и в срок по 24 марта 2016 года передать ему однокомнатную квартиру общей площадью 39,24 о, а он обязался уплатить обусловленную договором цену - 2.704.210 руб. 62 коп. Свои обязательства по договору истец исполнил, внес вышеуказанную денежную сумму. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. 6 апреля 2016 года по приглашению ответчика истец явился на приемку квартиры, в результате осмотра были выявлены недостатки, составлен акт о несоответствии, вследствие чего он отказался от подписания акта приема-передачи квартиры. 18 июля 2016 года по приглашению ответчика он вновь явился на прием квартиры, недостатки были устранены, ими подписан акт приема-передачи квартиры. 9 июня 2016 года он обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, которое по настоящее время не исполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. исковые требования Б. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 217.688 руб. 95 коп., штраф в размере 108.844 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 20.000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное взыскание судом неустойки в завышенном размере, полагают недоказанными расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок по 24 марта 2016 года, истец 6 апреля 2016 года приступил к приемке квартиры, в результате осмотра квартиры был составлен акт о несоответствии, данный акт подписан сторонами. Между сторонами 18 июля 2016 года подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 46). Суд, оценил действия истца при отказе подписать акт приема-передачи квартиры 6 апреля 2016 года с точки зрения добросовестности и наличия с его стороны фактов злоупотребление правом, и пришел к выводу об отсутствии в действиях истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период просрочки. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГПК Российской Федерации суд не усмотрел.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
С доводами жалобы о том, что квартира истцу ответчиком передавалась своевременно, передача не состоялась по той причине, что истец обнаружил недостатки и отказался подписывать акт приема-передачи, указанное, по мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства коллегия согласиться не может.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи) (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку исходя из условий договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение в надлежащем состоянии, недостатки допущенные ответчиком препятствовали принятию истцом жилого помещения, согласившись с наличием недостатков, ответчик подписал акт о несоответствии (л.д. 66-68) и недостатки устранил, после чего квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 18.07.2016, ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами является необоснованной.
С доводами жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации коллегия согласиться не может.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако суд оснований для снижения неустойки не усмотрел, при этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Коллегия, учитывая стоимость квартиры, срок просрочки 115 дней и сумму неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
С доводами жалобы об отсутствии в деле доказательств удостоверяющих приемку работ по оказанию юридических услуг коллегия согласиться не может, поскольку вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат расписку представителя истца К. от 30.09.2016 о получении денежных средств в размере 20.000 руб. по договору N 1 об оказании юридических услуг, в связи с чем оснований считать, что истцом не исполнена обязанность по оплате оказанных юридических услуг не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 33-15321/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1439/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал, что застройщик не передал в установленный договором срок жилое помещение вследствие устранения выявленных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 33-15321/2017
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Птоховой З.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело N 2-1439/2017 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б. - К., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" и просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 25 марта 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 217.688 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20.000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 4 декабря 2013 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 422591 кв. м, кадастровый N... по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом, и в срок по 24 марта 2016 года передать ему однокомнатную квартиру общей площадью 39,24 о, а он обязался уплатить обусловленную договором цену - 2.704.210 руб. 62 коп. Свои обязательства по договору истец исполнил, внес вышеуказанную денежную сумму. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. 6 апреля 2016 года по приглашению ответчика истец явился на приемку квартиры, в результате осмотра были выявлены недостатки, составлен акт о несоответствии, вследствие чего он отказался от подписания акта приема-передачи квартиры. 18 июля 2016 года по приглашению ответчика он вновь явился на прием квартиры, недостатки были устранены, ими подписан акт приема-передачи квартиры. 9 июня 2016 года он обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, которое по настоящее время не исполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. исковые требования Б. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 217.688 руб. 95 коп., штраф в размере 108.844 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 20.000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное взыскание судом неустойки в завышенном размере, полагают недоказанными расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок по 24 марта 2016 года, истец 6 апреля 2016 года приступил к приемке квартиры, в результате осмотра квартиры был составлен акт о несоответствии, данный акт подписан сторонами. Между сторонами 18 июля 2016 года подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 46). Суд, оценил действия истца при отказе подписать акт приема-передачи квартиры 6 апреля 2016 года с точки зрения добросовестности и наличия с его стороны фактов злоупотребление правом, и пришел к выводу об отсутствии в действиях истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период просрочки. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГПК Российской Федерации суд не усмотрел.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
С доводами жалобы о том, что квартира истцу ответчиком передавалась своевременно, передача не состоялась по той причине, что истец обнаружил недостатки и отказался подписывать акт приема-передачи, указанное, по мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства коллегия согласиться не может.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи) (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку исходя из условий договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение в надлежащем состоянии, недостатки допущенные ответчиком препятствовали принятию истцом жилого помещения, согласившись с наличием недостатков, ответчик подписал акт о несоответствии (л.д. 66-68) и недостатки устранил, после чего квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 18.07.2016, ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами является необоснованной.
С доводами жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации коллегия согласиться не может.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако суд оснований для снижения неустойки не усмотрел, при этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Коллегия, учитывая стоимость квартиры, срок просрочки 115 дней и сумму неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
С доводами жалобы об отсутствии в деле доказательств удостоверяющих приемку работ по оказанию юридических услуг коллегия согласиться не может, поскольку вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат расписку представителя истца К. от 30.09.2016 о получении денежных средств в размере 20.000 руб. по договору N 1 об оказании юридических услуг, в связи с чем оснований считать, что истцом не исполнена обязанность по оплате оказанных юридических услуг не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)