Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казанцев О.А.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Н. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2017, которым индивидуальный предприниматель Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения хостела, расположенного по адресу: г. Москва, *** сроком на 45 суток,
установил:
10.04.2017 и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Н. по ст. 6.4. КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит индивидуальный предприниматель Н. по доводам жалобы.
В судебное заседание Московского городского суда Н. явился, доводы жалобы поддержал.
Прокурор *** О.Н. в суде возражала против удовлетворения заявленных Н. требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Н., заключение прокурора, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела следует, что 04.04.2017 в ходе проведенной Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки помещений хостела по адресу: г. Москва, ***, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, а именно:
- помещение общественного назначения (хостел), расположенное на первом этаже дома, по адресу: Москва, *** не имеет отдельного входа, изолированного от жилой части здания, а вход в помещение осуществляется через подъезд жилого многоквартирного дома, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.3, 3.7 "СанПиН 2.1.2.2645-10 - Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.
Факт административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Н. в его совершении подтверждаются:
- постановлением и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы 10.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Н. по ст. 6.4. КоАП РФ; актом проверки от 04.04.2017; фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации Н. в качестве индивидуального предпринимателя; сведениями ЕГРИП в отношении Н.; договором аренды нежилого помещения; письменным объяснением Н.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарным врача РФ 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Н.
Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, могут иметь вход через общий подъезд с соседями, не обоснован.
В силу п. 4.1. "ГОСТ Р 56184-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.10.2014 N 1393-ст), хостелы могут располагаться в отдельно стоящем здании или занимать часть здания (этаж, подъезд), квартиру или несколько квартир в одном здании (на одном или нескольких разных этажах).
Хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, как правило, мини-хостелы и малые хостелы, могут иметь вход через общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде), при условии соблюдения требований [2].
В силу п. 5.1, 5.7.1 раздела 5 Общие требования к хостелам "ГОСТ Р 56184-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", хостелы в своей деятельности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти [1], [2], [3], [4], [5] и требованиям настоящего стандарта. Архитектурно-планировочные, строительные элементы и конструктивные решения хостелов должны соответствовать требованиям строительных норм [3], [8] (Жилищного кодекса РФ).
Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проверка деятельности ИП Н. была инициирована по жалобам граждан, проживающих в доме, в связи с нарушением их жилищных прав.
В этой связи вменение судом Н. нарушений требований 3.3, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.2.2645-10 является правомерным.
Довод жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ИП Н., наличие у него обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначив чрезмерно суровое наказание, суд отклоняет как необоснованные.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Наказание Н. в виде приостановления деятельности помещения хостела по адресу: г. Москва, *** на срок 45 суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.
В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно нарушают жилищные права людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Н. оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-9584/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, транспорта).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9584/17
Судья Казанцев О.А.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Н. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2017, которым индивидуальный предприниматель Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения хостела, расположенного по адресу: г. Москва, *** сроком на 45 суток,
установил:
10.04.2017 и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Н. по ст. 6.4. КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит индивидуальный предприниматель Н. по доводам жалобы.
В судебное заседание Московского городского суда Н. явился, доводы жалобы поддержал.
Прокурор *** О.Н. в суде возражала против удовлетворения заявленных Н. требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Н., заключение прокурора, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела следует, что 04.04.2017 в ходе проведенной Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки помещений хостела по адресу: г. Москва, ***, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, а именно:
- помещение общественного назначения (хостел), расположенное на первом этаже дома, по адресу: Москва, *** не имеет отдельного входа, изолированного от жилой части здания, а вход в помещение осуществляется через подъезд жилого многоквартирного дома, что является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.3, 3.7 "СанПиН 2.1.2.2645-10 - Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.
Факт административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Н. в его совершении подтверждаются:
- постановлением и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы 10.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Н. по ст. 6.4. КоАП РФ; актом проверки от 04.04.2017; фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации Н. в качестве индивидуального предпринимателя; сведениями ЕГРИП в отношении Н.; договором аренды нежилого помещения; письменным объяснением Н.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарным врача РФ 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Н.
Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, могут иметь вход через общий подъезд с соседями, не обоснован.
В силу п. 4.1. "ГОСТ Р 56184-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.10.2014 N 1393-ст), хостелы могут располагаться в отдельно стоящем здании или занимать часть здания (этаж, подъезд), квартиру или несколько квартир в одном здании (на одном или нескольких разных этажах).
Хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, как правило, мини-хостелы и малые хостелы, могут иметь вход через общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде), при условии соблюдения требований [2].
В силу п. 5.1, 5.7.1 раздела 5 Общие требования к хостелам "ГОСТ Р 56184-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", хостелы в своей деятельности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти [1], [2], [3], [4], [5] и требованиям настоящего стандарта. Архитектурно-планировочные, строительные элементы и конструктивные решения хостелов должны соответствовать требованиям строительных норм [3], [8] (Жилищного кодекса РФ).
Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проверка деятельности ИП Н. была инициирована по жалобам граждан, проживающих в доме, в связи с нарушением их жилищных прав.
В этой связи вменение судом Н. нарушений требований 3.3, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.2.2645-10 является правомерным.
Довод жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ИП Н., наличие у него обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначив чрезмерно суровое наказание, суд отклоняет как необоснованные.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Наказание Н. в виде приостановления деятельности помещения хостела по адресу: г. Москва, *** на срок 45 суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.
В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно нарушают жилищные права людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Н. оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)