Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма и штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать,
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест"), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор N 41-42-43-54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно договору объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру N 54, общей площадью 41,6 кв. м. Она полностью оплатила стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от дата. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее дата (п. 6.1 договора). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата, то есть с просрочкой 168 дней.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика О., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, без учета уклонения истца от приемки квартиры; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца З. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика О. в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Ф. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор N 41-42-43-54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Согласно договору объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру N 54, общей площадью 74,94 кв. м.
Ф. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате договора.
Срок передачи квартиры определен соглашением сторон не позднее дата (п. 6.1 договора).
Фактически объект долевого строительства передан Ф. дата, о чем составлен акт приема-передачи квартиры.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ф. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО "Центр-Инвест" прав потребителя Ф., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Утверждение представителя ответчика о том, что Ф. в период с дата по дата уклонялась от принятия объекта долевого строительства, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств виновности истца в несвоевременном получении квартиры по акту приема-передачи стороной ответчика не представлено, напротив, в материалах дела имеется направленная ОАО "Центр-Инвест" телеграмма с уведомлением об устранении недостатков квартиры и приглашением явиться для приемки квартиры лишь дата, что и было сделано Ф.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28307/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28307
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма и штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест"), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор N 41-42-43-54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно договору объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру N 54, общей площадью 41,6 кв. м. Она полностью оплатила стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1 от дата. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее дата (п. 6.1 договора). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата, то есть с просрочкой 168 дней.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика О., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, без учета уклонения истца от приемки квартиры; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца З. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика О. в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Ф. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор N 41-42-43-54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Согласно договору объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру N 54, общей площадью 74,94 кв. м.
Ф. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате договора.
Срок передачи квартиры определен соглашением сторон не позднее дата (п. 6.1 договора).
Фактически объект долевого строительства передан Ф. дата, о чем составлен акт приема-передачи квартиры.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ф. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО "Центр-Инвест" прав потребителя Ф., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Утверждение представителя ответчика о том, что Ф. в период с дата по дата уклонялась от принятия объекта долевого строительства, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств виновности истца в несвоевременном получении квартиры по акту приема-передачи стороной ответчика не представлено, напротив, в материалах дела имеется направленная ОАО "Центр-Инвест" телеграмма с уведомлением об устранении недостатков квартиры и приглашением явиться для приемки квартиры лишь дата, что и было сделано Ф.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)