Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от заявителя: Трейлоб М.В. лично, представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 05.03.2014,
от должника: представитель Шохина А.А. по доверенности от 11.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12423/2016) Трейлоб Марии Владимировны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-21769/2016 (судья Рогова Ю.В.), принятое заявлению Трейлоб Марии Владимировны о признании ООО "ТАРЕАЛ" несостоятельным (банкротом),
Трейлоб Мария Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349 ОГРН 1074703003022) (далее - должник, ООО "ТАРЕАЛ") несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.04.2016 суд отказал Трейлоб М.В. в принятии заявления о признании ООО "ТАРЕАЛ" несостоятельным (банкротом).
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в принятии заявления Трейлоб М.В. о признании ООО "ТАРЕАЛ" банкротом. Податель жалобы полагает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права выводы суда о том, что проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства застройщиком. По мнению заявителя правовая природа указанных процентов аналогична процентам по коммерческому кредиту (статья 823 Гражданского кодекса РФ), но не неустойке, а следовательно сумма таких процентов должна учитываться при определении наличия признаков банкротства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Трейлоб М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Трейлоб М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТАРЕАЛ" о взыскании денежных средств в сумме 4 467 820 руб. 00 коп., уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2012 N 9/5, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 717 499 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 63 659 руб., 10 коп. (с учетом уточнения иска).
По условиям договора участия в долевом строительстве от 21.05.2012 N 9/5 застройщик (ООО "ТАРЕАЛ") обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, д. 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства (Трейлоб М.В.) объект в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже дома 9, имеющую условный N 5. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Платежными документами, предоставленными заявителем при рассмотрении дела N 2-154/2015, подтверждается, что Трейлоб М.В. исполнила в полном объеме обязательства по договору 21 мая 2012 года.
Вместе с тем, ООО "ТАРЕАЛ" свои обязательства не исполнил, и в срок до 31 декабря 2013 года квартиру дольщику не передал, в связи с чем, 17 марта 2014 года Трейлоб М.В. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
10.07.2015 денежные средства в сумме 4 467 820 руб. 00 коп. ООО "ТАРЕАЛ" возвращены Трейлоб М.В. путем перечисления на расчетный счет.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2015 по делу N 2-154/15 исковые требования Трейлоб М.В. удовлетворены частично. С ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Трейлоб М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 997 руб. 93 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 274 руб. 99 коп., а всего 2 254 272 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Трейлоб М.В. отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2015 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2015 по делу N 2-154/2015 изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с ООО "ТАРЕАЛ". В пользу Трейлоб М.В. взыскано 900 000 рублей неустойки, штраф в размере 475 000 рублей. В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2015 оставлено без изменения.
Кроме того, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2016 года по делу N 2-13/15 по иску ООО "ТАРЕАЛ" о понуждении Трейлоб М.В. и иных дольщиков к заключению дополнительного соглашения, с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Трейлоб М.В. взыскано 35 000 рублей судебных расходов.
01.04.2016 Трейлоб М.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать ООО "ТАРЕАЛ" несостоятельным банкротом, и включить в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ" требование в размере 1509274 руб. 99 коп., в том числе: 900 000 рублей процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, 475000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 50000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 84274 руб. 99 коп.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) взысканные с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу заявителя суммы процентов и штрафа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, регулирующей банкротство застройщиков.
По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
То есть, в соответствии с вышеуказанными нормами права на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: предъявленное к должнику - юридическому лицу требование в совокупности должно составлять не менее триста тысяч рублей и просрочка в исполнении обязательства должна быть не менее трех месяцев. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В указанной связи обязательство по уплате процентов, штрафа и судебных расходов не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, при которых может быть принято заявление о признании должника банкротом, являются правильными.
В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Трейлоб М.В. о признании ООО "ТАРЕАЛ" банкротом.
Доводы заявителя о том, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве по своей правовой природе аналогичны процентам по коммерческому кредиту (статья 823 ГК РФ) правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик в случае расторжения договора участия в долевом строительстве в данном случае обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из системного анализа названных норм следует, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, является мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве относится к категории финансовых санкций, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Вместе с тем, уплаченная участником долевого строительства сумма не может рассматриваться в качестве аванса или предварительной оплаты, поскольку включает в себя сумму денежных средств целевого финансирования и подлежит использованию застройщиком на строительство (создание) объекта.
Кроме того, понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, данный перечень является исчерпывающим.
В указанной связи обязательство по уплате процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.
Согласно пункту 35.2 Постановления N 35 пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-21769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 13АП-12423/2016 ПО ДЕЛУ N А56-21769/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 13АП-12423/2016
Дело N А56-21769/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от заявителя: Трейлоб М.В. лично, представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 05.03.2014,
от должника: представитель Шохина А.А. по доверенности от 11.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12423/2016) Трейлоб Марии Владимировны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-21769/2016 (судья Рогова Ю.В.), принятое заявлению Трейлоб Марии Владимировны о признании ООО "ТАРЕАЛ" несостоятельным (банкротом),
установил:
Трейлоб Мария Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349 ОГРН 1074703003022) (далее - должник, ООО "ТАРЕАЛ") несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.04.2016 суд отказал Трейлоб М.В. в принятии заявления о признании ООО "ТАРЕАЛ" несостоятельным (банкротом).
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в принятии заявления Трейлоб М.В. о признании ООО "ТАРЕАЛ" банкротом. Податель жалобы полагает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права выводы суда о том, что проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства застройщиком. По мнению заявителя правовая природа указанных процентов аналогична процентам по коммерческому кредиту (статья 823 Гражданского кодекса РФ), но не неустойке, а следовательно сумма таких процентов должна учитываться при определении наличия признаков банкротства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Трейлоб М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Трейлоб М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТАРЕАЛ" о взыскании денежных средств в сумме 4 467 820 руб. 00 коп., уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2012 N 9/5, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 717 499 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 63 659 руб., 10 коп. (с учетом уточнения иска).
По условиям договора участия в долевом строительстве от 21.05.2012 N 9/5 застройщик (ООО "ТАРЕАЛ") обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, д. 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства (Трейлоб М.В.) объект в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже дома 9, имеющую условный N 5. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Платежными документами, предоставленными заявителем при рассмотрении дела N 2-154/2015, подтверждается, что Трейлоб М.В. исполнила в полном объеме обязательства по договору 21 мая 2012 года.
Вместе с тем, ООО "ТАРЕАЛ" свои обязательства не исполнил, и в срок до 31 декабря 2013 года квартиру дольщику не передал, в связи с чем, 17 марта 2014 года Трейлоб М.В. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
10.07.2015 денежные средства в сумме 4 467 820 руб. 00 коп. ООО "ТАРЕАЛ" возвращены Трейлоб М.В. путем перечисления на расчетный счет.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2015 по делу N 2-154/15 исковые требования Трейлоб М.В. удовлетворены частично. С ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Трейлоб М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 997 руб. 93 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 274 руб. 99 коп., а всего 2 254 272 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Трейлоб М.В. отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2015 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2015 по делу N 2-154/2015 изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с ООО "ТАРЕАЛ". В пользу Трейлоб М.В. взыскано 900 000 рублей неустойки, штраф в размере 475 000 рублей. В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2015 оставлено без изменения.
Кроме того, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2016 года по делу N 2-13/15 по иску ООО "ТАРЕАЛ" о понуждении Трейлоб М.В. и иных дольщиков к заключению дополнительного соглашения, с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Трейлоб М.В. взыскано 35 000 рублей судебных расходов.
01.04.2016 Трейлоб М.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать ООО "ТАРЕАЛ" несостоятельным банкротом, и включить в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ" требование в размере 1509274 руб. 99 коп., в том числе: 900 000 рублей процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, 475000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 50000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 84274 руб. 99 коп.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) взысканные с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу заявителя суммы процентов и штрафа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, регулирующей банкротство застройщиков.
По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
То есть, в соответствии с вышеуказанными нормами права на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: предъявленное к должнику - юридическому лицу требование в совокупности должно составлять не менее триста тысяч рублей и просрочка в исполнении обязательства должна быть не менее трех месяцев. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В указанной связи обязательство по уплате процентов, штрафа и судебных расходов не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, при которых может быть принято заявление о признании должника банкротом, являются правильными.
В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Трейлоб М.В. о признании ООО "ТАРЕАЛ" банкротом.
Доводы заявителя о том, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве по своей правовой природе аналогичны процентам по коммерческому кредиту (статья 823 ГК РФ) правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик в случае расторжения договора участия в долевом строительстве в данном случае обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из системного анализа названных норм следует, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, является мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве относится к категории финансовых санкций, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Вместе с тем, уплаченная участником долевого строительства сумма не может рассматриваться в качестве аванса или предварительной оплаты, поскольку включает в себя сумму денежных средств целевого финансирования и подлежит использованию застройщиком на строительство (создание) объекта.
Кроме того, понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, данный перечень является исчерпывающим.
В указанной связи обязательство по уплате процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.
Согласно пункту 35.2 Постановления N 35 пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-21769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)