Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2017 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску О. к ДГИ г. Москвы, Ш. о признании договора передачи квартиры заключенным, включении доли квартиры в состав наследства, определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Ш., в котором, уточнив заявленные исковые требования, просила суд признать заключенным договор передачи квартиры по адресу: *, в собственность Ш. и И., умершей 29 января 2015 года; включить 1/2 долю квартиры в состав наследственного имущества после смерти И.; определить доли в праве собственности на квартиру между Ш. и И. по 1/2 доли за каждым; признать дополнительное соглашение к договору социального найма квартиры от 01 декабря 2014 года N *, заключенное 23 апреля 2015 года между Ш. и ДГИ г. Москвы, недействительным, применить последствия его недействительности, мотивируя требования тем, что 29 января 2015 г. умерла ее сестра И., которая перед своей смертью в декабре 2014 г. со своим бывшим супругом Ш. решили приватизировать квартиру, расположенную по адресу: *. После смерти И. О. обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, ей было отказано. В настоящее время приватизация квартиры не завершена, квартира по прежнему является муниципальной, Ш. уклоняется от заключения договора передачи спорной квартиры, нарушает права истца, являющейся наследником умершей И., на приобретение права собственности на 1/2 долю квартиры, незаконно подписал с ДГИ г. Москвы 23 апреля 2015 года дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорная жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован Ш., а также до момента смерти была зарегистрирована И., умершая 29 января 2015 г.
01 декабря 2014 г. между ДЖИ и ЖФ г. Москвы и Ш. заключен договор социального найма N * на спорную квартиру, в соответствии с п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ш. (наниматель), И. (бывшая жена).
23 апреля 2015 г. между ДГИ г. Москвы и Ш. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в вышеуказанной квартире проживает Ш. (наниматель).
01 декабря 2014 г. И. и Ш. обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако спорная квартира приватизирована не была и является муниципальной.
Единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти И., является истец О.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2016 года, О. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Ш., ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор приватизации спорной квартиры, включении 1/2 доли в состав наследственного имущества после смерти И. и признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанную долю.
Указанным судебным решением установлено, что ответчик Ш. желает проживать в спорной квартире по договору социального найма, не желает ее приватизировать, понуждение к приватизации, равно как и приватизация доли квартиры, законом не предусмотрены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 217 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор приватизации спорной квартиры между Ш., И., и ДГИ г. Москвы в требуемой законом форме заключен не был, Ш. от заключения такого договора отказался, приватизация доли квартиры, равно как и понуждение к приватизации, законом не предусмотрены, дополнительное соглашение к договору социального найма требованиям закона не противоречит.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе О., не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы истца о том, что выражение И. волеизъявления на приватизацию жилого помещения само по себе свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорный объект недвижимости в связи с незавершением сделки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, подлежит отклонению, поскольку в данном случае фактически сделка не была завершена не в связи со смертью И., а в связи с отсутствием согласия на приватизацию другого лица, проживающего в жилом помещении. Право отзыва своего согласия прямо предусмотрено законом, наличие согласия Ш. для заключения договора приватизации жилого помещения в данном случае является обязательным условием, поэтому отзыв согласия в пределах двухмесячного срока, установленного законом, является в данном случае основанием для отказа в заключении договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш. 06 апреля 2017 года приватизировал спорную квартиру на себя одного, не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-7284/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/3-7284/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2017 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску О. к ДГИ г. Москвы, Ш. о признании договора передачи квартиры заключенным, включении доли квартиры в состав наследства, определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Ш., в котором, уточнив заявленные исковые требования, просила суд признать заключенным договор передачи квартиры по адресу: *, в собственность Ш. и И., умершей 29 января 2015 года; включить 1/2 долю квартиры в состав наследственного имущества после смерти И.; определить доли в праве собственности на квартиру между Ш. и И. по 1/2 доли за каждым; признать дополнительное соглашение к договору социального найма квартиры от 01 декабря 2014 года N *, заключенное 23 апреля 2015 года между Ш. и ДГИ г. Москвы, недействительным, применить последствия его недействительности, мотивируя требования тем, что 29 января 2015 г. умерла ее сестра И., которая перед своей смертью в декабре 2014 г. со своим бывшим супругом Ш. решили приватизировать квартиру, расположенную по адресу: *. После смерти И. О. обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, ей было отказано. В настоящее время приватизация квартиры не завершена, квартира по прежнему является муниципальной, Ш. уклоняется от заключения договора передачи спорной квартиры, нарушает права истца, являющейся наследником умершей И., на приобретение права собственности на 1/2 долю квартиры, незаконно подписал с ДГИ г. Москвы 23 апреля 2015 года дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорная жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован Ш., а также до момента смерти была зарегистрирована И., умершая 29 января 2015 г.
01 декабря 2014 г. между ДЖИ и ЖФ г. Москвы и Ш. заключен договор социального найма N * на спорную квартиру, в соответствии с п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ш. (наниматель), И. (бывшая жена).
23 апреля 2015 г. между ДГИ г. Москвы и Ш. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в вышеуказанной квартире проживает Ш. (наниматель).
01 декабря 2014 г. И. и Ш. обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако спорная квартира приватизирована не была и является муниципальной.
Единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти И., является истец О.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2016 года, О. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Ш., ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор приватизации спорной квартиры, включении 1/2 доли в состав наследственного имущества после смерти И. и признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанную долю.
Указанным судебным решением установлено, что ответчик Ш. желает проживать в спорной квартире по договору социального найма, не желает ее приватизировать, понуждение к приватизации, равно как и приватизация доли квартиры, законом не предусмотрены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 217 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор приватизации спорной квартиры между Ш., И., и ДГИ г. Москвы в требуемой законом форме заключен не был, Ш. от заключения такого договора отказался, приватизация доли квартиры, равно как и понуждение к приватизации, законом не предусмотрены, дополнительное соглашение к договору социального найма требованиям закона не противоречит.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе О., не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы истца о том, что выражение И. волеизъявления на приватизацию жилого помещения само по себе свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорный объект недвижимости в связи с незавершением сделки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, подлежит отклонению, поскольку в данном случае фактически сделка не была завершена не в связи со смертью И., а в связи с отсутствием согласия на приватизацию другого лица, проживающего в жилом помещении. Право отзыва своего согласия прямо предусмотрено законом, наличие согласия Ш. для заключения договора приватизации жилого помещения в данном случае является обязательным условием, поэтому отзыв согласия в пределах двухмесячного срока, установленного законом, является в данном случае основанием для отказа в заключении договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш. 06 апреля 2017 года приватизировал спорную квартиру на себя одного, не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)