Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны не ведут общее хозяйство, соглашение об уплате коммунальных платежей между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Я.В.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.В.В. к Я.В.Р., ГКУ города Москвы ИС района "Дорогомилово", ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N по адресу:, распределив оплату за *** в размере 1/2 доли от общей площади жилого помещения оплаты, за Я.В.Р. в размере 1/2 доли от общей площади жилого помещения оплаты.
Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг в квартире N по адресу:, с учетом определенного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Я.В.В. обратился в суд с иском к Я.В.Р., ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" об определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь *** проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу:. На данной жилой площади также проживают Я.В.Р. и его несовершеннолетний сын ***. Истец с ответчиком не ведут общее хозяйство, соглашение об уплате коммунальных платежей между ними не достигнуто. Просил выделить ей, с учетом несовершеннолетней дочери ***, долю по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/2 части, а ответчику выделить 1/2 долю, обязать ГКУ города Москвы ИС района "Дорогомилово" единые платежные документы с учетом определенного порядка оплаты.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Я.В.Р. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представители ответчиков ГКУ города Москвы ИС района "Дорогомилово", ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Я.В.Р. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представители Я.В.Р. Ч. и Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Я.В.В., его представитель С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что бывший член нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (п. 30).
Материалами дела установлено, что истец ***, дочь истца ***, года рождения, ответчик Я.В.Р., 1937 года рождения, сын ответчика ***, 2012 года рождения, занимают на условиях договора социального найма двухкомнатную квартиру N, общей площадью 45,90 кв. м, по адресу: город.
Из финансового лицевого счета усматривается, что плата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 4 человек.
Истец и его несовершеннолетняя дочь *** совместное хозяйство с ответчиком не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Таким образом, Я.В.В., действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери, должен нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, суд правильно определил порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; Я.В.В., с учетом несовершеннолетней дочери ***, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли, и Я.В.Р. с учетом сына ответчика *** в размере 1/2 доли.
Суд правильно исходил, что удовлетворение исковых требований Я.В.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги являются основанием для выдачи сторонам по делу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг в квартире N по адресу: город.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Я.В.Р. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который находился в суде, однако не мог ждать длительное время начало судебного заседания, написал заявление об отложении дела, а суд данное ходатайство не удовлетворил, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции извещал Я.В.Р., он не смог явиться по состоянию здоровья. Представитель Я.В.Р. К., просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью, однако, доказательств уважительных причин отложения дела не представила, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.
Доводы жалобы Я.В.Р. о том, что ему должна быть выделена большая доля жилого помещения, а также доля в оплате за наем и коммунальные услуги, - необоснованны, поскольку у стороны равные права нанимателя и члена его семьи, суд правильно определил порядок оплаты в размере по 1\\2 доле за каждым, с учетом их несовершеннолетних детей.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Я.В.Р. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Я.В.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Я.В.Р. в пользу Я.В.В. рублей в качестве расходов на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В.Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Я.В.Р. в пользу Я.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40583/2015
Требование: Об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны не ведут общее хозяйство, соглашение об уплате коммунальных платежей между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40583
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Я.В.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.В.В. к Я.В.Р., ГКУ города Москвы ИС района "Дорогомилово", ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N по адресу:, распределив оплату за *** в размере 1/2 доли от общей площади жилого помещения оплаты, за Я.В.Р. в размере 1/2 доли от общей площади жилого помещения оплаты.
Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг в квартире N по адресу:, с учетом определенного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Я.В.В. обратился в суд с иском к Я.В.Р., ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" об определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь *** проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу:. На данной жилой площади также проживают Я.В.Р. и его несовершеннолетний сын ***. Истец с ответчиком не ведут общее хозяйство, соглашение об уплате коммунальных платежей между ними не достигнуто. Просил выделить ей, с учетом несовершеннолетней дочери ***, долю по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1/2 части, а ответчику выделить 1/2 долю, обязать ГКУ города Москвы ИС района "Дорогомилово" единые платежные документы с учетом определенного порядка оплаты.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Я.В.Р. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представители ответчиков ГКУ города Москвы ИС района "Дорогомилово", ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Я.В.Р. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представители Я.В.Р. Ч. и Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Я.В.В., его представитель С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что бывший член нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (п. 30).
Материалами дела установлено, что истец ***, дочь истца ***, года рождения, ответчик Я.В.Р., 1937 года рождения, сын ответчика ***, 2012 года рождения, занимают на условиях договора социального найма двухкомнатную квартиру N, общей площадью 45,90 кв. м, по адресу: город.
Из финансового лицевого счета усматривается, что плата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 4 человек.
Истец и его несовершеннолетняя дочь *** совместное хозяйство с ответчиком не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Таким образом, Я.В.В., действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери, должен нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, суд правильно определил порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; Я.В.В., с учетом несовершеннолетней дочери ***, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли, и Я.В.Р. с учетом сына ответчика *** в размере 1/2 доли.
Суд правильно исходил, что удовлетворение исковых требований Я.В.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги являются основанием для выдачи сторонам по делу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг в квартире N по адресу: город.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Я.В.Р. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который находился в суде, однако не мог ждать длительное время начало судебного заседания, написал заявление об отложении дела, а суд данное ходатайство не удовлетворил, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции извещал Я.В.Р., он не смог явиться по состоянию здоровья. Представитель Я.В.Р. К., просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью, однако, доказательств уважительных причин отложения дела не представила, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.
Доводы жалобы Я.В.Р. о том, что ему должна быть выделена большая доля жилого помещения, а также доля в оплате за наем и коммунальные услуги, - необоснованны, поскольку у стороны равные права нанимателя и члена его семьи, суд правильно определил порядок оплаты в размере по 1\\2 доле за каждым, с учетом их несовершеннолетних детей.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Я.В.Р. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Я.В.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Я.В.Р. в пользу Я.В.В. рублей в качестве расходов на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В.Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Я.В.Р. в пользу Я.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)