Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта недвижимости, считают, что по вине ответчика утратили право на снижение процентной ставки по кредиту, что причинило им убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Ответственность" по доверенности В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах К.Д., К.Е. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании убытков - отказать.
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей Ответственность" обратилась с иском в интересах К.Д. и К.Е. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 18.02.2013 года между ООО "Зеленый бор" и ПАО "Моспромстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, 30.10.2013 года между инвестором и К.Д., К.Е. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, по которому истец принял в полном объеме права требования в части квартиры N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: ***. Квартира должна была быть передана К.Д. и К.Е. не позднее 31.12.2013 года, однако ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен, квартира передана истцам 28.02.2014 года. В целях исполнения обязательства по оплате цены договора уступки К.Д. и К.Е. был заключен кредитный договор от 30.10.2013 года с ОАО "***", на основании которого им был предоставлен кредит в размере *** руб. на 360 месяцев под 15% годовых на приобретение квартиры у ответчика, при этом вышеуказанным договором кредитования предусмотрено, что в случае выдачи закладной кредитору не позднее 01.07.2014 года, кредитор обязуется установить процентную ставку по кредиту 10,5% годовых. Считают, что по вине ответчика утратили право на снижение процентной ставки по кредиту, что причинило им убытки в размере *** руб. *** коп., которые просят взыскать с ответчика, а также *** рублей в счет понесенных судебных расходов.
Представитель истца В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Б., П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель МООП "Ответственность" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Ответственность" по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности Б., представителя ООО "Зеленый бор" по доверенности П., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В судебном заседании установлено, что 18.02.2013 года между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Зеленый бор" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
30.10.2013 года К.Д., К.Е. и ООО "Зеленый бор" заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, по которому истцы приняли в полном объеме права требования в части квартиры N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: ***.
В соответствии с п. 5.1 договора об участии в долевом строительстве передача квартир застройщиком и их принятие участниками осуществляется путем подписания акта приема-передачи квартир не позднее 31.12.2013 года, однако в нарушение обязательств ответчиком акт подписан только 28.02.2014 года.
К.Д. и К.Е. был заключен кредитный договор от 30.10.2013 года с ОАО "***", на основании которого им был предоставлен кредит в размере *** руб. на 360 месяцев под 15% годовых на приобретение квартиры у ответчика.
П. 1.1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае выдачи закладной кредитору не позднее 01.07.2014 года, кредитор обязуется установить процентную ставку по кредиту 10,5% годовых.
16.03.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности К.Д. и К.Е. на квартиру *** по вышеуказанному адресу.
Истец рассчитал размер убытков за период с января 2014 года по март 2015 года, составляющие, по его мнению, переплату по кредиту в связи с тем, что по вине ответчика К.Д. и К.Е. были лишены возможности до 01.07.2014 года передать банку закладную и снизить процентную ставку по кредиту с 15% годовых до 10,5% годовых, что составило *** руб. *** коп.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры К.Д. и К.Е. и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира К.Д. и К.Е. была поставлена на кадастровый учет лишь 07.11.2014 года, что также явилось причиной невозможности передачи закладной банку до 01.07.2014 года и снижения процентов по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы, получив квартиру по акту приема-передачи 28.02.2014 года, никаких мер к регистрации права собственности на квартиру не предприняли, доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением Росреестра по г. Москве им было отказано в регистрации права собственности на квартиру по мотиву отсутствия ее постановки на кадастровый учет, истцом суду не представлено.
Из свидетельства о праве собственности на *** от 16.03.2015 года следует, что за К.Д. и К.Е. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора уступки права требования на квартиру от 30.10.2013 года, дополнительного соглашения к договору от 30.10.2013 года, акта об исполнении обязательств по договору от 28.02.2014 года, акта о передаче квартиры от 28.02.2014 года (л.д. 52).
Из указанного свидетельства следует, что иных документов для регистрации права собственности истцов Управлением Росреестра по г. Москве не требовалось, поэтому после подписания акта передачи квартиры 28.02.2014 года они не были лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и передать банку закладную в установленный кредитным договором срок до 01.07.2014 года, доказательств обратного суду не представлено, а зарегистрировали право собственности на квартиру более чем через год после ее передачи лишь 16.03.2015 года.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что между убытками истцов и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, в том числе и за период несвоевременной передачи квартиры с 01.01.2014 года по 28.02.2014 года, поскольку из вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует, что в случае передачи квартиры в установленный договором срок до 31.12.2013 года истцы исполнили бы условия кредитного договора о передаче закладной в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7833/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта недвижимости, считают, что по вине ответчика утратили право на снижение процентной ставки по кредиту, что причинило им убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7833
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Ответственность" по доверенности В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах К.Д., К.Е. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании убытков - отказать.
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей Ответственность" обратилась с иском в интересах К.Д. и К.Е. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 18.02.2013 года между ООО "Зеленый бор" и ПАО "Моспромстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, 30.10.2013 года между инвестором и К.Д., К.Е. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, по которому истец принял в полном объеме права требования в части квартиры N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: ***. Квартира должна была быть передана К.Д. и К.Е. не позднее 31.12.2013 года, однако ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен, квартира передана истцам 28.02.2014 года. В целях исполнения обязательства по оплате цены договора уступки К.Д. и К.Е. был заключен кредитный договор от 30.10.2013 года с ОАО "***", на основании которого им был предоставлен кредит в размере *** руб. на 360 месяцев под 15% годовых на приобретение квартиры у ответчика, при этом вышеуказанным договором кредитования предусмотрено, что в случае выдачи закладной кредитору не позднее 01.07.2014 года, кредитор обязуется установить процентную ставку по кредиту 10,5% годовых. Считают, что по вине ответчика утратили право на снижение процентной ставки по кредиту, что причинило им убытки в размере *** руб. *** коп., которые просят взыскать с ответчика, а также *** рублей в счет понесенных судебных расходов.
Представитель истца В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Б., П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель МООП "Ответственность" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Ответственность" по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности Б., представителя ООО "Зеленый бор" по доверенности П., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В судебном заседании установлено, что 18.02.2013 года между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Зеленый бор" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
30.10.2013 года К.Д., К.Е. и ООО "Зеленый бор" заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, по которому истцы приняли в полном объеме права требования в части квартиры N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: ***.
В соответствии с п. 5.1 договора об участии в долевом строительстве передача квартир застройщиком и их принятие участниками осуществляется путем подписания акта приема-передачи квартир не позднее 31.12.2013 года, однако в нарушение обязательств ответчиком акт подписан только 28.02.2014 года.
К.Д. и К.Е. был заключен кредитный договор от 30.10.2013 года с ОАО "***", на основании которого им был предоставлен кредит в размере *** руб. на 360 месяцев под 15% годовых на приобретение квартиры у ответчика.
П. 1.1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае выдачи закладной кредитору не позднее 01.07.2014 года, кредитор обязуется установить процентную ставку по кредиту 10,5% годовых.
16.03.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности К.Д. и К.Е. на квартиру *** по вышеуказанному адресу.
Истец рассчитал размер убытков за период с января 2014 года по март 2015 года, составляющие, по его мнению, переплату по кредиту в связи с тем, что по вине ответчика К.Д. и К.Е. были лишены возможности до 01.07.2014 года передать банку закладную и снизить процентную ставку по кредиту с 15% годовых до 10,5% годовых, что составило *** руб. *** коп.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры К.Д. и К.Е. и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира К.Д. и К.Е. была поставлена на кадастровый учет лишь 07.11.2014 года, что также явилось причиной невозможности передачи закладной банку до 01.07.2014 года и снижения процентов по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы, получив квартиру по акту приема-передачи 28.02.2014 года, никаких мер к регистрации права собственности на квартиру не предприняли, доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением Росреестра по г. Москве им было отказано в регистрации права собственности на квартиру по мотиву отсутствия ее постановки на кадастровый учет, истцом суду не представлено.
Из свидетельства о праве собственности на *** от 16.03.2015 года следует, что за К.Д. и К.Е. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора уступки права требования на квартиру от 30.10.2013 года, дополнительного соглашения к договору от 30.10.2013 года, акта об исполнении обязательств по договору от 28.02.2014 года, акта о передаче квартиры от 28.02.2014 года (л.д. 52).
Из указанного свидетельства следует, что иных документов для регистрации права собственности истцов Управлением Росреестра по г. Москве не требовалось, поэтому после подписания акта передачи квартиры 28.02.2014 года они не были лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и передать банку закладную в установленный кредитным договором срок до 01.07.2014 года, доказательств обратного суду не представлено, а зарегистрировали право собственности на квартиру более чем через год после ее передачи лишь 16.03.2015 года.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что между убытками истцов и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, в том числе и за период несвоевременной передачи квартиры с 01.01.2014 года по 28.02.2014 года, поскольку из вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует, что в случае передачи квартиры в установленный договором срок до 31.12.2013 года истцы исполнили бы условия кредитного договора о передаче закладной в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)