Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1134/2016 по иску Ш.О. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района" о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Ш. - М.Э. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Л. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на один год), представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района" (далее СПб ГКУ "ЖА Колпинского района") - М.Н. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на один год), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.О. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района" (далее - СПб ГКУ ЖА Колпинского района), просил признать за ним право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ГКУ ЖА Колпинского района заключить договор социального найма указанного жилого помещения; обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года Ш.О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представители третьих лиц ОАО "Лентелефонстрой", ООО "Гарант-Сервис", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений СПб ГКУ "ЖА Колпинского района" на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено и материалов дела следует, что согласно выписке из протокола N 4-95 от 27 мая 1995 года профсоюзного комитета рассмотрено заявление Ш.О. о предоставлении ему 2-комнатной квартиры в доме <адрес>, полученной СМУ-1 за выполненные объемы работы, постановлено ходатайствовать перед администрацией о предоставлении безвозмездно квартиры водителю Ш. (л.д. 20)
Решением совместной комиссии администрации СМУ-1 и профсоюзного комитета от 29 мая 1995 года водителю Ш.О. выделена двухкомнатная квартира в <адрес>. (л.д. 21)
На основании договора N <...> от 07 февраля 1995 г. ГП: "44 ССУ" передало АО "Лентелефонстрой" в счет взаиморасчетов по договору подряда на капитальное строительство от 11 июля 1993 года квартиру N <...> по адресу: <адрес>. (л.д. 24 - 25)
09 февраля 1995 года между ГП 44 ССУ и СМУ-1 АО "Лентелефонстрой" подписан акт приема-передачи квартиры N <...> по адресу: <адрес> в счет долевого участия в строительстве жилого дома, (л.д. 22)
Согласно справке от 20 октября 2001 г. АООТ "Лентелефонстрой" филиал СМУ-1 на основании акта передачи от 09 февраля 1995 года от ГП "44 ССУ" МО РФ оприходована на баланс 2-комнатная квартира по адресу <адрес> (л.д. 30)
Распоряжением администрации Колпинского района от 23 января 1996 г. N <...> жилой дом N <...> на 170 квартир по <адрес> ГПРЭП (л.д. 28)
Распоряжением Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 16 апреля 2002 года N <...> дополнен перечень жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 31 - 33)
Согласно ответу ООО "Гарант-Сервис" от 27 июля 2015 года на обращение Ш.О., заявителем не представлены правоустанавливающие документы на квартиру N <...> по адресу: <адрес>. ООО "Гарант-Сервис" неправомочно проводить юридически значимые действия в отношении вышеуказанной квартиры. (л.д. 36)
Из ответа администрации Колпинского района Санкт-Петербурга усматривается, что в полномочия администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не входят действия по оформлению права собственности на жилые помещения государственного жилищного фонда. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 20 июля 2015 года квартира N <...> в <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга. Правовых оснований для оформления права собственности на спорное жилое помещение у администрации не имеется, (л.д. 46)
Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных не имеется, помещение является свободным, (л.д. 64), право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 25 апреля 2002 года. (л.д. 65)
Актом обследования от 23 декабря 2015 года, составленным представителями ООО "Гарант-Сервис", зафиксировано обследование квартиры по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в квартире проживают Ш.О. и Ш.Н. и Ш.С., которые сообщили, что проживают в данной квартире с 1995 года. (л.д. 49)
29 декабря 2015 года между Ш.О. и ООО "Гарант-Сервис" заключено соглашение на возмещение затрат за коммунальные услуги, согласно которому Ш.О. и Ш.Н. и Ш.С. возмещают затраты за фактически потребленные коммунальные ресурсы: водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение за период с 01 июля 1995 года по 10 декабря 2015 года при использовании в квартире <адрес> в размере <...> руб. (л.д. 52)
ООО "Гарант-Сервис предоставило расчет коммунальных услуг на 3-х человек за период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2015 года. Сумма затрат по коммунальным услугам: ХВС, ГВС, водоотведение за указанный период составляет <...> руб., сумма затрат по услуге отопления за тот же период - <...> руб. Общая сумма затрат по коммунальным услугам составляет <...> руб.
Согласно справке о регистрации по адресу: <адрес>, по данному адресу зарегистрирован по месту жительства Ш.О. с 09 июня 1980 года. Долга по квартплате по состоянию на 01 марта 2016 года нет. 28 февраля 2005 года Ш.О. заключил договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>.
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям положения статей 49, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке истцу предоставлено не было.
При этом суд исходил из того, что длительное использование истцом спорного жилого помещения без законных оснований не подтверждает возникновение права на данное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Принимая во внимание, что Администрацией Колпинского района, в ведении которой находится жилой дом по адресу: <адрес>, решение о предоставлении квартиры N <...> в указанном доме истцу не принималось, истец на основании договора социального найма пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания за Ш.О. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке жилищного отдела администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 18.04.2016 года в настоящее время истец состоит на учете граждан, в качестве нуждающегося в жилых помещениях, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на суду первой инстанции данные сведения предоставлены не были. Кроме того, факт постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку предусматривает предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в то время как спорное жилое помещение находится в Колпинском районе Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-14664/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1134/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и издать соответствующее распоряжение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 33-14664/2016
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1134/2016 по иску Ш.О. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района" о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Ш. - М.Э. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Л. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на один год), представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района" (далее СПб ГКУ "ЖА Колпинского района") - М.Н. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на один год), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.О. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района" (далее - СПб ГКУ ЖА Колпинского района), просил признать за ним право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ГКУ ЖА Колпинского района заключить договор социального найма указанного жилого помещения; обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года Ш.О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Представители третьих лиц ОАО "Лентелефонстрой", ООО "Гарант-Сервис", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений СПб ГКУ "ЖА Колпинского района" на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено и материалов дела следует, что согласно выписке из протокола N 4-95 от 27 мая 1995 года профсоюзного комитета рассмотрено заявление Ш.О. о предоставлении ему 2-комнатной квартиры в доме <адрес>, полученной СМУ-1 за выполненные объемы работы, постановлено ходатайствовать перед администрацией о предоставлении безвозмездно квартиры водителю Ш. (л.д. 20)
Решением совместной комиссии администрации СМУ-1 и профсоюзного комитета от 29 мая 1995 года водителю Ш.О. выделена двухкомнатная квартира в <адрес>. (л.д. 21)
На основании договора N <...> от 07 февраля 1995 г. ГП: "44 ССУ" передало АО "Лентелефонстрой" в счет взаиморасчетов по договору подряда на капитальное строительство от 11 июля 1993 года квартиру N <...> по адресу: <адрес>. (л.д. 24 - 25)
09 февраля 1995 года между ГП 44 ССУ и СМУ-1 АО "Лентелефонстрой" подписан акт приема-передачи квартиры N <...> по адресу: <адрес> в счет долевого участия в строительстве жилого дома, (л.д. 22)
Согласно справке от 20 октября 2001 г. АООТ "Лентелефонстрой" филиал СМУ-1 на основании акта передачи от 09 февраля 1995 года от ГП "44 ССУ" МО РФ оприходована на баланс 2-комнатная квартира по адресу <адрес> (л.д. 30)
Распоряжением администрации Колпинского района от 23 января 1996 г. N <...> жилой дом N <...> на 170 квартир по <адрес> ГПРЭП (л.д. 28)
Распоряжением Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 16 апреля 2002 года N <...> дополнен перечень жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 31 - 33)
Согласно ответу ООО "Гарант-Сервис" от 27 июля 2015 года на обращение Ш.О., заявителем не представлены правоустанавливающие документы на квартиру N <...> по адресу: <адрес>. ООО "Гарант-Сервис" неправомочно проводить юридически значимые действия в отношении вышеуказанной квартиры. (л.д. 36)
Из ответа администрации Колпинского района Санкт-Петербурга усматривается, что в полномочия администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не входят действия по оформлению права собственности на жилые помещения государственного жилищного фонда. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 20 июля 2015 года квартира N <...> в <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга. Правовых оснований для оформления права собственности на спорное жилое помещение у администрации не имеется, (л.д. 46)
Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных не имеется, помещение является свободным, (л.д. 64), право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 25 апреля 2002 года. (л.д. 65)
Актом обследования от 23 декабря 2015 года, составленным представителями ООО "Гарант-Сервис", зафиксировано обследование квартиры по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в квартире проживают Ш.О. и Ш.Н. и Ш.С., которые сообщили, что проживают в данной квартире с 1995 года. (л.д. 49)
29 декабря 2015 года между Ш.О. и ООО "Гарант-Сервис" заключено соглашение на возмещение затрат за коммунальные услуги, согласно которому Ш.О. и Ш.Н. и Ш.С. возмещают затраты за фактически потребленные коммунальные ресурсы: водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение за период с 01 июля 1995 года по 10 декабря 2015 года при использовании в квартире <адрес> в размере <...> руб. (л.д. 52)
ООО "Гарант-Сервис предоставило расчет коммунальных услуг на 3-х человек за период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2015 года. Сумма затрат по коммунальным услугам: ХВС, ГВС, водоотведение за указанный период составляет <...> руб., сумма затрат по услуге отопления за тот же период - <...> руб. Общая сумма затрат по коммунальным услугам составляет <...> руб.
Согласно справке о регистрации по адресу: <адрес>, по данному адресу зарегистрирован по месту жительства Ш.О. с 09 июня 1980 года. Долга по квартплате по состоянию на 01 марта 2016 года нет. 28 февраля 2005 года Ш.О. заключил договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>.
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям положения статей 49, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение в установленном порядке истцу предоставлено не было.
При этом суд исходил из того, что длительное использование истцом спорного жилого помещения без законных оснований не подтверждает возникновение права на данное жилое помещение на условиях договора социального найма.
Принимая во внимание, что Администрацией Колпинского района, в ведении которой находится жилой дом по адресу: <адрес>, решение о предоставлении квартиры N <...> в указанном доме истцу не принималось, истец на основании договора социального найма пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания за Ш.О. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке жилищного отдела администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 18.04.2016 года в настоящее время истец состоит на учете граждан, в качестве нуждающегося в жилых помещениях, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на суду первой инстанции данные сведения предоставлены не были. Кроме того, факт постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку предусматривает предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в то время как спорное жилое помещение находится в Колпинском районе Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)