Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Цена квартиры по условиям договора была уплачена истцом в полном объеме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.01.2016 года по делу N 2-275/2016 по иску М.П. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования М.П. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично,
Признать недействительным п. 9.2. Договора N 3СХ/2.6 участия в долевом строительстве между М.П. и АО "А101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб") от 29.05.2013,
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу М.П. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек,
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Истец М.П. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, устанавливающих договорную подсудность споров, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2013 г. он (М.П.) заключил с ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") договор участия в долевом строительстве N 3СХ/2.6, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее 31 декабря 2014 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию *** блокированный жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью *** кв. м, с условным N ***, расположенное в жилом доме N ***. Цена квартиры по условия договора составила *** рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2014 года. Однако в нарушение условий указанного договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 01.01.2015 г. по 27.07.2015 г. составил 208 дней, а неустойка - *** рублей. Кроме того, истец сослался на то, что п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность споров Видновскому суду Московской области, ущемляет его права как потребителя. В связи с вышеизложенным истец просил признать недействительным указанное условие договора, взыскать в его пользу с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, неустойку за период с 01.01.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Истец М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца М.П. по доверенности М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала. Полагала не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые считала необоснованно завышенными, просила о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе М.П. указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а при рассмотрении требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" неправомерно применил ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2013 года между истцом М.П. и ответчиком АО "А101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб") заключен договор N 3СХ/2.6 участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предметом договора является строительство жилого помещения, состоящего из трех этажей, общей площадью *** кв. м, имеющее условный номер N ***, расположенное по строительному адресу: ***.
Пунктом 5.1 Договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по передаточному акту - не позднее 31 декабря 2014 года.
Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истцом М.П. обязательства по договору долевого участия в строительстве N 3СХ/2.6 от 29 мая 2013 года исполнены, цена договора оплачена им в полном объеме.
Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, в связи с чем истец М.П. вправе требовать неустойку за период с 01.01.2015 г. по 27.07.2015 г. - 208 дней.
Вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки за указанный период в размере *** рублей суд первой инстанции счел завышенной и с учетом заявления ответчика, снизил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ее размер до *** рублей.
Доводы жалобы истца, что суд без достаточных на то оснований снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 31 декабря 2014 года, не представлялось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам и пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до 90 000,00 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Взыскивая штраф в пользу истца, суд принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойке не удовлетворил, в связи с чем взыскал в пользу истца М.П. штраф в размере *** рублей.
Довод о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взыскание которого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом возможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13158/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Цена квартиры по условиям договора была уплачена истцом в полном объеме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13158/2016
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.01.2016 года по делу N 2-275/2016 по иску М.П. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования М.П. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично,
Признать недействительным п. 9.2. Договора N 3СХ/2.6 участия в долевом строительстве между М.П. и АО "А101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб") от 29.05.2013,
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу М.П. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек,
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Истец М.П. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, устанавливающих договорную подсудность споров, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2013 г. он (М.П.) заключил с ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 Девелопмент") договор участия в долевом строительстве N 3СХ/2.6, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее 31 декабря 2014 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию *** блокированный жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью *** кв. м, с условным N ***, расположенное в жилом доме N ***. Цена квартиры по условия договора составила *** рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2014 года. Однако в нарушение условий указанного договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 01.01.2015 г. по 27.07.2015 г. составил 208 дней, а неустойка - *** рублей. Кроме того, истец сослался на то, что п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность споров Видновскому суду Московской области, ущемляет его права как потребителя. В связи с вышеизложенным истец просил признать недействительным указанное условие договора, взыскать в его пользу с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, неустойку за период с 01.01.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Истец М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца М.П. по доверенности М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала. Полагала не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые считала необоснованно завышенными, просила о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе М.П. указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а при рассмотрении требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" неправомерно применил ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2013 года между истцом М.П. и ответчиком АО "А101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб") заключен договор N 3СХ/2.6 участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Предметом договора является строительство жилого помещения, состоящего из трех этажей, общей площадью *** кв. м, имеющее условный номер N ***, расположенное по строительному адресу: ***.
Пунктом 5.1 Договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по передаточному акту - не позднее 31 декабря 2014 года.
Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истцом М.П. обязательства по договору долевого участия в строительстве N 3СХ/2.6 от 29 мая 2013 года исполнены, цена договора оплачена им в полном объеме.
Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, в связи с чем истец М.П. вправе требовать неустойку за период с 01.01.2015 г. по 27.07.2015 г. - 208 дней.
Вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки за указанный период в размере *** рублей суд первой инстанции счел завышенной и с учетом заявления ответчика, снизил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ее размер до *** рублей.
Доводы жалобы истца, что суд без достаточных на то оснований снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 31 декабря 2014 года, не представлялось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам и пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до 90 000,00 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Взыскивая штраф в пользу истца, суд принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойке не удовлетворил, в связи с чем взыскал в пользу истца М.П. штраф в размере *** рублей.
Довод о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взыскание которого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом возможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)