Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Варелджана Артура Владимировича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу N А40-84122/10-73-406Б,
по заявлению Варелджана Артура Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 093 200 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФАРН- ТРЕЙД" (г. Москва; далее - должник, общество),
установил:
определением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов, Варелджану А.В. в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что заявляя спорное требование, Варелджан А.В. сослался на факт наличия у общества долга перед кредитором в указанном размере, сложившейся из произведенной по предварительным договорам купли-продажи квартир, заключенным с ООО "Мир товаров и услуг" (инвестором), оплаты, право на заключение которых у последнего основано на инвестиционном договоре от 01.03.2015 N 2, заключенном с должником (застройщиком).
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оплаты квартир инвестором, в связи с чем право требования к должнику у Варелджана А.В. не возникло и, соответственно, удовлетворено быть не может.
Предъявленное в обоснование заявленного требования гарантийное письмо общества судами признано не доказывающим факт надлежащего исполнения инвестором своих обязательств перед обществом в отношении денежных средств заявителя.
Платежные документы, представленные заявителем, суды не сочли надлежащими доказательствами факта оплаты инвестором должнику спорных квартир, указав, что установить, за какие квартиры произведена оплата, из данных документов определить не представляется возможным.
Варелджан А.В. не представил доказательств, подтверждающих свою платежеспособность (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), поэтому суды не признали достаточным доказательством оплаты квартир копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов, как сделанные на основании установленных существенных для дела обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.02.2016 N 305-ЭС14-7512 ПО ДЕЛУ N А40-84122/10-73-406Б
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 305-ЭС14-7512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Варелджана Артура Владимировича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу N А40-84122/10-73-406Б,
по заявлению Варелджана Артура Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 093 200 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФАРН- ТРЕЙД" (г. Москва; далее - должник, общество),
установил:
определением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов, Варелджану А.В. в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что заявляя спорное требование, Варелджан А.В. сослался на факт наличия у общества долга перед кредитором в указанном размере, сложившейся из произведенной по предварительным договорам купли-продажи квартир, заключенным с ООО "Мир товаров и услуг" (инвестором), оплаты, право на заключение которых у последнего основано на инвестиционном договоре от 01.03.2015 N 2, заключенном с должником (застройщиком).
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оплаты квартир инвестором, в связи с чем право требования к должнику у Варелджана А.В. не возникло и, соответственно, удовлетворено быть не может.
Предъявленное в обоснование заявленного требования гарантийное письмо общества судами признано не доказывающим факт надлежащего исполнения инвестором своих обязательств перед обществом в отношении денежных средств заявителя.
Платежные документы, представленные заявителем, суды не сочли надлежащими доказательствами факта оплаты инвестором должнику спорных квартир, указав, что установить, за какие квартиры произведена оплата, из данных документов определить не представляется возможным.
Варелджан А.В. не представил доказательств, подтверждающих свою платежеспособность (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), поэтому суды не признали достаточным доказательством оплаты квартир копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов, как сделанные на основании установленных существенных для дела обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)