Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошлак Т.В.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкина Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Плужников Н.П.
При секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года дело по частной жалобе Новосибирского РФ АО "Россельхозбанк" на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала к ОАО "Консервщик", ООО "Краун Трейдинг", ЧАА, ХПО, БАВ Валериевичу о взыскании задолженности, возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала обратился в суд с иском к ОАО "Консервщик", ООО "Краун Трейдинг", ЧАА, ХПО, БАВ Валериевичу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору об открытии кредитной линии.
Определением судьи от 30 марта 2017 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Купинскому районному суду Новосибирской области, так как ЧАА на территории Купинского района не зарегистрирован и не проживает.
Не согласившись с указанным определением судьи, Новосибирский РФ АО "Россельхозбанк" подал частную жалобу, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности указывает на то, что ЧАА работает в г. Купино в должности директора ОАО "Консервщик" и проживает в арендуемом ОАО "Консервщик" служебном жилом помещении в г. Купино. Истец в соответствии со ст. ст. 29, 31 ГПК РФ предъявил иск по последнему месту жительства, пребыванию одного из ответчиков.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствовался нормами ст. 28 ГПК РФ, которой предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и сославшись на п. 2 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно Купинскому районному суда <адрес>, поскольку местом жительства (нахождения) ответчика является адрес <адрес>19.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, преждевременными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как видно материалов, истцу известно, о том, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, однако обращаясь в Купинский районный суд истец исходил из того, что адрес фактического проживания <адрес>, указан самим ответчиком в договоре поручительства, а также подтвержден договором аренды жилого помещения, фактом трудовых отношения ЧАА с ОАО "Консервщик".
Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные обстоятельства.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответ компетентных органов об отсутствии регистрации ЧАА на территории <адрес> не может служить безусловным основанием для возвращения иска по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что ранее, определением Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2017 г. исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Консервщик", ООО "Краун Трейдинг", ЧАА, ХПО, БАВ Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду не подсудности суду, с указанием на то, что истцу следует обратиться в суд общей юрисдикции Новосибирской области, либо г. Москвы по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области 30.03.2017 противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.
Поскольку вывод суда о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, то определение судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Купинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-5052/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 года
Судья: Кошлак Т.В.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкина Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Плужников Н.П.
При секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года дело по частной жалобе Новосибирского РФ АО "Россельхозбанк" на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала к ОАО "Консервщик", ООО "Краун Трейдинг", ЧАА, ХПО, БАВ Валериевичу о взыскании задолженности, возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала обратился в суд с иском к ОАО "Консервщик", ООО "Краун Трейдинг", ЧАА, ХПО, БАВ Валериевичу о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору об открытии кредитной линии.
Определением судьи от 30 марта 2017 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Купинскому районному суду Новосибирской области, так как ЧАА на территории Купинского района не зарегистрирован и не проживает.
Не согласившись с указанным определением судьи, Новосибирский РФ АО "Россельхозбанк" подал частную жалобу, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности указывает на то, что ЧАА работает в г. Купино в должности директора ОАО "Консервщик" и проживает в арендуемом ОАО "Консервщик" служебном жилом помещении в г. Купино. Истец в соответствии со ст. ст. 29, 31 ГПК РФ предъявил иск по последнему месту жительства, пребыванию одного из ответчиков.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствовался нормами ст. 28 ГПК РФ, которой предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и сославшись на п. 2 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно Купинскому районному суда <адрес>, поскольку местом жительства (нахождения) ответчика является адрес <адрес>19.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, преждевременными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как видно материалов, истцу известно, о том, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, однако обращаясь в Купинский районный суд истец исходил из того, что адрес фактического проживания <адрес>, указан самим ответчиком в договоре поручительства, а также подтвержден договором аренды жилого помещения, фактом трудовых отношения ЧАА с ОАО "Консервщик".
Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные обстоятельства.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответ компетентных органов об отсутствии регистрации ЧАА на территории <адрес> не может служить безусловным основанием для возвращения иска по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что ранее, определением Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2017 г. исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Консервщик", ООО "Краун Трейдинг", ЧАА, ХПО, БАВ Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду не подсудности суду, с указанием на то, что истцу следует обратиться в суд общей юрисдикции Новосибирской области, либо г. Москвы по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области 30.03.2017 противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.
Поскольку вывод суда о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, то определение судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Купинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)