Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению З. о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе З. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей определение суда правильным,
З. обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа, согласно которому на него возложена обязанность в срок до <...> обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - магазин <...>, расположенному по адресу: <...>, а именно оборудовать вход, ведущий в помещение кафе, пандусом, в соответствии с требованиями "СП 35-101-2001. Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для малогабаритных групп населения. Общие положения" и "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" и поручнями перед входом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование заявления З. указал, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку <...> между ним и собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> заключено соглашение о расторжении договора аренды, нежилые помещения переданы им по акту приема-передачи <...>.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления З. отказано.
С таким определением должник З. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, прекратить исполнительное производство; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.
Прокурор Киприянова Н.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась.
В заседание суда апелляционной инстанции должник, судебный пристав-исполнитель не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из содержания приведенной нормы права следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по указанному основанию, суд верно исходил из того, что безусловных обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Указанные должником в обоснование своей позиции обстоятельства (в том числе расторжение договора аренды, заключенного со <...>, являющегося одновременно собственником вышеназванного нежилого помещения) обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Каких-либо доказательств отсутствия технической возможности обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - магазину <...>, расположенному по адресу: <...>, а именно оборудовать вход, ведущий в помещение <...> пандусом, в соответствии с требованиями "СП 35-101-2001. Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для малогабаритных групп населения. Общие положения" и "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" и поручнями перед входом в соответствии с требованиями действующего законодательства должником не представлено.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, расторжение договора аренды на недвижимое имущество не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа.
В подтверждение своих доводов о том, что объект социальной инфраструктуры - магазин <...> свою деятельность прекратил, должником допустимых доказательств, не представлено.
Наличие основания для прекращения исполнительного производства может быть подтверждено только актом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего обязанность должника совершить определенные действия. Такой акт в материалах дела отсутствует.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, фактически направлены на субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12483/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в рамках которого на должника возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры (магазин), поскольку безусловных обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, не имелось.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12483/2016
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению З. о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе З. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей определение суда правильным,
установила:
З. обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа, согласно которому на него возложена обязанность в срок до <...> обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - магазин <...>, расположенному по адресу: <...>, а именно оборудовать вход, ведущий в помещение кафе, пандусом, в соответствии с требованиями "СП 35-101-2001. Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для малогабаритных групп населения. Общие положения" и "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" и поручнями перед входом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование заявления З. указал, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку <...> между ним и собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> заключено соглашение о расторжении договора аренды, нежилые помещения переданы им по акту приема-передачи <...>.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления З. отказано.
С таким определением должник З. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, прекратить исполнительное производство; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.
Прокурор Киприянова Н.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась.
В заседание суда апелляционной инстанции должник, судебный пристав-исполнитель не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из содержания приведенной нормы права следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по указанному основанию, суд верно исходил из того, что безусловных обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Указанные должником в обоснование своей позиции обстоятельства (в том числе расторжение договора аренды, заключенного со <...>, являющегося одновременно собственником вышеназванного нежилого помещения) обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Каких-либо доказательств отсутствия технической возможности обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - магазину <...>, расположенному по адресу: <...>, а именно оборудовать вход, ведущий в помещение <...> пандусом, в соответствии с требованиями "СП 35-101-2001. Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для малогабаритных групп населения. Общие положения" и "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" и поручнями перед входом в соответствии с требованиями действующего законодательства должником не представлено.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, расторжение договора аренды на недвижимое имущество не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа.
В подтверждение своих доводов о том, что объект социальной инфраструктуры - магазин <...> свою деятельность прекратил, должником допустимых доказательств, не представлено.
Наличие основания для прекращения исполнительного производства может быть подтверждено только актом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего обязанность должника совершить определенные действия. Такой акт в материалах дела отсутствует.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, фактически направлены на субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)