Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
"Назначить по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении фио, паспортные данные.
Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации Департамента здравоохранения Москвы (адрес), назначить экспертов из числа специалистов указанного учреждения.
Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
На разрешение эксперта представить следующие вопросы:
- Страдает ли фио какими-либо психическими заболеваниями, слабоумием или иными заболеваниями, которые могли повлиять на ее способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Если да, то могла ли отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими на момент подписания договора дарения 01 июля 2016 года?
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы.
На время производства экспертизы производство по делу приостановить".
фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительной, расторжении договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что 01.07.2016 подарила фио долю в праве общей собственности на квартиру N 143 в доме 34 по адрес в городе Москве, однако на момент подписания договора находилась в болезненном состоянии, не давала отчет своим действиям и заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что подписывает договор дарения с последующим содержанием.
Судом в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы.
фио в судебном заседании о назначении по делу экспертизы не возражала.
фио участия в судебном заседание не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу экспертизу, суд сослался на то, что для рассмотрения и разрешения дела по существу необходимо решить вопрос о психическом здоровье фио, для чего требуются специальные познания врачей-психиатров.
Поскольку основанием для признания сделки недействительной заявлено, что при заключении договора дарения доли в квартире фио повторно находилась на стационарном лечении с диагнозом повторный инфаркт головного мозга и не могла понимать значение своих действий, то суд правомерно для разрешения вопроса о наличии у фио способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими назначил судебно-психиатрическую экспертизу.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие фио и не извещение на судебное заседание, судебной коллегией отклоняется. Поскольку о судебном заседании фио было известно заранее, 28.08.2017 в адрес суда от фио поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью участия в деле адвоката. Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2017, суд рассмотрел заявленное ходатайство, выяснил мнение лиц, участвующих в деле и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано стороной только в части приостановлении производства по делу и оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36584/2017
Обстоятельства: Определением назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза по делу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, расторжении договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36584/2017
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
"Назначить по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении фио, паспортные данные.
Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации Департамента здравоохранения Москвы (адрес), назначить экспертов из числа специалистов указанного учреждения.
Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
На разрешение эксперта представить следующие вопросы:
- Страдает ли фио какими-либо психическими заболеваниями, слабоумием или иными заболеваниями, которые могли повлиять на ее способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Если да, то могла ли отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими на момент подписания договора дарения 01 июля 2016 года?
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы.
На время производства экспертизы производство по делу приостановить".
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительной, расторжении договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что 01.07.2016 подарила фио долю в праве общей собственности на квартиру N 143 в доме 34 по адрес в городе Москве, однако на момент подписания договора находилась в болезненном состоянии, не давала отчет своим действиям и заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что подписывает договор дарения с последующим содержанием.
Судом в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы.
фио в судебном заседании о назначении по делу экспертизы не возражала.
фио участия в судебном заседание не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу экспертизу, суд сослался на то, что для рассмотрения и разрешения дела по существу необходимо решить вопрос о психическом здоровье фио, для чего требуются специальные познания врачей-психиатров.
Поскольку основанием для признания сделки недействительной заявлено, что при заключении договора дарения доли в квартире фио повторно находилась на стационарном лечении с диагнозом повторный инфаркт головного мозга и не могла понимать значение своих действий, то суд правомерно для разрешения вопроса о наличии у фио способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими назначил судебно-психиатрическую экспертизу.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие фио и не извещение на судебное заседание, судебной коллегией отклоняется. Поскольку о судебном заседании фио было известно заранее, 28.08.2017 в адрес суда от фио поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью участия в деле адвоката. Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2017, суд рассмотрел заявленное ходатайство, выяснил мнение лиц, участвующих в деле и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано стороной только в части приостановлении производства по делу и оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)