Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, в связи с регистрацией брака с его дочерью ответчик был зарегистрирован в данной квартире, затем он расторг брак, забрал все свои вещи, добровольно выехал из квартиры и постоянно проживает в собственном доме с новой семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Л.В. к А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххххх.
Решение является основанием для снятия А.П. с регистрационного учета по адресу: ххххх,
установила:
Истец Л.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику А.П. о признании утратившим право на жилую площадь и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем 3-комнатной квартиры по адресу: ххххх.
ххххх г. в связи с регистрацией брака с ее дочерью Л.Н. (в настоящее время Мамаевой) ответчик А.П. был зарегистрирован в данной квартире.
ххххх г. ответчик расторг брак с ее дочерью, забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры, и постоянно проживает в собственном доме в ххххх области с новой семьей. Ответчик спорным жилым помещением по месту регистрации не интересуется, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Представитель истца в суде на иске настаивал, и пояснил, что препятствий во вселении и проживании ответчику не чинилось, замки не менялись. Ключей у ответчика нет, так как при выезде он вернул ключи, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, инвалидность ответчику была оформлена в ххххх области.
Ответчик и его представитель в суде против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск (л.д. 79, 80).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.П. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.П. и его представителя по доверенности К., представителя истца Л.В. по доверенности Ф., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Л.В. является нанимателем 3-комнатной государственной квартиры по адресу: ххххх, где зарегистрированы по состоянию на 25 марта 2015 года - 10 человек.
ххххх г. в связи с заключением брака с дочерью нанимателя Л.Н. (в настоящее время Мамаевой) в квартире также был зарегистрирован ответчик А.Н.
В ххххх г. брак Л.Н. с А.П. был расторгнут (л.д. 16).
Из объяснений представителя истца в суде следует, что после расторжения брака А.Н., забрав все свои вещи, добровольно покинул квартиру и с этого времени в ней не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Ответчик создал новую семью и проживает с супругой в ххххх области.
Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд обоснованно принял во внимание как допустимые доказательства по делу, сообщения из отдела полиции и медицинского учреждения по месту регистрации ответчика о том, что ответчик А.П. в данные учреждения не обращался.
Из представленных суду на обозрение платежных документов, суд установил, что расходы по содержанию жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несет истец, а ответчик А.П. не исполняет обязательств нанимателя жилого помещения, установленных ст. 67 ЖК РФ по оплате коммунальных платежей по спорной квартире.
Согласно сообщению Главы ххххх области ответчик А.П. проживает с семьей в собственном жилом доме и ведет подсобное хозяйство (л.д. 38).
Оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о добровольном выезде А.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, где он длительное время постоянно проживает с новой семьей, и об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением.
При этом, суд исходил из того, что ответчик фактически добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной жилой площади, и соответственно, суд обоснованно признал его утратившим право пользования спорной жилой площадью и снял с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.П. и в возражениях на апелляционную жалобу.
Довод апелляционной жалобы А.П. о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не имеет другого жилья для постоянного проживания, а дом, находящийся в его собственности в ххххх области является аварийным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно сообщению Главы ххххх области, ответчик А.П. проживает с семьей в собственном жилом доме. Заключение комиссии о том, что данный дом является аварийным, не имеет значение для разрешения данного спора, поскольку суд правильно признал, что данное обстоятельство, не является основанием для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, и не исключает реализацию А.П. своих жилищных прав иным, предусмотренным жилищным законодательством способом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.П. о том, что регистрация по спорному месту жительства является гарантом поддержания его здоровья и проживания на периоды лечения, не опровергают правильности выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик А.П. не проживает на спорной жилой площади около 15 лет, выехал со спорной жилой площади добровольно, в связи с распадом семьи, вселиться в спорную квартиру не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что своими действиями ответчик фактически расторг в отношении себя, имеющийся на тот период времени, договор социального найма. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что его выезд со спорной жилой площади носил вынужденный характер и был вызван конфликтными отношениями с истицей, и о том, что она не пускала его в квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не основаны на каких-либо допустимых и достоверных доказательствах, и они не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.
Судом первой инстанции был установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает там и не вселялся в спорное жилое помещение после расторжения брака с дочерью истца, а сохранял лишь в нем регистрацию. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением и во вселении, а также факта наличия конфликтных отношений между сторонами в материалах дела не содержится. Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что А.П. отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма.
При этом, истцом был в суде доказан факт того, что ответчик добровольно ушел после расторжения брака с дочерью истца из спорной квартиры, переехав проживать в жилой дом по другому адресу в Курской области, где проживает с новой семьей, вывез свое личное имущество, вселиться в спорную квартиру не пытался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ххххх.
Кроме того, ответчик А.П. в связи с расторжением брака перестал быть членом семьи истца, его отсутствие на спорной жилой площади не являлось временным, так как он фактически проживает со своей семьей в другом жилом помещении и доказательств иного, суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства свидетельствует об отказе ответчика А.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение. При этом, факт длительного не проживания ответчика А.П. в спорном жилом помещении нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу и в представленных суду доказательствах.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1078/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, в связи с регистрацией брака с его дочерью ответчик был зарегистрирован в данной квартире, затем он расторг брак, забрал все свои вещи, добровольно выехал из квартиры и постоянно проживает в собственном доме с новой семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1078
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Л.В. к А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххххх.
Решение является основанием для снятия А.П. с регистрационного учета по адресу: ххххх,
установила:
Истец Л.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику А.П. о признании утратившим право на жилую площадь и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем 3-комнатной квартиры по адресу: ххххх.
ххххх г. в связи с регистрацией брака с ее дочерью Л.Н. (в настоящее время Мамаевой) ответчик А.П. был зарегистрирован в данной квартире.
ххххх г. ответчик расторг брак с ее дочерью, забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры, и постоянно проживает в собственном доме в ххххх области с новой семьей. Ответчик спорным жилым помещением по месту регистрации не интересуется, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Представитель истца в суде на иске настаивал, и пояснил, что препятствий во вселении и проживании ответчику не чинилось, замки не менялись. Ключей у ответчика нет, так как при выезде он вернул ключи, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, инвалидность ответчику была оформлена в ххххх области.
Ответчик и его представитель в суде против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск (л.д. 79, 80).
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.П. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.П. и его представителя по доверенности К., представителя истца Л.В. по доверенности Ф., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Л.В. является нанимателем 3-комнатной государственной квартиры по адресу: ххххх, где зарегистрированы по состоянию на 25 марта 2015 года - 10 человек.
ххххх г. в связи с заключением брака с дочерью нанимателя Л.Н. (в настоящее время Мамаевой) в квартире также был зарегистрирован ответчик А.Н.
В ххххх г. брак Л.Н. с А.П. был расторгнут (л.д. 16).
Из объяснений представителя истца в суде следует, что после расторжения брака А.Н., забрав все свои вещи, добровольно покинул квартиру и с этого времени в ней не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Ответчик создал новую семью и проживает с супругой в ххххх области.
Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд обоснованно принял во внимание как допустимые доказательства по делу, сообщения из отдела полиции и медицинского учреждения по месту регистрации ответчика о том, что ответчик А.П. в данные учреждения не обращался.
Из представленных суду на обозрение платежных документов, суд установил, что расходы по содержанию жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несет истец, а ответчик А.П. не исполняет обязательств нанимателя жилого помещения, установленных ст. 67 ЖК РФ по оплате коммунальных платежей по спорной квартире.
Согласно сообщению Главы ххххх области ответчик А.П. проживает с семьей в собственном жилом доме и ведет подсобное хозяйство (л.д. 38).
Оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о добровольном выезде А.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, где он длительное время постоянно проживает с новой семьей, и об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением.
При этом, суд исходил из того, что ответчик фактически добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной жилой площади, и соответственно, суд обоснованно признал его утратившим право пользования спорной жилой площадью и снял с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.П. и в возражениях на апелляционную жалобу.
Довод апелляционной жалобы А.П. о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не имеет другого жилья для постоянного проживания, а дом, находящийся в его собственности в ххххх области является аварийным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно сообщению Главы ххххх области, ответчик А.П. проживает с семьей в собственном жилом доме. Заключение комиссии о том, что данный дом является аварийным, не имеет значение для разрешения данного спора, поскольку суд правильно признал, что данное обстоятельство, не является основанием для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, и не исключает реализацию А.П. своих жилищных прав иным, предусмотренным жилищным законодательством способом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.П. о том, что регистрация по спорному месту жительства является гарантом поддержания его здоровья и проживания на периоды лечения, не опровергают правильности выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик А.П. не проживает на спорной жилой площади около 15 лет, выехал со спорной жилой площади добровольно, в связи с распадом семьи, вселиться в спорную квартиру не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что своими действиями ответчик фактически расторг в отношении себя, имеющийся на тот период времени, договор социального найма. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что его выезд со спорной жилой площади носил вынужденный характер и был вызван конфликтными отношениями с истицей, и о том, что она не пускала его в квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не основаны на каких-либо допустимых и достоверных доказательствах, и они не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.
Судом первой инстанции был установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает там и не вселялся в спорное жилое помещение после расторжения брака с дочерью истца, а сохранял лишь в нем регистрацию. Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением и во вселении, а также факта наличия конфликтных отношений между сторонами в материалах дела не содержится. Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что А.П. отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма.
При этом, истцом был в суде доказан факт того, что ответчик добровольно ушел после расторжения брака с дочерью истца из спорной квартиры, переехав проживать в жилой дом по другому адресу в Курской области, где проживает с новой семьей, вывез свое личное имущество, вселиться в спорную квартиру не пытался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ххххх.
Кроме того, ответчик А.П. в связи с расторжением брака перестал быть членом семьи истца, его отсутствие на спорной жилой площади не являлось временным, так как он фактически проживает со своей семьей в другом жилом помещении и доказательств иного, суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства свидетельствует об отказе ответчика А.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение. При этом, факт длительного не проживания ответчика А.П. в спорном жилом помещении нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу и в представленных суду доказательствах.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)