Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако квартира в предусмотренный договором срок не была передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что 25 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор N ПХ-телефон долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 14. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в виде квартиры общей площадью 60,7 кв. м в срок не позднее 30 июня 2015 года; цена договора была оплачена истцом. Однако квартира в предусмотренный договором срок не была передана истцу.
С учетом уточненных исковых требований, фио просит суд взыскать с ООО "Мортон-Юг" неустойку в размере сумма за период с 01 июля 2015 года по 21 января 2016 года за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - фио в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки и штрафа просит истец фио и представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы фио поддержал, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" полагал не обоснованной.
Истец фио, представитель ответчика ООО "Мортон-Юг", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между фио и ООО "Мортон-Юг" (застройщиком) был заключен договор N ПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 14, секция 1, на 19-м этаже, 4-й номер на этаже (л.д. 7 - 17).
Согласно платежным документам, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства, по цене, предусмотренной договором - сумма (л.д. 29).
31 июля 2015 года, МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал ответчику разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.
14 ноября 2015 года ответчиком в адрес истца направлялся односторонний передаточный акт от 12 октября 2015 года, согласно которому ответчик передает истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.
Судом установлено, что ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, согласно которому спорное недвижимое имущество было передано фио по указанному акту от 12 октября 2015 года.
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о готовности принять объект долевого участия (л.д. 17 - 19).
Ответчиком в адрес истца 13 июля 2015 года также направлялось уведомление об готовности передать объект долевого строительства, что подтверждается описью вложения, с отметкой отделения почтовой связи, согласно приложению к письменным возражения, однако письмо было возвращено в ООО "Мортон-Юг" в связи с истечением сроков хранения. Заявленные истцом недостатки (в частности - скол в оконной раме), не являлись существенными, и не препятствовали истцу принять квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с ООО "Мортон-Юг" после составления одностороннего передаточного акта (12 октября 2015 года), и истец может претендовать на взыскание неустойки за период с 01 июля 2015 года по 11 октября 2015 года включительно, которая исходя из стоимости объекта сумма, ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет сумма, поскольку истец необоснованно уклонялся от подписания акта приемки-передачи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, равно как доводы апелляционной жалобы ответчика о явном завышенном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка судебная коллегия полагает не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку размер рассчитанной ответчиком неустойки больше, чем та неустойка, которую взыскал с ответчика суд, применив положения ст. 333 ГК РФ.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика ООО "Мортон-ЮГ" - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24334/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако квартира в предусмотренный договором срок не была передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24334
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что 25 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор N ПХ-телефон долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 14. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в виде квартиры общей площадью 60,7 кв. м в срок не позднее 30 июня 2015 года; цена договора была оплачена истцом. Однако квартира в предусмотренный договором срок не была передана истцу.
С учетом уточненных исковых требований, фио просит суд взыскать с ООО "Мортон-Юг" неустойку в размере сумма за период с 01 июля 2015 года по 21 января 2016 года за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размере сумма.
В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - фио в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки и штрафа просит истец фио и представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы фио поддержал, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" полагал не обоснованной.
Истец фио, представитель ответчика ООО "Мортон-Юг", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между фио и ООО "Мортон-Юг" (застройщиком) был заключен договор N ПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 14, секция 1, на 19-м этаже, 4-й номер на этаже (л.д. 7 - 17).
Согласно платежным документам, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства, по цене, предусмотренной договором - сумма (л.д. 29).
31 июля 2015 года, МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал ответчику разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.
14 ноября 2015 года ответчиком в адрес истца направлялся односторонний передаточный акт от 12 октября 2015 года, согласно которому ответчик передает истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.
Судом установлено, что ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, согласно которому спорное недвижимое имущество было передано фио по указанному акту от 12 октября 2015 года.
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о готовности принять объект долевого участия (л.д. 17 - 19).
Ответчиком в адрес истца 13 июля 2015 года также направлялось уведомление об готовности передать объект долевого строительства, что подтверждается описью вложения, с отметкой отделения почтовой связи, согласно приложению к письменным возражения, однако письмо было возвращено в ООО "Мортон-Юг" в связи с истечением сроков хранения. Заявленные истцом недостатки (в частности - скол в оконной раме), не являлись существенными, и не препятствовали истцу принять квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с ООО "Мортон-Юг" после составления одностороннего передаточного акта (12 октября 2015 года), и истец может претендовать на взыскание неустойки за период с 01 июля 2015 года по 11 октября 2015 года включительно, которая исходя из стоимости объекта сумма, ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет сумма, поскольку истец необоснованно уклонялся от подписания акта приемки-передачи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, равно как доводы апелляционной жалобы ответчика о явном завышенном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка судебная коллегия полагает не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку размер рассчитанной ответчиком неустойки больше, чем та неустойка, которую взыскал с ответчика суд, применив положения ст. 333 ГК РФ.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика ООО "Мортон-ЮГ" - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)