Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Принадлежащему истцу нежилому помещению присвоен статус общего имущества многоквартирного дома после выявления в нем действующего инженерного оборудования (теплоцентра), свободный доступ истца в помещение был ограничен в результате замены двери и замка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2675/15 по иску Ч. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об истребовании помещения из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее ООО ЖКС N 2) об истребовании из владения ответчика принадлежащего истцу помещения общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании указанным помещением, освободить его от технического оборудования и передать ключи от дверей помещения, о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба в сумме <...> руб. и упущенной выгоды в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 12.09.2008 года договора, право собственности в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. 16.11.2011 года в СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского районов истцом было направлено обращение о проведении текущей инвентаризации и изготовлении пакета документов на нежилое помещение. Из ответа на обращение истца следует, что в помещении выявлено действующее инженерное оборудование (теплоцентр), помещению присвоен статус помещения, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. В 2013 году ГУП "ГУИОН" в отсутствие согласия истца на аренду принадлежащего ему помещения признало указанное выше помещение теплоцентром. В мае 2014 года истцу стало известно о том, что ответчик самовольно занял помещение истца, установив в нем техническое тепловое оборудование, заменив двери и замки к помещению. С указанного времени у истца отсутствует свободный доступ в помещение. При этом 15.05.2014 года между истцом и ООО "Ромашка" был заключен договор аренды в отношении спорного нежилого помещения на период с 22.05.2014 года по 31.12.2014 года после проведения истцом косметического ремонта в нем. Истец получил задаток по договору в сумме <...> руб. Обнаружив, что помещение занято ответчиком, истец отказался от исполнения обязательств по договору, уплатив арендатору двойной задаток в сумме <...> руб., тем самым истцу причинены убытки в размере <...> руб. Кроме того, за период с 22.05.2014 года по 31.12.2014 года истец мог получить арендную плату по договору аренды в общей сумме <...> руб. Действиями ответчика, лишившего истца возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением, истцу причинен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обязано передать Ч. ключи от двери помещения 4-Н по адресу: <адрес>, с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района в пользу Ч. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что 23.07.2008 года Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1134-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт<адрес> (т. 1 л.д. 21).
12.09.2008 года между истцом и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13 - 17).
13.10.2008 года нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 20).
Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке 5.03.2009 года (т. 1 л.д. 18).
Согласно акту осмотра технического состояния нежилого помещения от 21.10.2008 года (Приложение N 1 к охранному обязательству) в помещении 4-Н находятся сети инженерного обеспечения, имеется электроснабжение и отопление (т. 1, л.д. 34 - 35).
В паспорте на многоквартирный дом <адрес>, составленном ПИБ Адмиралтейского района ГУП "ГУИОН" по состоянию на 16.09.1971 года, помещение 4-Н площадью 30 кв. м учтено как теплоцентр (л.д. 78 - 83 т. 1).
В ведомости помещений и их площадей, составленной ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского районов 9.08.2013 года, помещение 4-Н площадью 30 кв. м учтено как теплоцентр (т. 1 л.д. 84 - 89).
Из ответа ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района следует, что по данным инвентарного дела на 1966 год учтено помещение б/н площадью 30,03 кв. м, расположенное на цокольном этаже, назначение помещения - складское. По данным технического учета по состоянию на 1985 год помещению присвоен номер 4-Н, площадь помещения составила 30 кв. м. По данным обследования на 28.05.2008 года в помещении 4-Н выявлено технологическое оборудование, относящееся к теплоцентру (л.д. 103, т. 1).
Согласно ответу ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района от 28.11.2011 года при обследовании помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в рамках заявления истца о проведении текущей инвентаризации и изготовления пакета документов для регистрации права, выявлено наличие действующего инженерного оборудования (теплоцентр) в указанном помещении. Отсутствие в архивных материалах дела информации о наличии в указанном доме иных помещений теплоцентра дает основания предположить, что помещение 4-Н относится к общему имуществу многоквартирного дома. Истцу рекомендовано обратиться к обслуживающей организации для представления сведений о зоне обслуживания оборудования, выявленного в помещении 4 Н (л.д. 19, т. 1).
Из ответа ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 13.01.2012 года, усматривается, что в помещении 4-Н в доме <адрес> располагается технологическое оборудование теплового пункта, единственного в доме, обслуживающего весь многоквартирный дом (т. 1 л.д. 40).
Из представленных истцом в материалы дела ответов КУГИ и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" усматривается, что истцу отказано в расторжении договора купли-продажи нежилого помещения 4-Н в доме <адрес> (л.д. 26, 30 т. 1).
В ходе рассмотрения спора в материалы дела ответчиком представлены договор, заключенный 15.05.2014 года между некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ГрантСтрой", согласно которому ООО "ГрантСтрой" обязалось оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения в доме <адрес>, в том числе по капитальному ремонту теплоцентра (индивидуального теплового пункта) в помещении 4-Н <адрес> (т. 1 л.д. 170 - 232), акт от 22.07.2014 года, согласно которому работы по указанному договору приняты рабочей комиссией, фотографии, подтверждающие наличие в помещении теплоцентра по состоянию на 24.08.2014 года (л.д. 64, 65 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что как на момент заключения истцом договора купли-продажи от 12.09.2008 года, так и при рассмотрении спора судом в спорном нежилом помещении 4-Н площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> находится технологическое оборудование для обслуживания жилого дома. При этом в отсутствие доказательств возможности переноса теплового пункта из указанного помещения, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований об обязании ответчика освободить помещение от технологического оборудования.
Вместе с тем, приняв во внимание, что истец является собственником нежилого помещения, при этом доступ в нежилое помещение не имеет в связи с установкой ответчиком на двери помещения нового замка, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по передаче истцу ключей от двери помещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной суммы двойного задатка (<...> руб.) и упущенной выгоды (<...> руб.), суд установил, что 15.05.2014 года между Ч. и ООО "Ромашка" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв. м по адресу: <адрес>, под художественную мастерскую сроком с 22.05.2014 года по 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 104 - 107). Сумму арендной платы стороны определили в размере <...> руб.
15.05.2014 года ООО "Ромашка" перечислило истцу задаток по договору аренды в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 108).
Пунктом 2.3 договора установлено, что ООО "Ромашка" обязуется выплатить истцу задаток <...> руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего предварительного договора. В случае надлежащего исполнения обязательств арендатором задаток учитывается при оплате арендной платы за период с 01 по 31 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения обязательств по договору арендатором задаток остается у арендодателя (истца). В случае неисполнения обязательств по договору арендодателем (истцом) последний уплачивает арендатору двойную сумму задатка.
Согласно пункту 3.4.1 договора истец обязан предоставить ООО "Ромашка" помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, период проведения косметического ремонта помещения: с 15.05.2014 года по 22.05.2014 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 23.05.2014 года ООО "Ромашка" получило от истца <...> руб. - возврат задатка в двойном размере по договору аренды от 15.05.2014 года (т. 1 л.д. 109).
Поскольку на момент заключения с ООО "Ромашка" договора аренды нежилого помещения истцу был известно о наличии в помещении теплоцентра, при этом доказательств того, что договор аренды был расторгнут по причине наличия в помещении теплоцентра или в связи с отсутствием у истца доступа в помещения, истцом не было представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение не было учтено как теплоцентр, техническое оборудование для теплоцентра в нем также не располагалось. В связи с размещением оборудования в помещении, принадлежащем истцу, в отсутствие согласия последнего, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по освобождению помещения от оборудования. Также истец указывает на то, что обстоятельством, послужившим основанием для расторжения договора аренды с ООО "Ромашка", явилось выявление в мае 2014 года наличия в помещении крупногабаритного технического оборудования, о чем истцу до даты заключения договора аренды известно не было, в связи с чем истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-8868/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2675/2015
Требование: Об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Принадлежащему истцу нежилому помещению присвоен статус общего имущества многоквартирного дома после выявления в нем действующего инженерного оборудования (теплоцентра), свободный доступ истца в помещение был ограничен в результате замены двери и замка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-8868/2016
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2675/15 по иску Ч. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" об истребовании помещения из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее ООО ЖКС N 2) об истребовании из владения ответчика принадлежащего истцу помещения общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании указанным помещением, освободить его от технического оборудования и передать ключи от дверей помещения, о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба в сумме <...> руб. и упущенной выгоды в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 12.09.2008 года договора, право собственности в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. 16.11.2011 года в СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского районов истцом было направлено обращение о проведении текущей инвентаризации и изготовлении пакета документов на нежилое помещение. Из ответа на обращение истца следует, что в помещении выявлено действующее инженерное оборудование (теплоцентр), помещению присвоен статус помещения, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. В 2013 году ГУП "ГУИОН" в отсутствие согласия истца на аренду принадлежащего ему помещения признало указанное выше помещение теплоцентром. В мае 2014 года истцу стало известно о том, что ответчик самовольно занял помещение истца, установив в нем техническое тепловое оборудование, заменив двери и замки к помещению. С указанного времени у истца отсутствует свободный доступ в помещение. При этом 15.05.2014 года между истцом и ООО "Ромашка" был заключен договор аренды в отношении спорного нежилого помещения на период с 22.05.2014 года по 31.12.2014 года после проведения истцом косметического ремонта в нем. Истец получил задаток по договору в сумме <...> руб. Обнаружив, что помещение занято ответчиком, истец отказался от исполнения обязательств по договору, уплатив арендатору двойной задаток в сумме <...> руб., тем самым истцу причинены убытки в размере <...> руб. Кроме того, за период с 22.05.2014 года по 31.12.2014 года истец мог получить арендную плату по договору аренды в общей сумме <...> руб. Действиями ответчика, лишившего истца возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением, истцу причинен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обязано передать Ч. ключи от двери помещения 4-Н по адресу: <адрес>, с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района в пользу Ч. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что 23.07.2008 года Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1134-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт<адрес> (т. 1 л.д. 21).
12.09.2008 года между истцом и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13 - 17).
13.10.2008 года нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 20).
Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке 5.03.2009 года (т. 1 л.д. 18).
Согласно акту осмотра технического состояния нежилого помещения от 21.10.2008 года (Приложение N 1 к охранному обязательству) в помещении 4-Н находятся сети инженерного обеспечения, имеется электроснабжение и отопление (т. 1, л.д. 34 - 35).
В паспорте на многоквартирный дом <адрес>, составленном ПИБ Адмиралтейского района ГУП "ГУИОН" по состоянию на 16.09.1971 года, помещение 4-Н площадью 30 кв. м учтено как теплоцентр (л.д. 78 - 83 т. 1).
В ведомости помещений и их площадей, составленной ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского и Фрунзенского районов 9.08.2013 года, помещение 4-Н площадью 30 кв. м учтено как теплоцентр (т. 1 л.д. 84 - 89).
Из ответа ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района следует, что по данным инвентарного дела на 1966 год учтено помещение б/н площадью 30,03 кв. м, расположенное на цокольном этаже, назначение помещения - складское. По данным технического учета по состоянию на 1985 год помещению присвоен номер 4-Н, площадь помещения составила 30 кв. м. По данным обследования на 28.05.2008 года в помещении 4-Н выявлено технологическое оборудование, относящееся к теплоцентру (л.д. 103, т. 1).
Согласно ответу ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района от 28.11.2011 года при обследовании помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в рамках заявления истца о проведении текущей инвентаризации и изготовления пакета документов для регистрации права, выявлено наличие действующего инженерного оборудования (теплоцентр) в указанном помещении. Отсутствие в архивных материалах дела информации о наличии в указанном доме иных помещений теплоцентра дает основания предположить, что помещение 4-Н относится к общему имуществу многоквартирного дома. Истцу рекомендовано обратиться к обслуживающей организации для представления сведений о зоне обслуживания оборудования, выявленного в помещении 4 Н (л.д. 19, т. 1).
Из ответа ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 13.01.2012 года, усматривается, что в помещении 4-Н в доме <адрес> располагается технологическое оборудование теплового пункта, единственного в доме, обслуживающего весь многоквартирный дом (т. 1 л.д. 40).
Из представленных истцом в материалы дела ответов КУГИ и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" усматривается, что истцу отказано в расторжении договора купли-продажи нежилого помещения 4-Н в доме <адрес> (л.д. 26, 30 т. 1).
В ходе рассмотрения спора в материалы дела ответчиком представлены договор, заключенный 15.05.2014 года между некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ГрантСтрой", согласно которому ООО "ГрантСтрой" обязалось оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения в доме <адрес>, в том числе по капитальному ремонту теплоцентра (индивидуального теплового пункта) в помещении 4-Н <адрес> (т. 1 л.д. 170 - 232), акт от 22.07.2014 года, согласно которому работы по указанному договору приняты рабочей комиссией, фотографии, подтверждающие наличие в помещении теплоцентра по состоянию на 24.08.2014 года (л.д. 64, 65 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что как на момент заключения истцом договора купли-продажи от 12.09.2008 года, так и при рассмотрении спора судом в спорном нежилом помещении 4-Н площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> находится технологическое оборудование для обслуживания жилого дома. При этом в отсутствие доказательств возможности переноса теплового пункта из указанного помещения, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований об обязании ответчика освободить помещение от технологического оборудования.
Вместе с тем, приняв во внимание, что истец является собственником нежилого помещения, при этом доступ в нежилое помещение не имеет в связи с установкой ответчиком на двери помещения нового замка, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по передаче истцу ключей от двери помещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной суммы двойного задатка (<...> руб.) и упущенной выгоды (<...> руб.), суд установил, что 15.05.2014 года между Ч. и ООО "Ромашка" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв. м по адресу: <адрес>, под художественную мастерскую сроком с 22.05.2014 года по 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 104 - 107). Сумму арендной платы стороны определили в размере <...> руб.
15.05.2014 года ООО "Ромашка" перечислило истцу задаток по договору аренды в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 108).
Пунктом 2.3 договора установлено, что ООО "Ромашка" обязуется выплатить истцу задаток <...> руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего предварительного договора. В случае надлежащего исполнения обязательств арендатором задаток учитывается при оплате арендной платы за период с 01 по 31 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения обязательств по договору арендатором задаток остается у арендодателя (истца). В случае неисполнения обязательств по договору арендодателем (истцом) последний уплачивает арендатору двойную сумму задатка.
Согласно пункту 3.4.1 договора истец обязан предоставить ООО "Ромашка" помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, период проведения косметического ремонта помещения: с 15.05.2014 года по 22.05.2014 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 23.05.2014 года ООО "Ромашка" получило от истца <...> руб. - возврат задатка в двойном размере по договору аренды от 15.05.2014 года (т. 1 л.д. 109).
Поскольку на момент заключения с ООО "Ромашка" договора аренды нежилого помещения истцу был известно о наличии в помещении теплоцентра, при этом доказательств того, что договор аренды был расторгнут по причине наличия в помещении теплоцентра или в связи с отсутствием у истца доступа в помещения, истцом не было представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение не было учтено как теплоцентр, техническое оборудование для теплоцентра в нем также не располагалось. В связи с размещением оборудования в помещении, принадлежащем истцу, в отсутствие согласия последнего, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по освобождению помещения от оборудования. Также истец указывает на то, что обстоятельством, послужившим основанием для расторжения договора аренды с ООО "Ромашка", явилось выявление в мае 2014 года наличия в помещении крупногабаритного технического оборудования, о чем истцу до даты заключения договора аренды известно не было, в связи с чем истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)