Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, истица ссылается на то, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в установленный договором срок, однако до настоящего времени квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Шилиной Е.М., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску К. к АО "ПЕРЕСВЕТ - Инвест" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя К.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 24 ноября 2013 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве по условиям которого ЗАО (в настоящее время АО) "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить офисно-жилой комплекс с детской группой и подземной автостоянкой части жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Нахимовский проспект (угол <данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - двухкомнатную квартиру общей площадью 90,7 кв. м, расположенную на 9 этаже, секция 3, номер на этаже 9, условный номер 191. Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену. Свое обязательство по оплате в сумме 19 344000 руб. истец выполнила. В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 29 октября 2013 года, после чего не позднее 2-х месяцев передать объект участнику долевого строительства. До настоящего времени квартира ей не передана. Разделом 9 договора за нарушение срока передачи квартиры предусмотрена ответственность застройщика - уплата неустойки (пени) в размере, определенном законодательством РФ, размер которой за период с 31 декабря 2013 г. по 25 июня 2015 г. составил 5 766446,40 руб. Истец также просила взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что до настоящего времени квартира истцу действительно не передана, считает заявленную неустойку необоснованно завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательств, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу К. взыскана неустойка в размере 2 800 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 1405 000 руб., расходы по госпошлине 35 191 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что между истцом и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (в настоящее время АО) 24 октября 2013 г. был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> 01/13/191-ВАВ по условиям которого ЗАО (в настоящее время АО) "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить офисно-жилой комплекс по адресу: Москва, Нахимовский проспект (угол <данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 90,7 кв. м, расположенную на 9 этаже, секция 3, номер на этаже 9, условный номер 191. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (л.д. 14 - 25).
Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 19 344000 руб. исполнила в установленный договором срок.
Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 29 октября 2013 г.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки счел обоснованными.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее размер до 2800 000 руб. Основания, указанные ответчиком для снижения неустойки, действительно позволяют применить ст. 333 ГК РФ. Между тем доказательств о снижении неустойки в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 191 руб. взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 33-9642/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, истица ссылается на то, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в установленный договором срок, однако до настоящего времени квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 33-9642/2016
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Шилиной Е.М., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску К. к АО "ПЕРЕСВЕТ - Инвест" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя К.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 24 ноября 2013 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве по условиям которого ЗАО (в настоящее время АО) "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить офисно-жилой комплекс с детской группой и подземной автостоянкой части жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Нахимовский проспект (угол <данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект - двухкомнатную квартиру общей площадью 90,7 кв. м, расположенную на 9 этаже, секция 3, номер на этаже 9, условный номер 191. Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену. Свое обязательство по оплате в сумме 19 344000 руб. истец выполнила. В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 29 октября 2013 года, после чего не позднее 2-х месяцев передать объект участнику долевого строительства. До настоящего времени квартира ей не передана. Разделом 9 договора за нарушение срока передачи квартиры предусмотрена ответственность застройщика - уплата неустойки (пени) в размере, определенном законодательством РФ, размер которой за период с 31 декабря 2013 г. по 25 июня 2015 г. составил 5 766446,40 руб. Истец также просила взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что до настоящего времени квартира истцу действительно не передана, считает заявленную неустойку необоснованно завышенной и несоразмерной последствия нарушения обязательств, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу К. взыскана неустойка в размере 2 800 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 1405 000 руб., расходы по госпошлине 35 191 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что между истцом и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (в настоящее время АО) 24 октября 2013 г. был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> 01/13/191-ВАВ по условиям которого ЗАО (в настоящее время АО) "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить офисно-жилой комплекс по адресу: Москва, Нахимовский проспект (угол <данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 90,7 кв. м, расположенную на 9 этаже, секция 3, номер на этаже 9, условный номер 191. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (л.д. 14 - 25).
Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 19 344000 руб. исполнила в установленный договором срок.
Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 29 октября 2013 г.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки счел обоснованными.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее размер до 2800 000 руб. Основания, указанные ответчиком для снижения неустойки, действительно позволяют применить ст. 333 ГК РФ. Между тем доказательств о снижении неустойки в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 191 руб. взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)