Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака супруг истицы осуществил вложение денежных средств на строительство спорной однокомнатной квартиры, которая была подарена ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2016 года
гражданское дело по иску К.Е. к К.В. и К.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения и признания недействительным договора дарения в части,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя К.В. и К.Н. - адвоката Акопян Ж.Д., представителя К.Е. - адвоката Голубевой О.Д.,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в период совместного проживания с К.В. - до регистрации брака, последним по договору от 15 июля 2004 года с ООО "Успех" и ООО "Жилстрой-НН" осуществлены вложения денежных средств на строительство однокомнатной квартиры <адрес>, регистрация права собственности на которую произошла в период брака К.В. и К.Е. В связи с изложенным, истец считает, что она имеет право на долю в праве на указанное имущество, денежные средство на приобретение которого были подарены ее матерью М.Е.Ф., полагая, что в этой части не может быть признана и действительной сделка по дарению данной квартиры от К.В. К.Н.
Решением суда от 21 июня 2016 года постановлено в иске К.Е. отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из дела видно, что К.В. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома с ООО "Успех" от 15 июля 2004 года с 20 октября 2005 года имел на праве собственности жилое помещение - <адрес> - оплата стоимости имущества производилась 15 июля и 28 сентября 2004 года (л.д. 10, 13 - 14, 15, 34), которая на основании договора дарения от 2 ноября 2015 года отчуждена последним в пользу К.Н. (л.д. 16, 38 39 - 40).
Установлено, что К.В. и К.Е. состояли в браке с 22 января 2005 года по 7 декабря 2012 года (л.д. 11 - 12).
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания за К.Е. права собственности на долю в спорном имуществе не имеется, поскольку доказательств наличия между К. и В.С. и М.Е.А. соглашения о приобретении по договору о долевом участии в строительстве жилья от 15 июля 2004 года спорной квартиры именно в долевую собственность не имеется.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку положения ст. 37 и ст. 38 СК РФ не могут быть применимы для его рассмотрения, т.к. на момент заключения договора о долевом участии от 15 июля 2004 года стороны не состояли в браке, т.е. возникшие между ними правоотношения регламентированы положениями Гражданского кодекса РФ.
При этом факт передачи спорного имущества, а также регистрации права собственности К.В. на этом имущество в период брака не могут быть приняты в качестве основания и для признания этого имущества совместным, поскольку передача имущества и его оформление в собственность К.В. осуществлены в счет исполнения сделки, имевшей место до регистрации брака.
Как установлено судом из материалов дела, приобретателем (дольщиком) спорной квартиры по договору от 15 июля 2004 г. является ответчик К.В. Истица в числе покупателей не значится, в зарегистрированном браке стороны на момент заключения данной сделки не состояли. Следовательно, право собственности на указанное недвижимое имущество при заключении договора истица не приобрела и оснований считать спорную квартиру общим совместным имуществом сторон судом не установлено.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В общей собственности сторон спорная квартира никогда не находилась, собственником квартиры в ЕГРП до 11 ноября 2015 года был зарегистрирован К.В., который отрицал материальное участие истицы в приобретении имущества, а также факт заключения каких-либо устных либо письменных соглашений о таком участии в сделке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12711/2016
Требование: О признании права собственности на долю жилого помещения, признании недействительным договора дарения в части.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака супруг истицы осуществил вложение денежных средств на строительство спорной однокомнатной квартиры, которая была подарена ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-12711\\2016
Судья: Тищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2016 года
гражданское дело по иску К.Е. к К.В. и К.Н. о признании права собственности на долю жилого помещения и признания недействительным договора дарения в части,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя К.В. и К.Н. - адвоката Акопян Ж.Д., представителя К.Е. - адвоката Голубевой О.Д.,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в период совместного проживания с К.В. - до регистрации брака, последним по договору от 15 июля 2004 года с ООО "Успех" и ООО "Жилстрой-НН" осуществлены вложения денежных средств на строительство однокомнатной квартиры <адрес>, регистрация права собственности на которую произошла в период брака К.В. и К.Е. В связи с изложенным, истец считает, что она имеет право на долю в праве на указанное имущество, денежные средство на приобретение которого были подарены ее матерью М.Е.Ф., полагая, что в этой части не может быть признана и действительной сделка по дарению данной квартиры от К.В. К.Н.
Решением суда от 21 июня 2016 года постановлено в иске К.Е. отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из дела видно, что К.В. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома с ООО "Успех" от 15 июля 2004 года с 20 октября 2005 года имел на праве собственности жилое помещение - <адрес> - оплата стоимости имущества производилась 15 июля и 28 сентября 2004 года (л.д. 10, 13 - 14, 15, 34), которая на основании договора дарения от 2 ноября 2015 года отчуждена последним в пользу К.Н. (л.д. 16, 38 39 - 40).
Установлено, что К.В. и К.Е. состояли в браке с 22 января 2005 года по 7 декабря 2012 года (л.д. 11 - 12).
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания за К.Е. права собственности на долю в спорном имуществе не имеется, поскольку доказательств наличия между К. и В.С. и М.Е.А. соглашения о приобретении по договору о долевом участии в строительстве жилья от 15 июля 2004 года спорной квартиры именно в долевую собственность не имеется.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку положения ст. 37 и ст. 38 СК РФ не могут быть применимы для его рассмотрения, т.к. на момент заключения договора о долевом участии от 15 июля 2004 года стороны не состояли в браке, т.е. возникшие между ними правоотношения регламентированы положениями Гражданского кодекса РФ.
При этом факт передачи спорного имущества, а также регистрации права собственности К.В. на этом имущество в период брака не могут быть приняты в качестве основания и для признания этого имущества совместным, поскольку передача имущества и его оформление в собственность К.В. осуществлены в счет исполнения сделки, имевшей место до регистрации брака.
Как установлено судом из материалов дела, приобретателем (дольщиком) спорной квартиры по договору от 15 июля 2004 г. является ответчик К.В. Истица в числе покупателей не значится, в зарегистрированном браке стороны на момент заключения данной сделки не состояли. Следовательно, право собственности на указанное недвижимое имущество при заключении договора истица не приобрела и оснований считать спорную квартиру общим совместным имуществом сторон судом не установлено.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В общей собственности сторон спорная квартира никогда не находилась, собственником квартиры в ЕГРП до 11 ноября 2015 года был зарегистрирован К.В., который отрицал материальное участие истицы в приобретении имущества, а также факт заключения каких-либо устных либо письменных соглашений о таком участии в сделке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)