Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Щ.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Передельской Я.В., поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Щ.Н. к Щ.М., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Щ.Е. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,
Истец Щ.Н. обратилась в суд с иском к Щ.М., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Щ.Е. о признании Щ.М. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына не приобретшим права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N *** по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что Щ.М. с 1990-х годов в спорной квартире не проживает, выехал на постоянное местожительство в квартиру N *** по адресу: *** которая находится в его собственности и в которую он вселил с рождения своего сына Щ.Е. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ни за себя, ни за ребенка.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать Щ.М. и Щ.Е. не приобретшими права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, предоставленной им в связи со сносом жилого дома распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 22 июля 2014 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года постановлено: исковые требования Щ.Н. удовлетворить.
Признать Щ.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Признать несовершеннолетнего Щ.Е. не приобретшим права пользования квартирой по адресу: ***.
Признать Щ.М. и несовершеннолетнего Щ.Е. не приобретшими права пользования квартирой по адресу: ***, обязав отделение УФМС по району Северное Измайлово г. Москвы снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований Щ.Н. о признании Щ.Е. не приобретшим право пользования квартирами, расположенными по адресу: ***, ***, и снятии с регистрационного учета отказано.
В удовлетворении исковых требований Щ.Н. о признании Щ.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N ***, заключенного с К.О. 28 сентября 2007 года, зарегистрированы кроме нанимателя члены ее семьи К.Л., К.П., Щ.Н., несовершеннолетняя Щ.С., а также ответчик Щ.М. и несовершеннолетний Щ.Е.
Также судом было установлено, что с 1990-х годов Щ.М. в данной квартире не проживает, выехал из нее добровольно в другое постоянное место жительства - в квартиру N 3 своей бабушки по адресу: <...>, которую впоследствии приобрел в свою собственность, и в то же время не выполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма, а его малолетний сын Щ.Е. не был вселен в спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводам о том, что Щ.М. утратил право пользования, а Щ.Е. не приобрел право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Щ.Н. и признания ответчиков утратившим и не приобретшим право пользования квартирой N ***, расположенной в доме по адресу: ***, не имелось. При этом судебная коллегия исходила из того, что исковое заявление подано Щ.Н. в суд 17 сентября 2014 года, тогда как 22 июля 2014 года распоряжением руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** семье К.О., как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, выделена для проживания четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в том числе и на ответчиков Щ.М. и Щ.Е. с учетом наличия у Щ.М. в собственности квартиры.
27 августа 2014 года новая квартира передана семье К.О. по акту приема-передачи, в тот же день с К.О. заключен договор социального найма N ***, в котором членами семьи указаны также Щ.М. и Щ.Е.
Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора дом, расположенный по адресу: ***, был освобожден жильцами, которым городом Москвой в связи со сносом дома предоставлено равноценное возмещение, договор социального найма на квартиру 17 в этом доме был расторгнут, в связи с чем предмет спора отсутствовал.
Рассматривая исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры фактически в настоящее время в квартире проживают шесть человек: наниматель К.О., муж нанимателя К.Л., сын нанимателя К.П., дочь нанимателя Щ.Н. с сожителем, внучка нанимателя - Щ.С., тогда как ответчик Щ.М. с малолетним сыном Щ.Е. в квартире зарегистрированы, но не проживают. При этом указав на то, что ответчиком Щ.М. каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании и его выезде из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования данной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.
Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также не согласилась.
При рассмотрении дела было установлено, что спорная квартира, состоящая из 4-х комнат, предоставлена семье К.О. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 22 июля 2014 года в связи со сносом жилого дома по адресу: ***, в том числе и с учетом права Щ.М., Щ.Е. на жилую площадь, которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма N *** от 28 августа 2014 года.
Ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее новое исковое требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета истцом подано в суд 23 января 2015 года. При этом судом было установлено, что имеются платежные документы, подтверждающие, что Щ.М. в декабре 2014 года оплатил коммунальные услуги путем безналичной оплаты через Сбербанк-онлайн, перевел денежные средства на карту К.О., Щ.Н., таким образом, он не отказывался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Щ.М. в январе 2015 года совершил попытку вселения в новую квартиру по адресу: ***, однако столкнулся с чинимыми ему препятствиями, подготовил исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Щ.М. и несовершеннолетний Щ.Е. не отказывались от права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, в которой им была предоставлена жилая площадь. Кроме того, с исковыми требованиями Щ.Н. обратилась в суд уже после того, как ответчику была предоставлена новая квартира с учетом жилой площади на Щ.М. и Щ.Е.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца Щ.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Передельской Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13467/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-13467/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Щ.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Передельской Я.В., поступившую в Московский городской суд 10 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Щ.Н. к Щ.М., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Щ.Е. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Щ.Н. обратилась в суд с иском к Щ.М., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Щ.Е. о признании Щ.М. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына не приобретшим права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N *** по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что Щ.М. с 1990-х годов в спорной квартире не проживает, выехал на постоянное местожительство в квартиру N *** по адресу: *** которая находится в его собственности и в которую он вселил с рождения своего сына Щ.Е. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ни за себя, ни за ребенка.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать Щ.М. и Щ.Е. не приобретшими права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, предоставленной им в связи со сносом жилого дома распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 22 июля 2014 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года постановлено: исковые требования Щ.Н. удовлетворить.
Признать Щ.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Признать несовершеннолетнего Щ.Е. не приобретшим права пользования квартирой по адресу: ***.
Признать Щ.М. и несовершеннолетнего Щ.Е. не приобретшими права пользования квартирой по адресу: ***, обязав отделение УФМС по району Северное Измайлово г. Москвы снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отменено. В удовлетворении исковых требований Щ.Н. о признании Щ.Е. не приобретшим право пользования квартирами, расположенными по адресу: ***, ***, и снятии с регистрационного учета отказано.
В удовлетворении исковых требований Щ.Н. о признании Щ.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N ***, заключенного с К.О. 28 сентября 2007 года, зарегистрированы кроме нанимателя члены ее семьи К.Л., К.П., Щ.Н., несовершеннолетняя Щ.С., а также ответчик Щ.М. и несовершеннолетний Щ.Е.
Также судом было установлено, что с 1990-х годов Щ.М. в данной квартире не проживает, выехал из нее добровольно в другое постоянное место жительства - в квартиру N 3 своей бабушки по адресу: <...>, которую впоследствии приобрел в свою собственность, и в то же время не выполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма, а его малолетний сын Щ.Е. не был вселен в спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводам о том, что Щ.М. утратил право пользования, а Щ.Е. не приобрел право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Щ.Н. и признания ответчиков утратившим и не приобретшим право пользования квартирой N ***, расположенной в доме по адресу: ***, не имелось. При этом судебная коллегия исходила из того, что исковое заявление подано Щ.Н. в суд 17 сентября 2014 года, тогда как 22 июля 2014 года распоряжением руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** семье К.О., как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, выделена для проживания четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в том числе и на ответчиков Щ.М. и Щ.Е. с учетом наличия у Щ.М. в собственности квартиры.
27 августа 2014 года новая квартира передана семье К.О. по акту приема-передачи, в тот же день с К.О. заключен договор социального найма N ***, в котором членами семьи указаны также Щ.М. и Щ.Е.
Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора дом, расположенный по адресу: ***, был освобожден жильцами, которым городом Москвой в связи со сносом дома предоставлено равноценное возмещение, договор социального найма на квартиру 17 в этом доме был расторгнут, в связи с чем предмет спора отсутствовал.
Рассматривая исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры фактически в настоящее время в квартире проживают шесть человек: наниматель К.О., муж нанимателя К.Л., сын нанимателя К.П., дочь нанимателя Щ.Н. с сожителем, внучка нанимателя - Щ.С., тогда как ответчик Щ.М. с малолетним сыном Щ.Е. в квартире зарегистрированы, но не проживают. При этом указав на то, что ответчиком Щ.М. каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании и его выезде из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования данной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.
Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также не согласилась.
При рассмотрении дела было установлено, что спорная квартира, состоящая из 4-х комнат, предоставлена семье К.О. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 22 июля 2014 года в связи со сносом жилого дома по адресу: ***, в том числе и с учетом права Щ.М., Щ.Е. на жилую площадь, которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма N *** от 28 августа 2014 года.
Ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее новое исковое требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета истцом подано в суд 23 января 2015 года. При этом судом было установлено, что имеются платежные документы, подтверждающие, что Щ.М. в декабре 2014 года оплатил коммунальные услуги путем безналичной оплаты через Сбербанк-онлайн, перевел денежные средства на карту К.О., Щ.Н., таким образом, он не отказывался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Щ.М. в январе 2015 года совершил попытку вселения в новую квартиру по адресу: ***, однако столкнулся с чинимыми ему препятствиями, подготовил исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Щ.М. и несовершеннолетний Щ.Е. не отказывались от права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, в которой им была предоставлена жилая площадь. Кроме того, с исковыми требованиями Щ.Н. обратилась в суд уже после того, как ответчику была предоставлена новая квартира с учетом жилой площади на Щ.М. и Щ.Е.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Щ.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Передельской Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)