Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Железнова О.Ф., Латыпова З.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Ш.В.Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от дата ..., заключенного между Ш.В.Х. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ш.В.Х. выплаченную комиссию в размере в размере ... рубля, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований Ш.В.З. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.В.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора N ... от дата, предусматривающего плату за подключение пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании с банка в пользу истца комиссии за предоставление пакета услуг ...... рублей ... копеек, неустойки ...... рублей ... копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг... 000 рублей, нотариальных расходов ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Требования мотивированы тем, что дата между Ш.В.Х. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком исполнения 60 месяцев, под ...% годовых. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление пакета банковских услуг в сумме ... рублей ... копеек. Дата Ш.В.Х. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть комиссию. ПАО "УБРиР" законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, ссылаясь на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми руководствовался суд при взыскании в пользу истца неустойки, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ИЕВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки, штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, в отмененной части.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела усматривается, что дата между Ш.В.Х. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком исполнения ... месяцев, под ...% годовых. Также истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк"; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Банком удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере ... рублей ... копеек, единовременно за весь срок пользования кредитом, в момент заключения договора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Ш.В.Х., суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика по оплате единовременной комиссии в размере ...... рублей ... копеек за предоставление пакета банковских услуг, непосредственно не связанных с кредитованием. Стоимость каждой услуги не доведена до заемщика. Доказательств возможности заемщика заключить кредитный договор на иных условиях суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суд указал, что кредит предоставлены банком по анкете - заявления истца, носящей типовой характер, отпечатанной в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключение пакета банковских услуг, частью которых является услуга подключения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования (договор страхования) по заявлению заемщика, от предоставления которых потребитель не имел возможности отказаться, при этом не доводиться до потребителя стоимость в рублях каждой услуги, оказанной банком, что ограничивало прав потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).
При разрешении спора суд исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление пакета банковских услуг ущемляет установленные законом права потребителя и руководствуясь положениями статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителя, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме ...... рублей ... копеек за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований.
Так в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате комиссии, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований о взыскании с банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, без удовлетворения.
В связи с изменением объема удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу Ш.В.Х. штраф в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек + ... рублей: 50%).
Подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, до ... рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки, штрафа, взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ш.В.Х. о взыскании неустойки.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ш.В.Х. штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15417/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление пакета услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-15417/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Железнова О.Ф., Латыпова З.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Ш.В.Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от дата ..., заключенного между Ш.В.Х. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ш.В.Х. выплаченную комиссию в размере в размере ... рубля, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований Ш.В.З. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.В.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора N ... от дата, предусматривающего плату за подключение пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании с банка в пользу истца комиссии за предоставление пакета услуг ...... рублей ... копеек, неустойки ...... рублей ... копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг... 000 рублей, нотариальных расходов ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Требования мотивированы тем, что дата между Ш.В.Х. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком исполнения 60 месяцев, под ...% годовых. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление пакета банковских услуг в сумме ... рублей ... копеек. Дата Ш.В.Х. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть комиссию. ПАО "УБРиР" законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, ссылаясь на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми руководствовался суд при взыскании в пользу истца неустойки, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ИЕВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки, штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, в отмененной части.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела усматривается, что дата между Ш.В.Х. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком исполнения ... месяцев, под ...% годовых. Также истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк"; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Банком удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере ... рублей ... копеек, единовременно за весь срок пользования кредитом, в момент заключения договора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Ш.В.Х., суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика по оплате единовременной комиссии в размере ...... рублей ... копеек за предоставление пакета банковских услуг, непосредственно не связанных с кредитованием. Стоимость каждой услуги не доведена до заемщика. Доказательств возможности заемщика заключить кредитный договор на иных условиях суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Суд указал, что кредит предоставлены банком по анкете - заявления истца, носящей типовой характер, отпечатанной в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключение пакета банковских услуг, частью которых является услуга подключения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования (договор страхования) по заявлению заемщика, от предоставления которых потребитель не имел возможности отказаться, при этом не доводиться до потребителя стоимость в рублях каждой услуги, оказанной банком, что ограничивало прав потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).
При разрешении спора суд исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление пакета банковских услуг ущемляет установленные законом права потребителя и руководствуясь положениями статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителя, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме ...... рублей ... копеек за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований.
Так в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате комиссии, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований о взыскании с банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, без удовлетворения.
В связи с изменением объема удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу Ш.В.Х. штраф в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек + ... рублей: 50%).
Подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, до ... рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки, штрафа, взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ш.В.Х. о взыскании неустойки.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ш.В.Х. штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)