Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, истец ссылается на то, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживают, имеют в собственности другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности М.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к С.И. и С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Вселить С.И. и С.Ю. в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ******.
Обязать С.Е.В. не чинить препятствий С.И. и С.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ********,
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском к С.И., С.Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован по месту жительства и на условиях социального найма проживает в жилом помещении - квартире N ***, расположенной по адресу: ********. Кроме него, в спорной квартире зарегистрированы бывшая супруга и дочь, которые фактически там не проживают с ***** года, спального места и вещей не имеют, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года ответчики вселены в спорную квартиру с обязанием его не чинить им препятствий в проживании. Однако обращение в суд носило формальный характер, реальных мер по вселению предпринято не было. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отказано. Между тем, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживают. Жильем обеспечены, имеют в собственности квартиры в г. Москве и Московской области.
Ответчики С.И., С.Е.Ю. обратились с встречным иском к С.Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование которого указали, что предыдущее решение суда исполнено добровольно, они были вселены в квартиру по месту регистрации и проживают там постоянно. Решением суда, которым в иске о признании их утратившими право пользования отказано, установлен конфликтный характер отношений сторон. В период времени, последовавший за вступлением решения в законную силу, конфликт не был исчерпан и более усугубился, в связи с чем они неоднократно обращались в отделение полиции с требованием о принятии мер по пресечению нарушений их жилищных прав.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (по первоначальному иску) М.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства и им не дана надлежащая оценка.
Истец (по первоначальному иску) С.Е.В., представители истца М.М., Л. в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы.
Ответчик (по первоначальному иску) С.Ю., представитель ответчиков (по первоначальному иску) Г. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик (по первоначальному иску) С.И., представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N ***, расположенная по адресу: *******.
Жилое помещение было предоставлено З. (Д.) с учетом С.Е.В. на основании ордера, выданного Исполкомом Ленинского районного совета депутатов трудящихся ***** года.
Впоследствии в связи с заключением брака с С.Е.В. в жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства С.И., а затем С.Ю., удочеренная С.Е.В.
****** года брак между С.Е.В. и С.И. прекращен.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года С.И. и С.Ю. вселены в спорную квартиру с обязанием С.Е.В. не чинить им препятствий в проживании.
С.Е.В. обращался в суд с иском к С.И. и С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в чем ему было отказано решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года.
После указанных событий по иску С.И. и С.Ю. установлен порядок оплаты спорного жилого помещения, о чем принято решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года.
Постановлением УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от 26.06.2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям С.Ю. и С.Е.В. о причинении побоев друг другу по ч. 2 ст. 116 УК РФ отказано.
С.И. обращалась в органы полиции по факту чинения С.Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, постановлениями УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от **** года и ***** года в возбуждении уголовного дела отказано.
***** года постановлением УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы также было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям сторон по факту чинения препятствий в проживании, побоев и угрозы убийством.
В целях проверки доводов стороны истца (по первоначальному иску) об обстоятельствах проживания и пользования жилым помещением, судом первой инстанции допрошены свидетели А. и М.В., показавшие, что ответчики (по первоначальному иску) длительное время в спорной квартире не проживают, отъезд последних носит добровольный характер, каких-либо конфликтов между сторонами не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и признавая обоснованными встречные исковые требования, суд исходил из того, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих отказ С.И. и С.Ю. от осуществления правомочий по пользованию жилым помещением, уклонение от исполнения условий договора социального найма, не представлено.
При этом, суд исходил из того, что имеются препятствия, объективно затрудняющие пользование С.И. и С.Ю. спорным жилым помещением, что обусловлено наличием конфликтного содержания отношений сторон, кроме того, в период времени, последовавший за вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований, конфликтный характер отношений сторон более усугубился, случаи обращения в ОВД за их разрешением участились.
Также суд отметил, что само по себе наличие в собственности ответчиков (по первоначальному иску) жилых помещений не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Предъявляя к С.И. и С.Ю. требования о признании их утратившими право пользования квартирой, С.Е.В. ссылался на непроживание ответчиков (по первоначальному иску) в жилом помещении с 2006 года, добровольный выезд в другое жилое помещение, отсутствие реальных мер по вселению в квартиру, несмотря на обращения с соответствующими исками в суд.
Действительно, после вынесения судебного постановления в 2007 году о вселении С.И. и С.Ю. в спорное жилое помещение, каких-либо мер по исполнению судебного акта ответчиками (по первоначальному иску) не принималось, исполнительное производство не возбуждалось.
Ссылки стороны ответчиков (по первоначальному иску) на добровольное исполнение решения суда со стороны С.Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат правовой позиции, высказанной С.И. и С.Ю., о невозможности проживания в квартире ввиду наличия с 2006 года и до настоящего времени препятствий со стороны истца (по первоначальному иску) и сложившихся между ними конфликтных отношениях.
В целом, доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что их выезд носит вынужденный характер, судебная коллегия находит надуманными, учитывая, что указанные обстоятельства не согласуются с заявлением самих ответчиков о том, что из жилого помещения они не выезжали, с 2007 года С.Ю. продолжает проживать в спорной квартире, а С.И. периодически приезжает в жилое помещение навещать дочь, то есть реальная возможность пользования жилым помещением в юридически значимый период времени существовала.
Вопреки указаниям стороны ответчиков (по первоначальному иску), факт постоянного проживания С.Ю. и С.И. в квартире опровергнут показаниями свидетелей А. и М.В., знакомой истца и соседки сторон, а достоверных доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, несмотря на наличие препятствий в пользовании жилым помещением, о чем указывают С.И. и С.Ю., с ***** года и вплоть до 2014 года, когда С.Е.В. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, каких-либо заявлений о невозможности проживания и пользования квартирой от них не поступало.
Как усматривается из материалов дела, все обращения в органы полиции с требованиями принять меры к С.Е.В., датированы периодом после принятия решения об отказе в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования (***** год), а по своему содержанию носят формальный характер, каких-либо реальных действий по вселению в жилое помещение ответчики (по первоначальному иску) с момента отклонения в 2015 году требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением не предпринимали.
Указание на документы, подтверждающие вскрытие замка на входной двери в феврале ***** года, коллегия во внимание не принимает, поскольку после получения таким путем доступа в квартиру, С.И. и С.Ю. жилым помещением не пользовались, покинули квартиру, не приняв меры по сохранности находящегося в помещении имущества, несмотря на совершение указанных действий в целях пресечения препятствий со стороны С.Е.В. в пользовании жильем.
Кроме того, требования С.И. и С.Ю. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг предъявлены лишь после возбуждения гражданского дела по иску С.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, равно как и требования о вселении и нечинении препятствий в рамках настоящего дела.
Совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что действия С.И. и С.Ю. направлены на формальную фиксацию фактов препятствий в пользовании квартирой со стороны С.Е.В., а не на реальную реализацию прав членов семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия учитывает, что С.Ю. является собственником квартиры в г. Москве (площадью ***** кв. м), а С.И. собственником 1/2 доли в квартире в г. ****** Московской области (***** кв. м), то есть обеспечены жилой площадью.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд С.И. и С.Ю. из спорной квартиры носил добровольный, а не вынужденный характер, что дает основания полагать, что ответчики (по первоначальному иску) отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и избрали новое место жительства, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании С.И. и С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года отменить, принять новое решение по делу.
Признать С.И., С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ******, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска С.И., С.Ю. о вселении и нечинении препятствий отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18656/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, истец ссылается на то, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживают, имеют в собственности другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-18656
Судья: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности М.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к С.И. и С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Вселить С.И. и С.Ю. в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ******.
Обязать С.Е.В. не чинить препятствий С.И. и С.Ю. в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ********,
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском к С.И., С.Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован по месту жительства и на условиях социального найма проживает в жилом помещении - квартире N ***, расположенной по адресу: ********. Кроме него, в спорной квартире зарегистрированы бывшая супруга и дочь, которые фактически там не проживают с ***** года, спального места и вещей не имеют, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года ответчики вселены в спорную квартиру с обязанием его не чинить им препятствий в проживании. Однако обращение в суд носило формальный характер, реальных мер по вселению предпринято не было. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отказано. Между тем, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживают. Жильем обеспечены, имеют в собственности квартиры в г. Москве и Московской области.
Ответчики С.И., С.Е.Ю. обратились с встречным иском к С.Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование которого указали, что предыдущее решение суда исполнено добровольно, они были вселены в квартиру по месту регистрации и проживают там постоянно. Решением суда, которым в иске о признании их утратившими право пользования отказано, установлен конфликтный характер отношений сторон. В период времени, последовавший за вступлением решения в законную силу, конфликт не был исчерпан и более усугубился, в связи с чем они неоднократно обращались в отделение полиции с требованием о принятии мер по пресечению нарушений их жилищных прав.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (по первоначальному иску) М.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства и им не дана надлежащая оценка.
Истец (по первоначальному иску) С.Е.В., представители истца М.М., Л. в заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы.
Ответчик (по первоначальному иску) С.Ю., представитель ответчиков (по первоначальному иску) Г. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик (по первоначальному иску) С.И., представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N ***, расположенная по адресу: *******.
Жилое помещение было предоставлено З. (Д.) с учетом С.Е.В. на основании ордера, выданного Исполкомом Ленинского районного совета депутатов трудящихся ***** года.
Впоследствии в связи с заключением брака с С.Е.В. в жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства С.И., а затем С.Ю., удочеренная С.Е.В.
****** года брак между С.Е.В. и С.И. прекращен.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года С.И. и С.Ю. вселены в спорную квартиру с обязанием С.Е.В. не чинить им препятствий в проживании.
С.Е.В. обращался в суд с иском к С.И. и С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в чем ему было отказано решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года.
После указанных событий по иску С.И. и С.Ю. установлен порядок оплаты спорного жилого помещения, о чем принято решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года.
Постановлением УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от 26.06.2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям С.Ю. и С.Е.В. о причинении побоев друг другу по ч. 2 ст. 116 УК РФ отказано.
С.И. обращалась в органы полиции по факту чинения С.Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, постановлениями УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от **** года и ***** года в возбуждении уголовного дела отказано.
***** года постановлением УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы также было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям сторон по факту чинения препятствий в проживании, побоев и угрозы убийством.
В целях проверки доводов стороны истца (по первоначальному иску) об обстоятельствах проживания и пользования жилым помещением, судом первой инстанции допрошены свидетели А. и М.В., показавшие, что ответчики (по первоначальному иску) длительное время в спорной квартире не проживают, отъезд последних носит добровольный характер, каких-либо конфликтов между сторонами не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и признавая обоснованными встречные исковые требования, суд исходил из того, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих отказ С.И. и С.Ю. от осуществления правомочий по пользованию жилым помещением, уклонение от исполнения условий договора социального найма, не представлено.
При этом, суд исходил из того, что имеются препятствия, объективно затрудняющие пользование С.И. и С.Ю. спорным жилым помещением, что обусловлено наличием конфликтного содержания отношений сторон, кроме того, в период времени, последовавший за вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований, конфликтный характер отношений сторон более усугубился, случаи обращения в ОВД за их разрешением участились.
Также суд отметил, что само по себе наличие в собственности ответчиков (по первоначальному иску) жилых помещений не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Предъявляя к С.И. и С.Ю. требования о признании их утратившими право пользования квартирой, С.Е.В. ссылался на непроживание ответчиков (по первоначальному иску) в жилом помещении с 2006 года, добровольный выезд в другое жилое помещение, отсутствие реальных мер по вселению в квартиру, несмотря на обращения с соответствующими исками в суд.
Действительно, после вынесения судебного постановления в 2007 году о вселении С.И. и С.Ю. в спорное жилое помещение, каких-либо мер по исполнению судебного акта ответчиками (по первоначальному иску) не принималось, исполнительное производство не возбуждалось.
Ссылки стороны ответчиков (по первоначальному иску) на добровольное исполнение решения суда со стороны С.Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат правовой позиции, высказанной С.И. и С.Ю., о невозможности проживания в квартире ввиду наличия с 2006 года и до настоящего времени препятствий со стороны истца (по первоначальному иску) и сложившихся между ними конфликтных отношениях.
В целом, доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что их выезд носит вынужденный характер, судебная коллегия находит надуманными, учитывая, что указанные обстоятельства не согласуются с заявлением самих ответчиков о том, что из жилого помещения они не выезжали, с 2007 года С.Ю. продолжает проживать в спорной квартире, а С.И. периодически приезжает в жилое помещение навещать дочь, то есть реальная возможность пользования жилым помещением в юридически значимый период времени существовала.
Вопреки указаниям стороны ответчиков (по первоначальному иску), факт постоянного проживания С.Ю. и С.И. в квартире опровергнут показаниями свидетелей А. и М.В., знакомой истца и соседки сторон, а достоверных доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, несмотря на наличие препятствий в пользовании жилым помещением, о чем указывают С.И. и С.Ю., с ***** года и вплоть до 2014 года, когда С.Е.В. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, каких-либо заявлений о невозможности проживания и пользования квартирой от них не поступало.
Как усматривается из материалов дела, все обращения в органы полиции с требованиями принять меры к С.Е.В., датированы периодом после принятия решения об отказе в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования (***** год), а по своему содержанию носят формальный характер, каких-либо реальных действий по вселению в жилое помещение ответчики (по первоначальному иску) с момента отклонения в 2015 году требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением не предпринимали.
Указание на документы, подтверждающие вскрытие замка на входной двери в феврале ***** года, коллегия во внимание не принимает, поскольку после получения таким путем доступа в квартиру, С.И. и С.Ю. жилым помещением не пользовались, покинули квартиру, не приняв меры по сохранности находящегося в помещении имущества, несмотря на совершение указанных действий в целях пресечения препятствий со стороны С.Е.В. в пользовании жильем.
Кроме того, требования С.И. и С.Ю. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг предъявлены лишь после возбуждения гражданского дела по иску С.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, равно как и требования о вселении и нечинении препятствий в рамках настоящего дела.
Совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что действия С.И. и С.Ю. направлены на формальную фиксацию фактов препятствий в пользовании квартирой со стороны С.Е.В., а не на реальную реализацию прав членов семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия учитывает, что С.Ю. является собственником квартиры в г. Москве (площадью ***** кв. м), а С.И. собственником 1/2 доли в квартире в г. ****** Московской области (***** кв. м), то есть обеспечены жилой площадью.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд С.И. и С.Ю. из спорной квартиры носил добровольный, а не вынужденный характер, что дает основания полагать, что ответчики (по первоначальному иску) отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и избрали новое место жительства, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании С.И. и С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года отменить, принять новое решение по делу.
Признать С.И., С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ******, со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска С.И., С.Ю. о вселении и нечинении препятствий отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)