Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщиком в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с утратой интереса к сделке с требованием о возврате уплаченных средств, которое исполнено лишь в период судебного разбирательства по делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года гражданское дело N 2-744/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 02 июня 2017 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договор участия в долевом строительстве от 24.11.2015 года расторгнутым с 08.09.2016, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 5041250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182392 руб. по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20600 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.11.2015 заключил с ООО "ЛСТ Проджект" договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора цена договора составила 5041250 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
08.09.2016 истцом в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору, исполнено ответчиком только 30.11.2016, в период судебного разбирательства по настоящему делу. Поскольку застройщик не осуществил возврат денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении договора, т.е. в срок до 06.10.2016, то в период с 07.10.2016 по 30.11.2016 (день возврата денежных средств) он осуществлял противоправное удержание денежных средств в размере 5041250 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2017 договор участия в долевом строительстве от 24.11.2015 признан расторгнутым с 08.09.2016. С ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 161, 162), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость представителя в других гражданских делах. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя, занятость представителя в других делах не подтверждена в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец о рассмотрении дела извещен в лице представителя посредством телефонограммы (л.д. 160), а также извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 163, 164), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец и его представитель не явились.
Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2015 между ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик) и Недзельского (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить жилой дом по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.12.2017. Стоимость квартиры по договору определена в размере 5041250 руб., уплачена истцом ответчику частично, в размере 4533267,79 руб., что подтверждается платежными поручениями.
08.09.2016 Н. в связи с утратой интереса к договору обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате внесенных по договору денежных средств в размере 4533267 руб.
Денежные средства в размере 4533267,79 руб. возвращены истцу ответчиком 30.11.2016.
При разрешении спора, руководствуясь условиями названного договора, положениями п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильным выводам о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и о расторжении договора с 08.09.2016 - момента направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.
В связи с расторжением договора ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в связи с тем, что ответчиком уведомление истца о расторжении договора было оставлено без ответа, при этом длительное время не были возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, возврат которых произведен только после обращения истца в суд с настоящим иском.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и характеру нарушенных прав истца. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены истцу только 30.11.2016, после обращения истца в суд, тогда как требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору являлось правомерным, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по госпошлине в полном объеме, а также расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя, а также доводы о том, что оплата государственной пошлины должна составлять 300 руб. - только за требование нематериального характера, ссылки ответчика на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафа отказано. В цену иска, исходя из которой оплачена истцом госпошлина при обращении в суд, не вошли проценты и штраф. Отказ во взыскании процентов и штрафа не порочит вывод суда о причинении истцу морального вреда.
Ответчик также полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей завышенными и необоснованными.
Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и представлению интересов в размере 40000 руб., которые истец просил возместить. Указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг ООО "Петербургский дольщик" от 13.10.2016, квитанцией от 13.10.2016.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, частичное удовлетворение требований истца, удовлетворение ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца о возврате денежных средств, объем участия представителя, определил размер возмещаемых истцу расходов на представителя в разумном пределе.
При разрешении требований о компенсации морального вреда правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 33-19880/2017 ПО ДЕЛУ N 2-744/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщиком в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с утратой интереса к сделке с требованием о возврате уплаченных средств, которое исполнено лишь в период судебного разбирательства по делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 33-19880
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года гражданское дело N 2-744/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 02 июня 2017 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договор участия в долевом строительстве от 24.11.2015 года расторгнутым с 08.09.2016, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 5041250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182392 руб. по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20600 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.11.2015 заключил с ООО "ЛСТ Проджект" договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора цена договора составила 5041250 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
08.09.2016 истцом в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору, исполнено ответчиком только 30.11.2016, в период судебного разбирательства по настоящему делу. Поскольку застройщик не осуществил возврат денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении договора, т.е. в срок до 06.10.2016, то в период с 07.10.2016 по 30.11.2016 (день возврата денежных средств) он осуществлял противоправное удержание денежных средств в размере 5041250 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2017 договор участия в долевом строительстве от 24.11.2015 признан расторгнутым с 08.09.2016. С ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 161, 162), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость представителя в других гражданских делах. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя, занятость представителя в других делах не подтверждена в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец о рассмотрении дела извещен в лице представителя посредством телефонограммы (л.д. 160), а также извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 163, 164), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец и его представитель не явились.
Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2015 между ООО "ЛСТ Проджект" (застройщик) и Недзельского (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить жилой дом по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.12.2017. Стоимость квартиры по договору определена в размере 5041250 руб., уплачена истцом ответчику частично, в размере 4533267,79 руб., что подтверждается платежными поручениями.
08.09.2016 Н. в связи с утратой интереса к договору обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате внесенных по договору денежных средств в размере 4533267 руб.
Денежные средства в размере 4533267,79 руб. возвращены истцу ответчиком 30.11.2016.
При разрешении спора, руководствуясь условиями названного договора, положениями п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильным выводам о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и о расторжении договора с 08.09.2016 - момента направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.
В связи с расторжением договора ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в связи с тем, что ответчиком уведомление истца о расторжении договора было оставлено без ответа, при этом длительное время не были возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, возврат которых произведен только после обращения истца в суд с настоящим иском.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и характеру нарушенных прав истца. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены истцу только 30.11.2016, после обращения истца в суд, тогда как требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору являлось правомерным, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по госпошлине в полном объеме, а также расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя, а также доводы о том, что оплата государственной пошлины должна составлять 300 руб. - только за требование нематериального характера, ссылки ответчика на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафа отказано. В цену иска, исходя из которой оплачена истцом госпошлина при обращении в суд, не вошли проценты и штраф. Отказ во взыскании процентов и штрафа не порочит вывод суда о причинении истцу морального вреда.
Ответчик также полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей завышенными и необоснованными.
Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и представлению интересов в размере 40000 руб., которые истец просил возместить. Указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг ООО "Петербургский дольщик" от 13.10.2016, квитанцией от 13.10.2016.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, частичное удовлетворение требований истца, удовлетворение ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца о возврате денежных средств, объем участия представителя, определил размер возмещаемых истцу расходов на представителя в разумном пределе.
При разрешении требований о компенсации морального вреда правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)