Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10446/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. по делу N А56-60301/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"
3-и лица: 1) Копченова Анна Романовна, 2) Прокопенко Никита Максимович, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 308 237 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 и 154 118 руб. 53 коп. штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копченова Анна Романовна, Прокопенко Никита Максимович, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" взыскано 308 237 руб. 07 коп. неустойки и 8165 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.
Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 11.09.2014 между ответчиком (застройщик), Копченовой А.Р. и Прокопенко Н.М. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:721 (далее - Договор долевого участия).
Согласно пункту 5.2.4 Договора долевого участия застройщик обязался в предусмотренный Договором срок до 30.12.2015 своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:721 и передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру N 1058-Е, 2 этаж, секция Е, площадью 27,99 кв. м.
Пунктом 4.1 Договора долевого участия установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 2 127 240 руб.
Согласно пункту 6.5 Договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.07.2016 ответчик не передал дольщику объект долевого строительства.
31.01.2017 между истцом (цессионарий) и дольщиками (цедентами) заключен договор об уступке права требования N 01/17 (далее - Договор цессии), согласно которому цеденты передали цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 в размере 308 237 руб. 07 коп., а также сумму штрафа в размере 154 118 руб. 53 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по указанным договорам при отсутствии со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ, в результате чего задолженность составила 2 409 237,72 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования в части неустойки в размере 308 237 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, Законом N 214-ФЗ, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., а также разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что размер неустойки, установленный законом, не является чрезмерным (при заключении договоров долевого участия ответчик должен был предвидеть все возможные негативные последствия неисполнения обязательств по передаче объектов строительства в установленный срок).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. по делу N А56-60301/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 13АП-10446/2017 ПО ДЕЛУ N А56-60301/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 13АП-10446/2017
Дело N А56-60301/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10446/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. по делу N А56-60301/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"
3-и лица: 1) Копченова Анна Романовна, 2) Прокопенко Никита Максимович, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 308 237 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 и 154 118 руб. 53 коп. штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копченова Анна Романовна, Прокопенко Никита Максимович, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" взыскано 308 237 руб. 07 коп. неустойки и 8165 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.
Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 11.09.2014 между ответчиком (застройщик), Копченовой А.Р. и Прокопенко Н.М. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:721 (далее - Договор долевого участия).
Согласно пункту 5.2.4 Договора долевого участия застройщик обязался в предусмотренный Договором срок до 30.12.2015 своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:721 и передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру N 1058-Е, 2 этаж, секция Е, площадью 27,99 кв. м.
Пунктом 4.1 Договора долевого участия установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 2 127 240 руб.
Согласно пункту 6.5 Договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.07.2016 ответчик не передал дольщику объект долевого строительства.
31.01.2017 между истцом (цессионарий) и дольщиками (цедентами) заключен договор об уступке права требования N 01/17 (далее - Договор цессии), согласно которому цеденты передали цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 в размере 308 237 руб. 07 коп., а также сумму штрафа в размере 154 118 руб. 53 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по указанным договорам при отсутствии со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ, в результате чего задолженность составила 2 409 237,72 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования в части неустойки в размере 308 237 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, Законом N 214-ФЗ, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., а также разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что размер неустойки, установленный законом, не является чрезмерным (при заключении договоров долевого участия ответчик должен был предвидеть все возможные негативные последствия неисполнения обязательств по передаче объектов строительства в установленный срок).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 г. по делу N А56-60301/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)