Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк" - Михеев Г.А. доверенность от 07.03.2017 N МБ/1317-Д
от ООО "АЛВА" - не явился, извещен
от ООО "ОктоАгро" - Евсеев М.Л. доверенность от 17.01.2017
рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк",
на определение от 07 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 21 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,
по заявлению ООО "АЛВА" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОктоАгро",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2016 года) в отношении ООО "ОктоАгро" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 20.08.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОктоАгро" требования ООО "АЛВА" в размере 60 256 127,68 руб. - основного долга.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отказать ООО "АЛВА" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ОктоАгро".
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Кассатор указывает на неисполнение обязательств по договорам аренды N 46 от 01.02.2013 г., N 47 от 01.01.2014 г., N 48 от 31.12.2014 г., N 49 от 01.12.2015 г., ссылаясь на то, что договоры, дополнительные соглашения и акты приема-передачи недвижимого имущества со стороны арендатора были подписаны лицами, действовавшими по доверенности от имени общества, при этом, указанные доверенности в материалы дела не представлены; представленные акты сверки взаимных расчетов со стороны должника подписаны неустановленным лицом; кредитор не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на возврат имеющейся задолженности.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АЛВА" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 46 от 01.02.2013 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 46 от 01.02.2013 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду часть цеха, N 188:061-1605, лит. ЛЛ, площадью 1100,7 кв. м; находящийся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело.
Суды установили, что долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 46 от 01.02.2013 года составляет 7 127 875 руб.
01.01.2014 между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 47 от 01.01.2014 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 47 от 01.01.2014 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду помещения общей площадью 7831,5 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело.
Судами установлено, что долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 47 от 01.01.2014 года составляет 22 210 252,68 руб.
31.12.2014 между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 48 от 31.12.2014 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 48 от 31.12.2014 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду помещения, находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 31 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело.
Суды установили, что долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 48 от 31.12.2014 года составляет 22 118 000 руб.
01.12.2015 между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 49 от 01.12.2015 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 49 от 01.12.2015 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду помещения общей площадью 7831,5 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело.
Суды установили, что долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 49 от 01.12.2015 года составляет 8 800 000 руб.
В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, а именно: договорами аренды N 46 от 01.02.2013 г., N 47 от 01.01.2014 г., N 48 от 31.12.2014 г., N 49 от 01.12.2015 г., актами приемки - передачи недвижимого имущества, актами об оказания услуг, актами сверок, которые какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты, и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-103099/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф05-5944/2017 ПО ДЕЛУ N А40-103099/16
Требование: О включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А40-103099/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк" - Михеев Г.А. доверенность от 07.03.2017 N МБ/1317-Д
от ООО "АЛВА" - не явился, извещен
от ООО "ОктоАгро" - Евсеев М.Л. доверенность от 17.01.2017
рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк",
на определение от 07 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 21 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,
по заявлению ООО "АЛВА" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОктоАгро",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2016 года) в отношении ООО "ОктоАгро" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 20.08.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОктоАгро" требования ООО "АЛВА" в размере 60 256 127,68 руб. - основного долга.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отказать ООО "АЛВА" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ОктоАгро".
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Кассатор указывает на неисполнение обязательств по договорам аренды N 46 от 01.02.2013 г., N 47 от 01.01.2014 г., N 48 от 31.12.2014 г., N 49 от 01.12.2015 г., ссылаясь на то, что договоры, дополнительные соглашения и акты приема-передачи недвижимого имущества со стороны арендатора были подписаны лицами, действовавшими по доверенности от имени общества, при этом, указанные доверенности в материалы дела не представлены; представленные акты сверки взаимных расчетов со стороны должника подписаны неустановленным лицом; кредитор не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на возврат имеющейся задолженности.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АЛВА" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 46 от 01.02.2013 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 46 от 01.02.2013 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду часть цеха, N 188:061-1605, лит. ЛЛ, площадью 1100,7 кв. м; находящийся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело.
Суды установили, что долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 46 от 01.02.2013 года составляет 7 127 875 руб.
01.01.2014 между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 47 от 01.01.2014 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 47 от 01.01.2014 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду помещения общей площадью 7831,5 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело.
Судами установлено, что долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 47 от 01.01.2014 года составляет 22 210 252,68 руб.
31.12.2014 между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 48 от 31.12.2014 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 48 от 31.12.2014 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду помещения, находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 31 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело.
Суды установили, что долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 48 от 31.12.2014 года составляет 22 118 000 руб.
01.12.2015 между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 49 от 01.12.2015 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 49 от 01.12.2015 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду помещения общей площадью 7831,5 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело.
Суды установили, что долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 49 от 01.12.2015 года составляет 8 800 000 руб.
В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, а именно: договорами аренды N 46 от 01.02.2013 г., N 47 от 01.01.2014 г., N 48 от 31.12.2014 г., N 49 от 01.12.2015 г., актами приемки - передачи недвижимого имущества, актами об оказания услуг, актами сверок, которые какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты, и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-103099/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)