Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что вносили денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика по договору целевого займа на приобретение жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-61/2017 по иску В., М. к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истцов Ф. (Д.), действующей на основании доверенности от 11 апреля 2016 года сроком на три года, представителя ответчика адвоката Носовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2016 года сроком на три года и ордера N 1680302 от 11 июля 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы В., М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 474 660 руб. (в пользу В.) и в сумме 82 500 руб. (в пользу М.), ссылаясь на то, что в 2010 году между К.С. и ЗАО "СПб-РегионИпотека" был заключен Договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N 450/10з, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб.; в период с 2011 года по ноябрь 2015 года истцы вносили ежемесячные платежи по Договору, возвращать которые ответчик отказался.
В ходе судебного разбирательства ответчик К.С. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 239-242), заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности в части платежей, произведенных В. до 15 марта 2013 года на сумму 1 815 860 руб., поскольку истец обратился с настоящим иском лишь 15 марта 2016 года, тогда как срок исковой давности по данной категории споров составляет три года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования В., М. удовлетворены частично:
- - с К.С. в пользу В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 658 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 494 руб.;
- - с К.С. в пользу М. взыскано неосновательное обогащение в размере 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истцы В., М., ответчик К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 25, 28-29), воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд представителя.
Представитель истцов Ф. (Д.), действующая на основании доверенности от 11 апреля 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика адвокат Носова Л.Н., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2016 года сроком на три года и ордера N 1680302 от 11 июля 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель третьего лица ЗАО "РегионИпотека" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 26-27), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2010 года между К.С. и ЗАО "СПб-РегионИпотека" был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 450/10з, по условиям которого ответчику был представлен заем в размере 5 000 000 руб. сроком на 96 месяцев, под 12% годовых; К.С. принял на себя обязательство погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего дня Процентного периода (п. п. 3.6, 3.6.2 Договора).
В период с 2011 года по октябрь 2015 года В. вносил ежемесячные платежи по указанному Договору за ответчика (подтверждается приходно-кассовыми ордерами) с целью приобретения квартиры в Санкт-Петербурге. Поскольку истец является гражданином КНР, он не мог взять кредит в банке, и потому договорился со своим знакомым (К.С.), который оформил на себя кредит и, впоследствии, договор купли-продажи квартиры. Общая сумма внесенных истцами платежей составила 4 474 660 руб.
27 октября 2010 года между К.Л. (отцом В.) и К.С. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из 6 комнат, общей площадью 162,9 кв. м, с использованием заемных денежных средств по цене 13 500 000 руб., из них: сумма в размере 8 500 000 руб. выплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего Договора, 5 000 000 руб. - за счет заемных средств, полученных по Договору займа для целевого использования (приобретения в собственность квартиры), со сроком возврата - 96 месяцев, под 12% годовых. Собственником квартиры является К.С.
На основании объяснений сторон и их представителей по существу спора судом первой инстанции установлено, что В. вносил за К.С. все платежи по Договору займа по устной договоренности о том, что после полного погашения долга К.С. переоформит квартиру на В. Однако в 2015 году истцу стало известно, что ответчик пытается продать квартиру, разместив соответствующее объявление.
Представитель ответчика изначально дал объяснения, согласно которым К.С. приобрел у К.Л. квартиру, отдав за нее 8 500 000 руб. наличными, а 5 000 000 руб. получил по договору займа в ЗАО "СПб-РегионИпотека". К.Л. просил ответчика предоставить квартиру своему сыну В. (истец по данному делу) для временного проживания, на что ответчик согласился. Поскольку К.С. постоянно находился в загранкомандировках и не имел возможности самостоятельно и своевременно вносить в Банк денежные средства в счет погашения займа, он оставлял денежные средства В., а тот уже вносил в Банк соответствующие платежи. При этом никаких письменных договоров и расписок не оформлялось, все договоренности носили устный характер.
Вместе с тем, в письменных возражениях на иск от 24 ноября 2016 года, К.С. отказался от ранее представленных им возражений на иск и объяснений своего представителя, изложив иную версию событий, указав, что К.Л. должен был ему крупную денежную сумму по распискам, в связи с чем в счет возврата долга принял на себя обязательство производить внесение платежей по Договору займа N 450/10з от 27 октября 2010 года, по окончании выплат они должны были произвести перерасчет долга. По поручению К.Л. платежи по Договору займа производил его сын В.
Аналогичная ситуация сложилась и с М., которая в период с 19 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года внесла в счет погашения займа по Договору N 450/10з от 27 октября 2010 года два платежа на общую сумму 82 500 руб.
Согласно выписке из реестра нотариальных действий от 28 апреля 2011 года К.С. выдал В. доверенность сроком на три года, без права передоверия, на внесение денег в счет погашения платежей по кредитному договору N 450/10з, заключенному 27 октября 2010 года с АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе, на осуществление операций по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ООО "РИЦ", представление и получение необходимых документов, подачу разного рода заявлений от его имени, а также на совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оформление договора купли-продажи квартиры между К.Л. и К.С. было совершено с целью получения кредитных (заемных) денежных средств на нужды сторон, а поскольку в ходе слушания дела было установлено, что К.С. приобрел за счет истцов имущество в виде внесенных ими денежных средств в счет оплаты долга по Договору N 450/10з от 27 октября 2010 года, заявленные В. и М. исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд счел возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в части платежей, произведенных В. до 15 марта 2013 года на сумму 1 815 860 руб., поскольку истец обратился с настоящим иском лишь 15 марта 2016 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку К.С., как приобретатель имущества (денежных средств), заявлявший о наличии условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, обязан был доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были; соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципов состязательности и равенства сторон судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и его представителя о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления К.Л. от 17 января 2017 года в подтверждение наличия между ним и ответчиком долговых обязательств и допросе К.Л. в качестве свидетеля, подлежат отклонению, поскольку они фактически сводятся к несогласию ответчика с действиями суда при рассмотрении гражданского дела.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В качестве допустимых доказательств по делу предусмотрены устные свидетельские показания лица в судебном заседании при его допросе судом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. ст. 55, 69, 70 ГПК РФ). Письменные свидетельские показания не отнесены законом к письменным доказательствам по делу.
В связи с чем, заявление К.Л., по сути, представляющее собой письменные показания свидетеля, не допрошенного в судебном заседании и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Отказ суда в принятии его письменных объяснений мотивирован, данные мотивы соответствуют требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе К.Л. в качестве свидетеля, суд первой инстанции указал на то, что обеспечить явку свидетеля в суд не представляется возможным, поскольку в настоящее время он проживает в Китае.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Кроме того, отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал ответчика права представить иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-13802/2017 ПО ДЕЛУ N 2-61/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что вносили денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика по договору целевого займа на приобретение жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-13802/2017
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-61/2017 по иску В., М. к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истцов Ф. (Д.), действующей на основании доверенности от 11 апреля 2016 года сроком на три года, представителя ответчика адвоката Носовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2016 года сроком на три года и ордера N 1680302 от 11 июля 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы В., М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 474 660 руб. (в пользу В.) и в сумме 82 500 руб. (в пользу М.), ссылаясь на то, что в 2010 году между К.С. и ЗАО "СПб-РегионИпотека" был заключен Договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N 450/10з, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб.; в период с 2011 года по ноябрь 2015 года истцы вносили ежемесячные платежи по Договору, возвращать которые ответчик отказался.
В ходе судебного разбирательства ответчик К.С. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 239-242), заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности в части платежей, произведенных В. до 15 марта 2013 года на сумму 1 815 860 руб., поскольку истец обратился с настоящим иском лишь 15 марта 2016 года, тогда как срок исковой давности по данной категории споров составляет три года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования В., М. удовлетворены частично:
- - с К.С. в пользу В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 658 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 494 руб.;
- - с К.С. в пользу М. взыскано неосновательное обогащение в размере 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истцы В., М., ответчик К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 25, 28-29), воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд представителя.
Представитель истцов Ф. (Д.), действующая на основании доверенности от 11 апреля 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика адвокат Носова Л.Н., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2016 года сроком на три года и ордера N 1680302 от 11 июля 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель третьего лица ЗАО "РегионИпотека" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 26-27), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2010 года между К.С. и ЗАО "СПб-РегионИпотека" был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 450/10з, по условиям которого ответчику был представлен заем в размере 5 000 000 руб. сроком на 96 месяцев, под 12% годовых; К.С. принял на себя обязательство погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего дня Процентного периода (п. п. 3.6, 3.6.2 Договора).
В период с 2011 года по октябрь 2015 года В. вносил ежемесячные платежи по указанному Договору за ответчика (подтверждается приходно-кассовыми ордерами) с целью приобретения квартиры в Санкт-Петербурге. Поскольку истец является гражданином КНР, он не мог взять кредит в банке, и потому договорился со своим знакомым (К.С.), который оформил на себя кредит и, впоследствии, договор купли-продажи квартиры. Общая сумма внесенных истцами платежей составила 4 474 660 руб.
27 октября 2010 года между К.Л. (отцом В.) и К.С. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из 6 комнат, общей площадью 162,9 кв. м, с использованием заемных денежных средств по цене 13 500 000 руб., из них: сумма в размере 8 500 000 руб. выплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего Договора, 5 000 000 руб. - за счет заемных средств, полученных по Договору займа для целевого использования (приобретения в собственность квартиры), со сроком возврата - 96 месяцев, под 12% годовых. Собственником квартиры является К.С.
На основании объяснений сторон и их представителей по существу спора судом первой инстанции установлено, что В. вносил за К.С. все платежи по Договору займа по устной договоренности о том, что после полного погашения долга К.С. переоформит квартиру на В. Однако в 2015 году истцу стало известно, что ответчик пытается продать квартиру, разместив соответствующее объявление.
Представитель ответчика изначально дал объяснения, согласно которым К.С. приобрел у К.Л. квартиру, отдав за нее 8 500 000 руб. наличными, а 5 000 000 руб. получил по договору займа в ЗАО "СПб-РегионИпотека". К.Л. просил ответчика предоставить квартиру своему сыну В. (истец по данному делу) для временного проживания, на что ответчик согласился. Поскольку К.С. постоянно находился в загранкомандировках и не имел возможности самостоятельно и своевременно вносить в Банк денежные средства в счет погашения займа, он оставлял денежные средства В., а тот уже вносил в Банк соответствующие платежи. При этом никаких письменных договоров и расписок не оформлялось, все договоренности носили устный характер.
Вместе с тем, в письменных возражениях на иск от 24 ноября 2016 года, К.С. отказался от ранее представленных им возражений на иск и объяснений своего представителя, изложив иную версию событий, указав, что К.Л. должен был ему крупную денежную сумму по распискам, в связи с чем в счет возврата долга принял на себя обязательство производить внесение платежей по Договору займа N 450/10з от 27 октября 2010 года, по окончании выплат они должны были произвести перерасчет долга. По поручению К.Л. платежи по Договору займа производил его сын В.
Аналогичная ситуация сложилась и с М., которая в период с 19 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года внесла в счет погашения займа по Договору N 450/10з от 27 октября 2010 года два платежа на общую сумму 82 500 руб.
Согласно выписке из реестра нотариальных действий от 28 апреля 2011 года К.С. выдал В. доверенность сроком на три года, без права передоверия, на внесение денег в счет погашения платежей по кредитному договору N 450/10з, заключенному 27 октября 2010 года с АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе, на осуществление операций по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ООО "РИЦ", представление и получение необходимых документов, подачу разного рода заявлений от его имени, а также на совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оформление договора купли-продажи квартиры между К.Л. и К.С. было совершено с целью получения кредитных (заемных) денежных средств на нужды сторон, а поскольку в ходе слушания дела было установлено, что К.С. приобрел за счет истцов имущество в виде внесенных ими денежных средств в счет оплаты долга по Договору N 450/10з от 27 октября 2010 года, заявленные В. и М. исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд счел возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в части платежей, произведенных В. до 15 марта 2013 года на сумму 1 815 860 руб., поскольку истец обратился с настоящим иском лишь 15 марта 2016 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку К.С., как приобретатель имущества (денежных средств), заявлявший о наличии условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, обязан был доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были; соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципов состязательности и равенства сторон судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и его представителя о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления К.Л. от 17 января 2017 года в подтверждение наличия между ним и ответчиком долговых обязательств и допросе К.Л. в качестве свидетеля, подлежат отклонению, поскольку они фактически сводятся к несогласию ответчика с действиями суда при рассмотрении гражданского дела.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В качестве допустимых доказательств по делу предусмотрены устные свидетельские показания лица в судебном заседании при его допросе судом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. ст. 55, 69, 70 ГПК РФ). Письменные свидетельские показания не отнесены законом к письменным доказательствам по делу.
В связи с чем, заявление К.Л., по сути, представляющее собой письменные показания свидетеля, не допрошенного в судебном заседании и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Отказ суда в принятии его письменных объяснений мотивирован, данные мотивы соответствуют требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе К.Л. в качестве свидетеля, суд первой инстанции указал на то, что обеспечить явку свидетеля в суд не представляется возможным, поскольку в настоящее время он проживает в Китае.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Кроме того, отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал ответчика права представить иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)