Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.01.2017 по делу N А32-26976/2015
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар"
при участии третьего лица: Лесикова Дмитрия Игоревича
о взыскании неустойки,
принятое судьей Кондратовым К.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Альянс-строй Краснодар", третье лицо Лесиков Д.И., Республика Адыгея, г. Майкоп, о взыскании 273 353,76 руб.
Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрев дело по данному иску удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Альянс-Строй Краснодар" в пользу ИП Братченко А.Г. 273 353,76 руб. неустойки.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-26976/2015 оставлено без изменения.
От истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32?26976/2015.
Решением от 30.01.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указал, что Лесиков Д.И. получил в свое распоряжение весь объем законной неустойки, полученной ИП Братченко А.Г. в судебном порядке. Ответчик стороной договора цессии не являлся. Заявитель полагает, что в случае отказа ИП Братченко А.Г. в удовлетворении исковых требований, ответчик будет обладать правом на поворот судебного решения и получения с истца всего ранее с него взысканного. Учитывая что стороны договора цессии вернулись в первоначальное состояние, а Лесиков Д.И. реализовал свое право на получение законной неустойки с ответчика по настоящему делу, и взыскание с него денежных средств в порядке регресса невозможно, ответчик, реализовав право на поворот исполнения судебного акта, получит неосновательное обогащение и злоупотребит правом.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ответчиком и Лесиковым Д.И. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.
Согласно пункту 4.1 договора, срок передачи квартиру Дольщику определен - 1 квартал 2014 года. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - 31.03.2014, то есть, крайний срок исполнения обязательства.
07.03.2015 между ИП Братченко А.Г. (истец) и гражданином Лесиковым Д.И. был заключен договор N 40 уступки прав (цессии), в рамках которого к предпринимателю как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.10.2013, заключенному Лесиковым Д.И. и ООО "Альянс-Строй Краснодар" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 07.03.2015.
На дату подписания договора уступки прав N 40 от 07.03.2015 объект договора Дольщику передан не был. Таким образом, просрочка по договору долевого участия со стороны ООО "Альянс-Строй Краснодар" составила 337 дней в сумме 273 353,76 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.
Право участника долевого строительства на взыскание неустойки в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства следует из норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, Заочным Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1745/16 договор цессии N 40 от 07.03.2015 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 16.05.2016, согласно сведениям официального сайта суда в сети "Интернет".
Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку решением суда общей юрисдикции спорный договор цессии признан недействительным, судом отказано во взыскании неустойки.
Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются.
Данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. ст. 325 - 326 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32?26976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 15АП-4927/2017 ПО ДЕЛУ N А32-26976/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 15АП-4927/2017
Дело N А32-26976/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.01.2017 по делу N А32-26976/2015
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар"
при участии третьего лица: Лесикова Дмитрия Игоревича
о взыскании неустойки,
принятое судьей Кондратовым К.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Альянс-строй Краснодар", третье лицо Лесиков Д.И., Республика Адыгея, г. Майкоп, о взыскании 273 353,76 руб.
Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрев дело по данному иску удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Альянс-Строй Краснодар" в пользу ИП Братченко А.Г. 273 353,76 руб. неустойки.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-26976/2015 оставлено без изменения.
От истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32?26976/2015.
Решением от 30.01.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указал, что Лесиков Д.И. получил в свое распоряжение весь объем законной неустойки, полученной ИП Братченко А.Г. в судебном порядке. Ответчик стороной договора цессии не являлся. Заявитель полагает, что в случае отказа ИП Братченко А.Г. в удовлетворении исковых требований, ответчик будет обладать правом на поворот судебного решения и получения с истца всего ранее с него взысканного. Учитывая что стороны договора цессии вернулись в первоначальное состояние, а Лесиков Д.И. реализовал свое право на получение законной неустойки с ответчика по настоящему делу, и взыскание с него денежных средств в порядке регресса невозможно, ответчик, реализовав право на поворот исполнения судебного акта, получит неосновательное обогащение и злоупотребит правом.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ответчиком и Лесиковым Д.И. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Данный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.
Согласно пункту 4.1 договора, срок передачи квартиру Дольщику определен - 1 квартал 2014 года. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - 31.03.2014, то есть, крайний срок исполнения обязательства.
07.03.2015 между ИП Братченко А.Г. (истец) и гражданином Лесиковым Д.И. был заключен договор N 40 уступки прав (цессии), в рамках которого к предпринимателю как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.10.2013, заключенному Лесиковым Д.И. и ООО "Альянс-Строй Краснодар" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 07.03.2015.
На дату подписания договора уступки прав N 40 от 07.03.2015 объект договора Дольщику передан не был. Таким образом, просрочка по договору долевого участия со стороны ООО "Альянс-Строй Краснодар" составила 337 дней в сумме 273 353,76 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.
Право участника долевого строительства на взыскание неустойки в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства следует из норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, Заочным Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1745/16 договор цессии N 40 от 07.03.2015 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 16.05.2016, согласно сведениям официального сайта суда в сети "Интернет".
Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку решением суда общей юрисдикции спорный договор цессии признан недействительным, судом отказано во взыскании неустойки.
Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются.
Данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. ст. 325 - 326 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу N А32?26976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)