Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А.С. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Истец А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что *** года между А.Ф. и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома **** в отношении нежилого помещения, входящего в состав жилого дома, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющего условный номер (индекс) ***, общей площадью **** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях ****, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома, в строящемся доме по строительному адресу: <...> вл. ****, корп. ****. Между А.Ф. и А.С. ***** года был заключен договор уступки (цессии) N *******, в соответствии с которым все права и обязанности А.Ф. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ****** от **** года перешли к А.С. Свои обязательства в части цены договора участником долевого строительства были исполнены путем оплаты ***** руб. *** коп. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *****, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ****** года, однако квартира истцу передана не была, в связи с чем ****** года истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Истец А.С. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца А.С. - ***** в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - ****** заявленные исковые требования не признал, полагая, что размер заявленный истцом суммы неустойки является завышенным, в связи с чем, на основании ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца А.С. - ****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований либо взыскании неустойки в размере не меньше **** руб., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно положениям ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года между А.Ф. (участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) был заключен договор N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении нежилого помещения, входящего в состав жилого дома, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях *****, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома, в строящемся доме по строительному адресу: <...> вл. ***, корп. ***, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи не позднее ***** года.
Из материалов дела следует, что **** года между А.Ф. (цедент) и А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) N *****, в соответствии с которым все права и обязанности А.Ф. перешли к А.С. в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***** года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, долевой взнос в размере ***** руб. *** коп. уплачен в полном объеме, при этом обязательства застройщика в установленный договором срок исполнены не были, нежилое помещение истцу не передано.
Суд первой инстанции, проверяя названный довод истца, установил, что реализация строительства объекта по адресу: <...> вл. ***, корп. *** до настоящего времени не завершена, объект недвижимости в виде нежилого помещения истцу А.С. не передан, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что истцом **** года ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Рассчитанный истцом на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки на дату **** года составил **** руб. *** коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу А.С. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (нежилого помещения), согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее **** года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на 366 дней за период с *** года по **** года, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца неустойку в размере *** руб., с чем также соглашается судебная коллегия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки с *** руб. 80 коп. до **** руб., не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д. 64 - 65, 136), вывод суда о необходимости снижения размера неустойки с **** руб. *** коп. до **** руб. в пользу истца судебная коллегия находит правильным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с *** руб. *** коп. до **** рублей и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до суммы *** рублей судебная коллегия находит правильным.
Посчитав размер определенной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10382/2016
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10382
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А.С. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Истец А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что *** года между А.Ф. и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома **** в отношении нежилого помещения, входящего в состав жилого дома, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющего условный номер (индекс) ***, общей площадью **** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях ****, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома, в строящемся доме по строительному адресу: <...> вл. ****, корп. ****. Между А.Ф. и А.С. ***** года был заключен договор уступки (цессии) N *******, в соответствии с которым все права и обязанности А.Ф. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ****** от **** года перешли к А.С. Свои обязательства в части цены договора участником долевого строительства были исполнены путем оплаты ***** руб. *** коп. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *****, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ****** года, однако квартира истцу передана не была, в связи с чем ****** года истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Истец А.С. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца А.С. - ***** в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - ****** заявленные исковые требования не признал, полагая, что размер заявленный истцом суммы неустойки является завышенным, в связи с чем, на основании ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.С.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца А.С. - ****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований либо взыскании неустойки в размере не меньше **** руб., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно положениям ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года между А.Ф. (участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) был заключен договор N ****** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении нежилого помещения, входящего в состав жилого дома, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях *****, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома, в строящемся доме по строительному адресу: <...> вл. ***, корп. ***, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи не позднее ***** года.
Из материалов дела следует, что **** года между А.Ф. (цедент) и А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) N *****, в соответствии с которым все права и обязанности А.Ф. перешли к А.С. в отношении объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***** года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, долевой взнос в размере ***** руб. *** коп. уплачен в полном объеме, при этом обязательства застройщика в установленный договором срок исполнены не были, нежилое помещение истцу не передано.
Суд первой инстанции, проверяя названный довод истца, установил, что реализация строительства объекта по адресу: <...> вл. ***, корп. *** до настоящего времени не завершена, объект недвижимости в виде нежилого помещения истцу А.С. не передан, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что истцом **** года ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Рассчитанный истцом на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки на дату **** года составил **** руб. *** коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу А.С. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (нежилого помещения), согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее **** года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на 366 дней за период с *** года по **** года, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца неустойку в размере *** руб., с чем также соглашается судебная коллегия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки с *** руб. 80 коп. до **** руб., не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д. 64 - 65, 136), вывод суда о необходимости снижения размера неустойки с **** руб. *** коп. до **** руб. в пользу истца судебная коллегия находит правильным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с *** руб. *** коп. до **** рублей и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до суммы *** рублей судебная коллегия находит правильным.
Посчитав размер определенной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)