Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком, истцами и родителями истца был заключен договор передачи жилого помещения в равнодолевую собственность. Родители скончались. Однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Г.С., Г.Д. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску Г.С., Г.Д. к администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г.С. и Г.Д. обратились в суд с указанным иском, просили признать за каждой по 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылались на то, что 26.12.2001 между администрацией г. Долгопрудного и К.А. и К.Г. (родители Г.С.), Г.С. (их дочерью) и Г.Д. (внучкой) был заключен договор передачи жилого помещения в равнодолевую собственность К-вых и Г-вых.
<данные изъяты> скончался К.А. <данные изъяты> скончалась К.Г. Однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, в связи с чем истицы, как наследницы по закону к имуществу К-вых, просили признать за Г.С. 3/4, а за Г.Д. - 1/4 долю в праве на спорную квартиру.
Решением суда иск удовлетворен частично: за Г.С. признана 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти умерших родителей К-вых, а всего на 3/4 долей.
В удовлетворении требований о признании за Г.Д. 1/4 доли в праве на спорную квартиру - отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят об отмене указанного решения в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием в отмененной части нового решения.
Согласно материалам дела 26.12.2001 между администрацией г. Долгопрудного и К.А. и К.Г. (родители Г.С.), Г.С. (их дочерью) и Г.Д. (внучкой) был заключен договор передачи жилого помещения в равнодолевую (по 1/4 доле) собственность К-вых и Г-вых.
<данные изъяты> скончался К.А.
<данные изъяты> скончалась К.Г.
Завещаний ими оставлено не было.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.
Суд, правильно руководствуясь ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, признал за Г.С. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (1/4 от К.А. и 1/4 от К.Г.), поскольку она являлась наследницей первой очереди к имуществу умерших родителей.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Г.Д.
Так, несмотря на то, что основания для признания за ней права долевой собственности на спорное имущество как за наследницей К-вых отсутствовали, заявленные ею требования подлежали удовлетворению как за участницей приватизации спорной квартиры.
Так, Г.Д. на дату заключения с местной администрацией в 2001 году договора приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, в связи с чем ее воля на приватизацию квартиры в 1/4 доле была выражена ее матерью, Г.С.
В связи со смертью иных участников приватизации квартиры, К-вых, государственная регистрация права долевой собственности Г.Д. на спорную квартиру по не зависящим от нее причинам не может быть произведена.
Вместе с тем указанное обстоятельство не должно лишать либо ограничивать предоставленное Г.Д. Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на участие в приватизации жилья, которое она ранее не использовала.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа Г.Д. в признании 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и полагает указанное требование удовлетворить.
В остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года отменить в части отказа в признании за Г.Д. 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В отмененной части постановить новое решение, которым указанные исковые требования - удовлетворить.
Признать за Г.Д. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14383/2016
Требование: О признании доли в праве на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком, истцами и родителями истца был заключен договор передачи жилого помещения в равнодолевую собственность. Родители скончались. Однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14383/16
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Г.С., Г.Д. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску Г.С., Г.Д. к администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г.С. и Г.Д. обратились в суд с указанным иском, просили признать за каждой по 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылались на то, что 26.12.2001 между администрацией г. Долгопрудного и К.А. и К.Г. (родители Г.С.), Г.С. (их дочерью) и Г.Д. (внучкой) был заключен договор передачи жилого помещения в равнодолевую собственность К-вых и Г-вых.
<данные изъяты> скончался К.А. <данные изъяты> скончалась К.Г. Однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, в связи с чем истицы, как наследницы по закону к имуществу К-вых, просили признать за Г.С. 3/4, а за Г.Д. - 1/4 долю в праве на спорную квартиру.
Решением суда иск удовлетворен частично: за Г.С. признана 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти умерших родителей К-вых, а всего на 3/4 долей.
В удовлетворении требований о признании за Г.Д. 1/4 доли в праве на спорную квартиру - отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят об отмене указанного решения в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием в отмененной части нового решения.
Согласно материалам дела 26.12.2001 между администрацией г. Долгопрудного и К.А. и К.Г. (родители Г.С.), Г.С. (их дочерью) и Г.Д. (внучкой) был заключен договор передачи жилого помещения в равнодолевую (по 1/4 доле) собственность К-вых и Г-вых.
<данные изъяты> скончался К.А.
<данные изъяты> скончалась К.Г.
Завещаний ими оставлено не было.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.
Суд, правильно руководствуясь ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, признал за Г.С. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (1/4 от К.А. и 1/4 от К.Г.), поскольку она являлась наследницей первой очереди к имуществу умерших родителей.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Г.Д.
Так, несмотря на то, что основания для признания за ней права долевой собственности на спорное имущество как за наследницей К-вых отсутствовали, заявленные ею требования подлежали удовлетворению как за участницей приватизации спорной квартиры.
Так, Г.Д. на дату заключения с местной администрацией в 2001 году договора приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, в связи с чем ее воля на приватизацию квартиры в 1/4 доле была выражена ее матерью, Г.С.
В связи со смертью иных участников приватизации квартиры, К-вых, государственная регистрация права долевой собственности Г.Д. на спорную квартиру по не зависящим от нее причинам не может быть произведена.
Вместе с тем указанное обстоятельство не должно лишать либо ограничивать предоставленное Г.Д. Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на участие в приватизации жилья, которое она ранее не использовала.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа Г.Д. в признании 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и полагает указанное требование удовлетворить.
В остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года отменить в части отказа в признании за Г.Д. 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В отмененной части постановить новое решение, которым указанные исковые требования - удовлетворить.
Признать за Г.Д. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)