Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Осипова М.Б.
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" на определение арбитражного суда Курской области от 25.07.07 г. по делу N А35-3206/07-С12, принятое судьей Валеевой Т.В., по ходатайству ОАО "Банка внешней торговли" об отмене мер по обеспечению иска ООО "Новые трехнологии" к ОАО "Банк внешней торговли" об оспаривании зарегистрированного права собственности, при участии третьих лиц - УФРС по Курской области, Администрации города Курска, ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК",
при участии:
от ООО "Новые технологии": не явились, извещены.
От ОАО "Банк внешней торговли": не явились, извещены.
От УФРС по Курской области, Аминистрации г. Курска, ОАО "АКБ "РОСБАНК", ООО "Курская строительная компания", филиал "ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области - не явились, извещены.
установил:
ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным зарегистрированного права собственности ОАО "Банк внешней торговли" на помещения 5-28, 30-71 (цокольный этаж); 13-48 (первый этаж); 1-41 (второй этаж); 1-31 (третий этаж); 1-31 (четвертый этаж); 1-4 (технический этаж) в нежилом здании по ул. Радищева, 24 г. Курска.
Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области производить регистрацию прав, ограничений (обременении) и сделок в отношении помещений 5-28, 30-71 цокольного этажа; 13-48 первого этажа; 1-41 второго этажа; 1-31 третьего этажа; 1-31 четвертого этажа; 1-4 технического этажа в нежилом здании по ул. Радищева, 24 г. Курска, а также запрещения ответчику, ОАО "Банк внешней торговли" (ОАО "Внешторгбанк"), и его правопреемникам совершать действия по распоряжению указанным имуществом.
Определением от 05 июля 2007 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области производить государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) и сделок в отношении помещений N N 23, 27, 26, 29, 37, 38, 39, 41 второго этажа в нежилом здании по ул. Радищева, 24 г. Курска, а открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" и его правопреемникам совершать действия по распоряжению указанными помещениями.
Ссылаясь на то, что технические характеристики, в том числе нумерация, помещений, право собственности на которые оспаривается истцом, и в отношении которых приняты обеспечительные меры, изменились, ответчик, ОАО "Банк внешней торговли", заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование своего ходатайство ответчик представил договор купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2006 г. с приложением (планом 2-го этажа), технический паспорт домовладения по состоянию на 28.06.2007 г. (план 2-го этажа, экспликация), копию свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2006 г.
Определением арбитражного суда Курской области от 25.07.07 г. отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 05.07.07 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. При этом заявитель жалобы ссылается на то. Что в нарушение ч.ч.3, 4 ст. 65 АПК РФ истцу не направлено заблаговременно ходатайство об отмене обеспечительных мер. Кроме того, общество указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В настоящее судебное заседание представители ООО "Новые технологии", ОАО "Банк внешней торговли", УФРС по Курской области, Аминистрации г. Курска, ОАО "АКБ "РОСБАНК", ООО "Курская строительная компания", филиал "ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области - не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным зарегистрированного права собственности ОАО "Банк внешней торговли" на помещения 5-28, 30-71 (цокольный этаж); 13-48 (первый этаж); 1-41 (второй этаж); 1-31 (третий этаж); 1-31 (четвертый этаж); 1-4 (технический этаж) в нежилом здании по ул. Радищева, 24 г. Курска.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума N 55).
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ОАО Банк ВТБ в г. Курске сослался на изменение нумерации помещений, регистрация права собственности на которые оспаривается. Также из материалов дела усматривается, что изменилась площадь, месторасположение и нумерация помещений по сравнению с данными предыдущей инвентаризации, соответственно определение суда от 25.07.07 г.
Оценив доводы, приведенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также учитывая, что исполнение данного определения непосредственно не связано с предметом заявленных требований, суд отменил обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Курской области от 25.07.07 г. по делу N А35-3206/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 N 19АП-4220/2007 ПО ДЕЛУ N А35-3206/07-С12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N 35-3206/07-С12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Осипова М.Б.
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" на определение арбитражного суда Курской области от 25.07.07 г. по делу N А35-3206/07-С12, принятое судьей Валеевой Т.В., по ходатайству ОАО "Банка внешней торговли" об отмене мер по обеспечению иска ООО "Новые трехнологии" к ОАО "Банк внешней торговли" об оспаривании зарегистрированного права собственности, при участии третьих лиц - УФРС по Курской области, Администрации города Курска, ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК",
при участии:
от ООО "Новые технологии": не явились, извещены.
От ОАО "Банк внешней торговли": не явились, извещены.
От УФРС по Курской области, Аминистрации г. Курска, ОАО "АКБ "РОСБАНК", ООО "Курская строительная компания", филиал "ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области - не явились, извещены.
установил:
ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным зарегистрированного права собственности ОАО "Банк внешней торговли" на помещения 5-28, 30-71 (цокольный этаж); 13-48 (первый этаж); 1-41 (второй этаж); 1-31 (третий этаж); 1-31 (четвертый этаж); 1-4 (технический этаж) в нежилом здании по ул. Радищева, 24 г. Курска.
Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области производить регистрацию прав, ограничений (обременении) и сделок в отношении помещений 5-28, 30-71 цокольного этажа; 13-48 первого этажа; 1-41 второго этажа; 1-31 третьего этажа; 1-31 четвертого этажа; 1-4 технического этажа в нежилом здании по ул. Радищева, 24 г. Курска, а также запрещения ответчику, ОАО "Банк внешней торговли" (ОАО "Внешторгбанк"), и его правопреемникам совершать действия по распоряжению указанным имуществом.
Определением от 05 июля 2007 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области производить государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) и сделок в отношении помещений N N 23, 27, 26, 29, 37, 38, 39, 41 второго этажа в нежилом здании по ул. Радищева, 24 г. Курска, а открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" и его правопреемникам совершать действия по распоряжению указанными помещениями.
Ссылаясь на то, что технические характеристики, в том числе нумерация, помещений, право собственности на которые оспаривается истцом, и в отношении которых приняты обеспечительные меры, изменились, ответчик, ОАО "Банк внешней торговли", заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование своего ходатайство ответчик представил договор купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2006 г. с приложением (планом 2-го этажа), технический паспорт домовладения по состоянию на 28.06.2007 г. (план 2-го этажа, экспликация), копию свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2006 г.
Определением арбитражного суда Курской области от 25.07.07 г. отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 05.07.07 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. При этом заявитель жалобы ссылается на то. Что в нарушение ч.ч.3, 4 ст. 65 АПК РФ истцу не направлено заблаговременно ходатайство об отмене обеспечительных мер. Кроме того, общество указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В настоящее судебное заседание представители ООО "Новые технологии", ОАО "Банк внешней торговли", УФРС по Курской области, Аминистрации г. Курска, ОАО "АКБ "РОСБАНК", ООО "Курская строительная компания", филиал "ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области - не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным зарегистрированного права собственности ОАО "Банк внешней торговли" на помещения 5-28, 30-71 (цокольный этаж); 13-48 (первый этаж); 1-41 (второй этаж); 1-31 (третий этаж); 1-31 (четвертый этаж); 1-4 (технический этаж) в нежилом здании по ул. Радищева, 24 г. Курска.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума N 55).
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ОАО Банк ВТБ в г. Курске сослался на изменение нумерации помещений, регистрация права собственности на которые оспаривается. Также из материалов дела усматривается, что изменилась площадь, месторасположение и нумерация помещений по сравнению с данными предыдущей инвентаризации, соответственно определение суда от 25.07.07 г.
Оценив доводы, приведенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также учитывая, что исполнение данного определения непосредственно не связано с предметом заявленных требований, суд отменил обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Курской области от 25.07.07 г. по делу N А35-3206/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)