Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что дом сдан в эксплуатацию, однако в результате введения в отношении застройщика процедуры банкротства имущество не передано по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3539/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Невский Завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску И. к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ОАО "Невский завод" - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. - М., представителя конкурсного управляющего ОАО "Трест "Ленотделкомплект" - Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Трест "Ленотделкомплект", в котором просила признать право собственности на квартиру N N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований И. указала, что <дата> она приобрела на основании договора долевого участия права требования в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что стоимость квартиры полностью истцом оплачена, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение не передано по акту приема-передачи, в отношении ответчика введена процедура банкротства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И. удовлетворены. Судом постановлено признать за И. право собственности на однокомнатную квартиру N N <...> общей площадью 48,1 кв. м, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "Невский Завод" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И., представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 60 - 63 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 1227-р от 03 декабря 1997 года утверждено решение о разрешении АООТ "Невский завод" (впоследствии ОАО "Невский Завод") завершить строительство жилого дома в квартале 9 <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
Решением городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга АООТ "Невский завод" было разрешено завершить строительство жилого дома в квартале 9 <адрес> за счет собственных и привлеченных средств, были установлены инвестиционные условия, в том числе сроки окончания строительства - 3 квартал 1998 года.
Впоследствии решением инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга принято решение о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 03.12.1997 года N 1227-р "О завершении строительства жилого дома в квартале 9 <адрес>" об установлении срока окончания строительства - 3 квартал 2001 года.
<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (комитет) и АООТ "Невский Завод" (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности N <...>, по условиям которого Комитет предоставил Застройщику незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по завершении строительства, а Застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также другие обязанности, предусмотренные договором.
<дата> АООТ "Невский завод" (застройщик) и ООО "Виадук" (инвестор) заключили договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого инвестор осуществляет финансирование незавершенного строительства жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту 7769,18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 договора инвестор приобретает право, соответственно, на 58% общей жилой площади с учетом лоджий и балконов, что составляет 4506,12 кв. м с квартирографией квартир, согласно Приложению N 1 к Договору.
Квартиры, подлежащие передаче от АООТ "Невский завод" ООО "Виадук", в том числе спорная квартира N <...>, отражены в приложении N 1 к Договору N <...> от <дата>.
<дата> между ООО "Виадук" и АООТ "Трест "Ленотделкомплект" заключено соглашение об уступке договора, согласно которому ООО "Виадук" передает, а АООТ "Трест "Ленотделкомплект" принимает на себя права и обязанности ООО "Виадук" и становится стороной по договору от <дата> N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенному между ООО "Виадук" и АООТ "Невский завод". АООТ "Трест "Ленотделкомплект" обязуется осуществлять все права и обязанности ООО "Виадук" по договору о долевом участии. Составлен акт сверки объемов выполненных работ к соглашению об уступке договора, акт приема-передачи документов.
<дата> между АООТ "Трест "Ленотделкомплект" и И. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Согласно п. п. 1.4., 3.1. Договора дольщик финансирует общую площадь в доме по адресу: <адрес> в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 47 кв. м, на шестнадцатом этаже; общая стоимость строительства квартиры составляет <...> рублей.
И. исполнила обязательства по договору, осуществив оплату в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 79).
Согласно обмерам ПИБ общая площадь квартиры N <...> после завершения строительства составила 48,1 кв. м, в связи с чем И. произвела доплату стоимости квартиры в размере <...> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 10).
Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от <дата> жилой дом по строительному адресу: <адрес> принят в эксплуатацию.
Из акта сверки расчетов по Договору N <...> от <дата>, подписанного ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и И. <дата>, следует, что однокомнатная квартира по вышеуказанному договору оплачена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, генподрядчик передал дольщику паспорт на квартиру и кадастровый паспорт помещения.
По сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (л.д. 50)
Из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО "Трест "Ленотделкомплект" передало И. спорную квартиру по акту приема-передачи. Данный факт сторонами не оспаривается.
В материалах дела имеется представленный ответчиком акт приема-передачи квартир к договору N <...> <дата> от <дата>, в соответствии с которым ОАО "Невский завод" во исполнение п. 4.6 договора и соглашения об уступке договора б/н от <дата> передает, а ОАО "Трест "Ленотделкомплект" принимает профинансированную им площадь в размере 4652,0 кв. м в жилом доме <адрес>, в том числе и спорную однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на <адрес>. Аналогичный акт был подписан ответчиком и третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Невский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" об обязании принять квартиры в рамках профинансированной доли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> исковые требования ОАО "Невский завод" удовлетворены, ОАО "Трест "Ленотделкомплект" обязано принять в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе, спорную квартиру N N <...> (л.д. 127).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А56-30662/2004 установлен факт участия ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в финансировании строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом арбитражным судом указано, что граждане-дольщики, заявившие иски в судах общей юрисдикции вправе защищать свои имущественные интересы и доказывать приобретение права собственности на объекты недвижимости, чему не препятствует принятие акта по делу N А56-30662/2004.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Невский Завод" о том, что спорная квартира относится к доле ОАО "Невский Завод" судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "Невский завод", решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N А56-30662/2004 изменено, ОАО "Невский завод" обязано передать квартиры, в том числе N <...>.
Согласно утвержденному мировому соглашению от <дата> ОАО "Невский завод" признает, что ОАО "Трест "Ленотделкомплект" выполнило свои обязательства по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома и обязуется передать по актам квартиры, в том числе и спорную.
В заявлении об утверждении мирового соглашения генеральный директор ОАО "Невский завод" указал, что ОАО "Трест "Ленотделкомплект" выполнило свои обязательства по договору N <...> от <дата>, в том числе в отношении квартиры N N <...>
Таким образом ОАО "Невский завод" в лице генерального директора подтвердило факт финансирования спорной квартиры ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и свои обязательства по передаче названного объекта истцу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что спорная квартира была профинансирована ОАО "Трест "Ленотделкомплект", передана ему по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик имел право распоряжаться спорным имуществом.
Принимая во внимание, что ОАО "Трест "Ленотделкомплект", являясь владельцем спорной квартиры на основании судебного решения, актов приема-передачи от <дата>, а также в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ было вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, путем заключения договора <дата> с И., стоимость квартиры оплачена истцом, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Невский Завод" по существу сводятся к оспариванию права истца на спорную квартиру в связи с отсутствием финансирования ее строительства со стороны ОАО "Трест "Ленотделкомплект", однако они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт исполнения как истцом, так и ответчиком в полном объеме обязательств по заключенным договорам.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Невский Завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 33-22348/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3539/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что дом сдан в эксплуатацию, однако в результате введения в отношении застройщика процедуры банкротства имущество не передано по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 33-22348/2015
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3539/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Невский Завод" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску И. к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ОАО "Невский завод" - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. - М., представителя конкурсного управляющего ОАО "Трест "Ленотделкомплект" - Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Трест "Ленотделкомплект", в котором просила признать право собственности на квартиру N N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований И. указала, что <дата> она приобрела на основании договора долевого участия права требования в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что стоимость квартиры полностью истцом оплачена, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение не передано по акту приема-передачи, в отношении ответчика введена процедура банкротства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И. удовлетворены. Судом постановлено признать за И. право собственности на однокомнатную квартиру N N <...> общей площадью 48,1 кв. м, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "Невский Завод" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И., представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 60 - 63 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 1227-р от 03 декабря 1997 года утверждено решение о разрешении АООТ "Невский завод" (впоследствии ОАО "Невский Завод") завершить строительство жилого дома в квартале 9 <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.
Решением городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга АООТ "Невский завод" было разрешено завершить строительство жилого дома в квартале 9 <адрес> за счет собственных и привлеченных средств, были установлены инвестиционные условия, в том числе сроки окончания строительства - 3 квартал 1998 года.
Впоследствии решением инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга принято решение о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 03.12.1997 года N 1227-р "О завершении строительства жилого дома в квартале 9 <адрес>" об установлении срока окончания строительства - 3 квартал 2001 года.
<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (комитет) и АООТ "Невский Завод" (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности N <...>, по условиям которого Комитет предоставил Застройщику незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по завершении строительства, а Застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также другие обязанности, предусмотренные договором.
<дата> АООТ "Невский завод" (застройщик) и ООО "Виадук" (инвестор) заключили договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого инвестор осуществляет финансирование незавершенного строительства жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту 7769,18 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 договора инвестор приобретает право, соответственно, на 58% общей жилой площади с учетом лоджий и балконов, что составляет 4506,12 кв. м с квартирографией квартир, согласно Приложению N 1 к Договору.
Квартиры, подлежащие передаче от АООТ "Невский завод" ООО "Виадук", в том числе спорная квартира N <...>, отражены в приложении N 1 к Договору N <...> от <дата>.
<дата> между ООО "Виадук" и АООТ "Трест "Ленотделкомплект" заключено соглашение об уступке договора, согласно которому ООО "Виадук" передает, а АООТ "Трест "Ленотделкомплект" принимает на себя права и обязанности ООО "Виадук" и становится стороной по договору от <дата> N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенному между ООО "Виадук" и АООТ "Невский завод". АООТ "Трест "Ленотделкомплект" обязуется осуществлять все права и обязанности ООО "Виадук" по договору о долевом участии. Составлен акт сверки объемов выполненных работ к соглашению об уступке договора, акт приема-передачи документов.
<дата> между АООТ "Трест "Ленотделкомплект" и И. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Согласно п. п. 1.4., 3.1. Договора дольщик финансирует общую площадь в доме по адресу: <адрес> в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 47 кв. м, на шестнадцатом этаже; общая стоимость строительства квартиры составляет <...> рублей.
И. исполнила обязательства по договору, осуществив оплату в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 79).
Согласно обмерам ПИБ общая площадь квартиры N <...> после завершения строительства составила 48,1 кв. м, в связи с чем И. произвела доплату стоимости квартиры в размере <...> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 10).
Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от <дата> жилой дом по строительному адресу: <адрес> принят в эксплуатацию.
Из акта сверки расчетов по Договору N <...> от <дата>, подписанного ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и И. <дата>, следует, что однокомнатная квартира по вышеуказанному договору оплачена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, генподрядчик передал дольщику паспорт на квартиру и кадастровый паспорт помещения.
По сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (л.д. 50)
Из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО "Трест "Ленотделкомплект" передало И. спорную квартиру по акту приема-передачи. Данный факт сторонами не оспаривается.
В материалах дела имеется представленный ответчиком акт приема-передачи квартир к договору N <...> <дата> от <дата>, в соответствии с которым ОАО "Невский завод" во исполнение п. 4.6 договора и соглашения об уступке договора б/н от <дата> передает, а ОАО "Трест "Ленотделкомплект" принимает профинансированную им площадь в размере 4652,0 кв. м в жилом доме <адрес>, в том числе и спорную однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на <адрес>. Аналогичный акт был подписан ответчиком и третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Невский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Трест "Ленотделкомплект" об обязании принять квартиры в рамках профинансированной доли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> исковые требования ОАО "Невский завод" удовлетворены, ОАО "Трест "Ленотделкомплект" обязано принять в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе, спорную квартиру N N <...> (л.д. 127).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А56-30662/2004 установлен факт участия ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в финансировании строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом арбитражным судом указано, что граждане-дольщики, заявившие иски в судах общей юрисдикции вправе защищать свои имущественные интересы и доказывать приобретение права собственности на объекты недвижимости, чему не препятствует принятие акта по делу N А56-30662/2004.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Невский Завод" о том, что спорная квартира относится к доле ОАО "Невский Завод" судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "Невский завод", решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N А56-30662/2004 изменено, ОАО "Невский завод" обязано передать квартиры, в том числе N <...>.
Согласно утвержденному мировому соглашению от <дата> ОАО "Невский завод" признает, что ОАО "Трест "Ленотделкомплект" выполнило свои обязательства по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома и обязуется передать по актам квартиры, в том числе и спорную.
В заявлении об утверждении мирового соглашения генеральный директор ОАО "Невский завод" указал, что ОАО "Трест "Ленотделкомплект" выполнило свои обязательства по договору N <...> от <дата>, в том числе в отношении квартиры N N <...>
Таким образом ОАО "Невский завод" в лице генерального директора подтвердило факт финансирования спорной квартиры ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и свои обязательства по передаче названного объекта истцу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что спорная квартира была профинансирована ОАО "Трест "Ленотделкомплект", передана ему по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик имел право распоряжаться спорным имуществом.
Принимая во внимание, что ОАО "Трест "Ленотделкомплект", являясь владельцем спорной квартиры на основании судебного решения, актов приема-передачи от <дата>, а также в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ было вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, путем заключения договора <дата> с И., стоимость квартиры оплачена истцом, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Невский Завод" по существу сводятся к оспариванию права истца на спорную квартиру в связи с отсутствием финансирования ее строительства со стороны ОАО "Трест "Ленотделкомплект", однако они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт исполнения как истцом, так и ответчиком в полном объеме обязательств по заключенным договорам.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Невский Завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)