Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что собственником спорной квартиры являлся его сын, который злоупотреблял спиртными напитками, чем и воспользовался ответчик (покупатель), денег от продажи жилого помещения получено не было, истец о заключении сделки в известность поставлен не был, согласие на ее заключение не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А.А.А. к К.Н., М.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, его представителя Ч. (доверенность от <...> сроком на 5 лет), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.Т. - С.Е. (доверенность от 28.10.2016 сроком на 3 года), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
А.А.А. обратился с иском к К.Н., в котором с учетом уточнений просил признать договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>22, <...>26 от 16.03.2013 и от 13.03.2015 между А.А.А. и К.Н., между К.Н. и М.Т. недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на вышеназванное жилое помещение. В обоснование иска указано, что собственником спорного жилого помещения был сын истца - А.А.А., на основании договора приватизации от 22.03.2013 N. А.А.А. 16.03.2013 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с К.Н., которая действовала в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.О., К.И. Истец о заключении указанного договора купли-продажи в известность поставлен не был, согласие на заключение сделки не давал. А.А.А. злоупотреблял спиртными напитками, чем и воспользовалась К.Н. Денег от купли-продажи жилого помещения А.А.А. получено не было. 15.12.2014 А.А.А. умер. По факту смерти проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная сыном истца А.А.А. и К.Н. противоречит действующему законодательству и ее следует признать недействительной, так как К.Н. воспользовалась тем, что сын истца злоупотреблял спиртными напитками и путем обмана заключила с ним договор купли-продажи жилого помещения.
Определением суда от 15.12.2016 в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена М.Т.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2017 в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что договор приватизации заключен позже договора купли-продажи спорной квартиры.
Ответчики М.Т., К.Н., представители третьих лиц ГУ Управления Пенсионного фонда г. Нижнего Тагила и Пригородного района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ТОИОГВ УСП МСП в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что квартира по <...> в <...>22 была предоставлена по договору социального найма нанимателю А.А.Н. в 1967 году. Вместе с нанимателем в квартиру вселилась его супруга А.Д., в 1969 году вселился сын А.А.А., в 2000 году - дочь М.В., в 1992 году внук А.А.А., <...> года рождения, который был снят с учета в связи с осуждением в 1997 году и вновь зарегистрирован по месту жительства в этой квартире 09.02.2004. По договору <...> от 22.03.2013 трехкомнатная квартира по <...> в <...> передана в единоличную собственность А.А.А., <...> года рождения. Согласно договору купли-продажи от 16.03.2013 А.А.А. продал, а К.Н., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей дочь С.О., <...> года рождения, и К.И., <...> года рождения, приобрела в общую долевую собственность (К.Н. 98/100 долей, С.О. - 1/100 долю, К.И. - 1/100 долю) квартиру общей площадью 58 кв. метров, расположенную по адресу: Нижний Тагил Свердловской области, <...>. Квартира приобретена за 1800000 рублей, из которых 1405331 рубль 33 копейки уплачены Покупателями пропорционально приобретаемым долям Продавцу до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 394688 рублей 67 копеек будет перечислена в сроки, установленные действующим законодательством на счет Продавца А.А.А., открытый в Сберегательном банке России, получаемая по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N, выданному Управлением Пенсионного фонда России в <...> и <...> 12.03.2010 на имя К.Н. на основании решения <...> от 09.03.2010.
Не оспаривалось истцом, что денежные средства в сумме 394668,67 рублей были перечислены на сберегательную книжку продавца - А.А.А., что касается оставшейся суммы в размере 1800000 рублей, то имеется расписка, подтверждающая факт получения данных средств. Допустимых доказательств того, что денежные средства не передавались, истцом не представлено.
Право собственности К.Н. на 98/100 долей, С.О. на 1/100 долю и К.И. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на <...> в <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013.
На дату заключения договора купли-продажи в квартире по <...> были зарегистрированы по месту жительства А.А.А., <...> года рождения, и А.А.А., <...> года рождения, которые, по условиям договора купли-продажи, обязались сняться с регистрационного учета в срок до 29.04.2013. 15.12.2014 А.А.А. умер.
На основании договора купли-продажи от 13.03.2015 М.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние дети истца <...>28 и <...>29 являются собственниками в 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, <...>26, которую они приобрели у К.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С.О. и К.И.
Право собственности М.Т. (1/2 доля), М.И. (1/4 доля), М.С. (1/4 доля) на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2015.07.04.2015 в квартире по <...> зарегистрированы по месту жительства М.Т., ее мать Л., дочери <...>9, <...> года рождения, <...>10, <...> года рождения.
По условиям договора купли-продажи спорной квартиры от 13.03.2015, на момент подписания договора в квартире зарегистрированным значится А.А.А.
На день рассмотрения спора в квартире по <...> А.А.А. сохраняет регистрацию по месту жительства с 22.12.1969.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.02.2015, вступившем в законную силу 02.06.2015, исковые требования А.А.А. удовлетворены. Постановлено: вселить А.А.А. в жилое помещение - трехкомнатную <...>. Обязать ответчика К.Н. передать ключи от замков всех входных дверей, обеспечить свободный доступ, проживание и пользование истцом квартирой N по <...>. В удовлетворении встречного иска К.Н. к А.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по <...> с последующим снятием с регистрационного учета отказано. Взыскано с К.Н. в пользу А.А.А. 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2015, вступившим в законную силу 05.02.2016, исковые требования А.А.А. удовлетворены. Постановлено: вселить А.А.А. в жилое помещение - трехкомнатную <...>. О.Д. передать А.А.А. ключи от замков всех входных дверей, не препятствовать А.А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N по <...>. Взыскано с М.Т. в пользу А.А.А. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска М.Т. к А.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по <...> - отказано.
Таким образом, жилищные права истца А.А.А. защищены вступившими в силу судебными постановлениями. Истец сохраняет право бессрочного пользования и проживания в спорной квартире.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения сделки 16.03.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения сделки 16.03.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд правильно исходил, что никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки, либо под влиянием обмана истцом представлено не было.
Довод о том, что договор приватизации заключен позже договора купли-продажи от 16.03.2013 не влечет за собой возможность отмены судебного решения, поскольку квартира впоследствии была продана добросовестному приобретателю - М.Т. и ее несовершеннолетним детям. Кроме того, установлено, что сделка исполнялась, денежные средства передавались, покупатели вселились в жилое помещение.
Учитывая изложенное, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.03.2013 и 13.03.2015.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11959/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи жилья, применении последствий их недействительности, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что собственником спорной квартиры являлся его сын, который злоупотреблял спиртными напитками, чем и воспользовался ответчик (покупатель), денег от продажи жилого помещения получено не было, истец о заключении сделки в известность поставлен не был, согласие на ее заключение не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11959/2017
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А.А.А. к К.Н., М.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, его представителя Ч. (доверенность от <...> сроком на 5 лет), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.Т. - С.Е. (доверенность от 28.10.2016 сроком на 3 года), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился с иском к К.Н., в котором с учетом уточнений просил признать договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>22, <...>26 от 16.03.2013 и от 13.03.2015 между А.А.А. и К.Н., между К.Н. и М.Т. недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на вышеназванное жилое помещение. В обоснование иска указано, что собственником спорного жилого помещения был сын истца - А.А.А., на основании договора приватизации от 22.03.2013 N. А.А.А. 16.03.2013 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с К.Н., которая действовала в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.О., К.И. Истец о заключении указанного договора купли-продажи в известность поставлен не был, согласие на заключение сделки не давал. А.А.А. злоупотреблял спиртными напитками, чем и воспользовалась К.Н. Денег от купли-продажи жилого помещения А.А.А. получено не было. 15.12.2014 А.А.А. умер. По факту смерти проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная сыном истца А.А.А. и К.Н. противоречит действующему законодательству и ее следует признать недействительной, так как К.Н. воспользовалась тем, что сын истца злоупотреблял спиртными напитками и путем обмана заключила с ним договор купли-продажи жилого помещения.
Определением суда от 15.12.2016 в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена М.Т.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2017 в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что договор приватизации заключен позже договора купли-продажи спорной квартиры.
Ответчики М.Т., К.Н., представители третьих лиц ГУ Управления Пенсионного фонда г. Нижнего Тагила и Пригородного района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ТОИОГВ УСП МСП в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что квартира по <...> в <...>22 была предоставлена по договору социального найма нанимателю А.А.Н. в 1967 году. Вместе с нанимателем в квартиру вселилась его супруга А.Д., в 1969 году вселился сын А.А.А., в 2000 году - дочь М.В., в 1992 году внук А.А.А., <...> года рождения, который был снят с учета в связи с осуждением в 1997 году и вновь зарегистрирован по месту жительства в этой квартире 09.02.2004. По договору <...> от 22.03.2013 трехкомнатная квартира по <...> в <...> передана в единоличную собственность А.А.А., <...> года рождения. Согласно договору купли-продажи от 16.03.2013 А.А.А. продал, а К.Н., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей дочь С.О., <...> года рождения, и К.И., <...> года рождения, приобрела в общую долевую собственность (К.Н. 98/100 долей, С.О. - 1/100 долю, К.И. - 1/100 долю) квартиру общей площадью 58 кв. метров, расположенную по адресу: Нижний Тагил Свердловской области, <...>. Квартира приобретена за 1800000 рублей, из которых 1405331 рубль 33 копейки уплачены Покупателями пропорционально приобретаемым долям Продавцу до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 394688 рублей 67 копеек будет перечислена в сроки, установленные действующим законодательством на счет Продавца А.А.А., открытый в Сберегательном банке России, получаемая по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N, выданному Управлением Пенсионного фонда России в <...> и <...> 12.03.2010 на имя К.Н. на основании решения <...> от 09.03.2010.
Не оспаривалось истцом, что денежные средства в сумме 394668,67 рублей были перечислены на сберегательную книжку продавца - А.А.А., что касается оставшейся суммы в размере 1800000 рублей, то имеется расписка, подтверждающая факт получения данных средств. Допустимых доказательств того, что денежные средства не передавались, истцом не представлено.
Право собственности К.Н. на 98/100 долей, С.О. на 1/100 долю и К.И. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на <...> в <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013.
На дату заключения договора купли-продажи в квартире по <...> были зарегистрированы по месту жительства А.А.А., <...> года рождения, и А.А.А., <...> года рождения, которые, по условиям договора купли-продажи, обязались сняться с регистрационного учета в срок до 29.04.2013. 15.12.2014 А.А.А. умер.
На основании договора купли-продажи от 13.03.2015 М.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние дети истца <...>28 и <...>29 являются собственниками в 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, <...>26, которую они приобрели у К.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С.О. и К.И.
Право собственности М.Т. (1/2 доля), М.И. (1/4 доля), М.С. (1/4 доля) на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2015.07.04.2015 в квартире по <...> зарегистрированы по месту жительства М.Т., ее мать Л., дочери <...>9, <...> года рождения, <...>10, <...> года рождения.
По условиям договора купли-продажи спорной квартиры от 13.03.2015, на момент подписания договора в квартире зарегистрированным значится А.А.А.
На день рассмотрения спора в квартире по <...> А.А.А. сохраняет регистрацию по месту жительства с 22.12.1969.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.02.2015, вступившем в законную силу 02.06.2015, исковые требования А.А.А. удовлетворены. Постановлено: вселить А.А.А. в жилое помещение - трехкомнатную <...>. Обязать ответчика К.Н. передать ключи от замков всех входных дверей, обеспечить свободный доступ, проживание и пользование истцом квартирой N по <...>. В удовлетворении встречного иска К.Н. к А.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по <...> с последующим снятием с регистрационного учета отказано. Взыскано с К.Н. в пользу А.А.А. 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2015, вступившим в законную силу 05.02.2016, исковые требования А.А.А. удовлетворены. Постановлено: вселить А.А.А. в жилое помещение - трехкомнатную <...>. О.Д. передать А.А.А. ключи от замков всех входных дверей, не препятствовать А.А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N по <...>. Взыскано с М.Т. в пользу А.А.А. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска М.Т. к А.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по <...> - отказано.
Таким образом, жилищные права истца А.А.А. защищены вступившими в силу судебными постановлениями. Истец сохраняет право бессрочного пользования и проживания в спорной квартире.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения сделки 16.03.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения сделки 16.03.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд правильно исходил, что никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки, либо под влиянием обмана истцом представлено не было.
Довод о том, что договор приватизации заключен позже договора купли-продажи от 16.03.2013 не влечет за собой возможность отмены судебного решения, поскольку квартира впоследствии была продана добросовестному приобретателю - М.Т. и ее несовершеннолетним детям. Кроме того, установлено, что сделка исполнялась, денежные средства передавались, покупатели вселились в жилое помещение.
Учитывая изложенное, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.03.2013 и 13.03.2015.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)