Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, между лицом и истцом заключен договор уступки прав требования, ответчик своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ********* О.А. *********** И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования ************ О.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения,
установила:
********* О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что между ********** Н.И. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ********** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***************** согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ************** и в срок до ********** года передать участнику долевого строительства квартиру. ******* года между ******** Н.И. и ********* О.А. заключен договор уступки прав требования N *********, согласно условиям которого, ********** Н.И. передала права требования истцу. Однако, ответчик своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Истец просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, * этаж, по адресу: ******************.
Представители истца ******* О.А., ******* И.И., ********* А.В., ******* Е.П., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ******** И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ********* О.А. ******* И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ***** О.А. **** И.И., ****** А.В., ******* Е.П., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ***** А.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ********* Н.И. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" *********** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ************ согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *************** и в срок до ********** года передать участнику долевого строительства квартиру (условный номер ***).
********** года между ********* Н.И. и ********* О.А. заключен договор уступки прав требования N ************, согласно условиям которого, ********* Н.И. передала права требования по договору долевого участия истцу.
На основании разрешения N **************, выданного Мосгосстройнадзором и проектной декларации, строительство продлено до ******* года (л.д. *** - ***).
Жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 130, 219 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 1 Федерального закона от ****** года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в п. *** Постановления N ** Пленума ВАС РФ от ******* года N **.
Установив, что в действиях ответчика не усматривается уклонения от исполнения обязательства по передаче прав собственности, поскольку срок строительства объекта продлен, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен не позднее ******** года, дом не достроен, объект, подлежащий передаче истцу, в натуре не создан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как ответчиком обязательства по передаче по квартиры не исполняются; отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительстве в виде спорного жилого помещения нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Согласно п. ** Проектной декларации ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", окончание срока реализации проекта строительства самостоятельных частей в составе строящегося многофункционального комплекса приходится на ******* года.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает право истца на получение в собственность объекта долевого строительства по его завершению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание заключение ООО "Экспертно-юридический центр "******", не является основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств относится к исключительной компетенции суда. В данном случае заключение ООО "Экспертно-юридический центр "*****" о готовности жилого дома на **% выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанной стадии готовности с учетом проводимых работ по завершению строительства, не опровергают.
Суд принял обжалуемое решение исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора. По состоянию на ******** года срок ввода дома в эксплуатацию (********** г.) еще не истек.
Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельствам, доказательствам дал надлежащую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* О.А. ******** И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27798/2016
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, между лицом и истцом заключен договор уступки прав требования, ответчик своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27798
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ********* О.А. *********** И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования ************ О.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения,
установила:
********* О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что между ********** Н.И. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ********** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***************** согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ************** и в срок до ********** года передать участнику долевого строительства квартиру. ******* года между ******** Н.И. и ********* О.А. заключен договор уступки прав требования N *********, согласно условиям которого, ********** Н.И. передала права требования истцу. Однако, ответчик своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Истец просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, * этаж, по адресу: ******************.
Представители истца ******* О.А., ******* И.И., ********* А.В., ******* Е.П., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ******** И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ********* О.А. ******* И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ***** О.А. **** И.И., ****** А.В., ******* Е.П., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ***** А.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ********* Н.И. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" *********** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ************ согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *************** и в срок до ********** года передать участнику долевого строительства квартиру (условный номер ***).
********** года между ********* Н.И. и ********* О.А. заключен договор уступки прав требования N ************, согласно условиям которого, ********* Н.И. передала права требования по договору долевого участия истцу.
На основании разрешения N **************, выданного Мосгосстройнадзором и проектной декларации, строительство продлено до ******* года (л.д. *** - ***).
Жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 130, 219 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 1 Федерального закона от ****** года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в п. *** Постановления N ** Пленума ВАС РФ от ******* года N **.
Установив, что в действиях ответчика не усматривается уклонения от исполнения обязательства по передаче прав собственности, поскольку срок строительства объекта продлен, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен не позднее ******** года, дом не достроен, объект, подлежащий передаче истцу, в натуре не создан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как ответчиком обязательства по передаче по квартиры не исполняются; отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительстве в виде спорного жилого помещения нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Согласно п. ** Проектной декларации ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", окончание срока реализации проекта строительства самостоятельных частей в составе строящегося многофункционального комплекса приходится на ******* года.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает право истца на получение в собственность объекта долевого строительства по его завершению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание заключение ООО "Экспертно-юридический центр "******", не является основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств относится к исключительной компетенции суда. В данном случае заключение ООО "Экспертно-юридический центр "*****" о готовности жилого дома на **% выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанной стадии готовности с учетом проводимых работ по завершению строительства, не опровергают.
Суд принял обжалуемое решение исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора. По состоянию на ******** года срок ввода дома в эксплуатацию (********** г.) еще не истек.
Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельствам, доказательствам дал надлежащую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* О.А. ******** И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)