Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л.А., направленную по почте 07 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества,
К. обратился в суд с иском к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика; уточнив исковые требования, истец К. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить ему жилой дом с мансардой и хозяйственной постройкой, компенсировать сумму денежных средств от продажи квартиры.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года постановлено:
- - исковые требования К. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично;
- - произвести раздел совместно нажитого имущества: дома, назначение жилое, 1-этажного, по адресу *;
- - признать за К. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, назначение жилое, 1-этажный, по адресу *, кадастровый номер *;
- - признать за Л.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, назначение жилое, 1-этажный, по адресу *, кадастровый номер *;
- - взыскать с Л.А. в пользу К. денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона рублей) в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу город *;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение суда в части удовлетворения требований К. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - дома, признании за К. и Л.А. права собственности на 1/2 доли указанного дома за каждым - отменено; по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - дома - отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л.А. выражает несогласие с решением суда от 02 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 февраля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. и Л.А. состояли в браке с * года; * года * ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между К. и Л.А. прекращен на основании совместного заявления супругов, актовая запись N 41; в рамках настоящего иска К. заявлено к разделу в качестве совместно нажитого следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: *; однокомнатная квартира, расположенная по адресу город *, право собственности на которые было зарегистрировано за Л.А.; указанная квартира приобретена в период брака сторон на основании возмездной сделки (договор купли-продажи квартиры от 26 декабря 2003 года, зарегистрированный 31 декабря 2013 года в Управлении Росреестра по Москве за N *); на основании договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2015 года Л.А. продала указанную квартиру П. за 4 000 000 руб.; переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18 марта 2015 года; право собственности на жилой дом оформлено на имя Л.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04 мая 2012 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2012 года; собственником земельного участка, на котором расположен названный жилой дом, является Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л.М., умершего 17 февраля 2006 года; право собственности Л.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2006 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что в период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество: дом, расположенный по адресу *, который он и Л.А. возвели в период брака, и квартира по адресу город *, которая продана Л.А. в 2015 году после расторжения брака без его согласия.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; в соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость; спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и квартиры приобретено в период брака и является совместной собственностью бывших супругов; квартира по адресу город * продана ответчиком без согласия истца непосредственно перед его обращением в суд, не в интересах семьи и без передачи ему половины денежных средств, вырученных от реализации квартиры, тем самым, с Л.А. в пользу К. подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб.; при определении размера компенсации следует исходить из продажной цены квартиры по условиям договора купли-продажи; поскольку жилой дом, расположенный по адресу: *, окончательно построен в период брака и каких-либо достоверных доказательств того, что он может быть отнесен к личному имуществу одного из супругов, суду представлено не было, постольку к данному жилому дому применим режим имущества супругов с равенством долей каждого; таким образом, заявленные К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Л.А. о пропуске К. срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований о разделе имущества, не могут быть приняты во внимание, так как фактическое нарушение прав К. в отношении супружеской доли началось с момента продажи квартиры, а потому предусмотренный для раздела общего имущества супругов ч. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен не был; ссылки Л.А. о незаконности принятого судом решения в части раздела дома по адресу: *, при котором за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества, также не могут быть приняты во внимание; возражая против заявленных К. исковых требований в данной части, Л.А. в суде ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, изначально принадлежал ее отцу Л.М. и приобретен Л.А. в порядке наследования по завещанию; спорный жилой дом возведен на земельном участке для садоводства, площадью * кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Л.М. по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству * года; Л.А. является собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 ноября 2006 года после смерти своего отца Л.М., умершего 17 февраля 2006 года, зарегистрированному в Управлении ФРС по Московской области 28 февраля 2012 года; однако, ответчик Л.А. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом 17 мая 2012 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04 мая 2012 года, в п. 5.3 которой указала год создания жилого дома - 2012 год; согласно ч. 3 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества; указав в декларации от 04 мая 2012 года год возведения дома - 2012 год, Л.А., тем самым, подтвердила факт создания дома после смерти своего отца, умершего в 2006 году; доводы Л.А. о том, что она ошибочно указала в декларации данный год, не могут быть приняты во внимание; ссылки Л.А. о том, что к моменту смерти ее отца дом был фактически возведен, за счет совместных средств и после 2006 года строительство дома не производилось, а также о том, что К. данным жилым домом постоянно не пользовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергнуты теми доказательствами, которые собраны судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу; ссылки Л.А. на фотографии, как на доказательство факта возведения дома к 2006 году, обоснованными признаны быть не могут, так как данные фотографии не содержат даты их изготовления, а, следовательно, допустимым и бесспорным доказательством вышеупомянутым доводам не являются; при этом доводы К. о том, что в период 2007, 2008, 2011 годов за счет совместных средств супругов осуществлялось строительство жилого дома, сруб для которого приобретен в 2002 году, в течение этого времени дом приводился в состояние, пригодное для круглогодичного в нем проживания, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договорами на выполнение строительных работ, купли-продажи системы очистки сточных вод, актами сдачи-приемки монтажных работ, товарными чеками, расписками, и каких-либо обстоятельств, могущих объективно свидетельствовать об относимости представленных истцом документов к какому-либо иному, кроме спорного, недвижимому имуществу, ответчиком Л.А. и ее представителем приведено не было; к тому же, в соответствии с имеющейся в деле справкой СПК "Ветераны Победы", именно К. с 1996 года пользуется садовым участком N 782, площадью 600 кв. м, проживает со своей семьей в дачном доме и пользуется хозяйственной постройкой; кроме того, 31 марта 2012 года, через несколько месяцев после расторжения брака, стороны подписали договор аренды земельного участка, по которому Л.А. передала, а К. принял в аренду земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сроком на пять лет, с уплатой целевых платежей; в соответствии с названной справкой, членские взносы и коммунальные платежи К. уплачиваются своевременно и в полном объеме; в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; на момент смерти Л.М., отца ответчика, площадь спорного жилого дома составляла 36 кв. м, согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" на дату проведения оценки 19 июня 2015 года площадь спорного дома составляла 64 кв. м, при этом, в доме были подведены инженерные коммуникации, осуществлена внутренняя и внешняя отделка, возведены перекрытия, устроены полы и т.п., рыночная стоимость дома составила 3 587 780 руб.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Л.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9085/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/2-9085/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л.А., направленную по почте 07 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
К. обратился в суд с иском к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика; уточнив исковые требования, истец К. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить ему жилой дом с мансардой и хозяйственной постройкой, компенсировать сумму денежных средств от продажи квартиры.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года постановлено:
- - исковые требования К. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично;
- - произвести раздел совместно нажитого имущества: дома, назначение жилое, 1-этажного, по адресу *;
- - признать за К. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, назначение жилое, 1-этажный, по адресу *, кадастровый номер *;
- - признать за Л.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом, назначение жилое, 1-этажный, по адресу *, кадастровый номер *;
- - взыскать с Л.А. в пользу К. денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона рублей) в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу город *;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение суда в части удовлетворения требований К. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - дома, признании за К. и Л.А. права собственности на 1/2 доли указанного дома за каждым - отменено; по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - дома - отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л.А. выражает несогласие с решением суда от 02 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 февраля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. и Л.А. состояли в браке с * года; * года * ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между К. и Л.А. прекращен на основании совместного заявления супругов, актовая запись N 41; в рамках настоящего иска К. заявлено к разделу в качестве совместно нажитого следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: *; однокомнатная квартира, расположенная по адресу город *, право собственности на которые было зарегистрировано за Л.А.; указанная квартира приобретена в период брака сторон на основании возмездной сделки (договор купли-продажи квартиры от 26 декабря 2003 года, зарегистрированный 31 декабря 2013 года в Управлении Росреестра по Москве за N *); на основании договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2015 года Л.А. продала указанную квартиру П. за 4 000 000 руб.; переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18 марта 2015 года; право собственности на жилой дом оформлено на имя Л.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04 мая 2012 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2012 года; собственником земельного участка, на котором расположен названный жилой дом, является Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л.М., умершего 17 февраля 2006 года; право собственности Л.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2006 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что в период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество: дом, расположенный по адресу *, который он и Л.А. возвели в период брака, и квартира по адресу город *, которая продана Л.А. в 2015 году после расторжения брака без его согласия.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; в соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость; спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и квартиры приобретено в период брака и является совместной собственностью бывших супругов; квартира по адресу город * продана ответчиком без согласия истца непосредственно перед его обращением в суд, не в интересах семьи и без передачи ему половины денежных средств, вырученных от реализации квартиры, тем самым, с Л.А. в пользу К. подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб.; при определении размера компенсации следует исходить из продажной цены квартиры по условиям договора купли-продажи; поскольку жилой дом, расположенный по адресу: *, окончательно построен в период брака и каких-либо достоверных доказательств того, что он может быть отнесен к личному имуществу одного из супругов, суду представлено не было, постольку к данному жилому дому применим режим имущества супругов с равенством долей каждого; таким образом, заявленные К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Л.А. о пропуске К. срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований о разделе имущества, не могут быть приняты во внимание, так как фактическое нарушение прав К. в отношении супружеской доли началось с момента продажи квартиры, а потому предусмотренный для раздела общего имущества супругов ч. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен не был; ссылки Л.А. о незаконности принятого судом решения в части раздела дома по адресу: *, при котором за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества, также не могут быть приняты во внимание; возражая против заявленных К. исковых требований в данной части, Л.А. в суде ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, изначально принадлежал ее отцу Л.М. и приобретен Л.А. в порядке наследования по завещанию; спорный жилой дом возведен на земельном участке для садоводства, площадью * кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Л.М. по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству * года; Л.А. является собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 ноября 2006 года после смерти своего отца Л.М., умершего 17 февраля 2006 года, зарегистрированному в Управлении ФРС по Московской области 28 февраля 2012 года; однако, ответчик Л.А. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом 17 мая 2012 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04 мая 2012 года, в п. 5.3 которой указала год создания жилого дома - 2012 год; согласно ч. 3 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества; указав в декларации от 04 мая 2012 года год возведения дома - 2012 год, Л.А., тем самым, подтвердила факт создания дома после смерти своего отца, умершего в 2006 году; доводы Л.А. о том, что она ошибочно указала в декларации данный год, не могут быть приняты во внимание; ссылки Л.А. о том, что к моменту смерти ее отца дом был фактически возведен, за счет совместных средств и после 2006 года строительство дома не производилось, а также о том, что К. данным жилым домом постоянно не пользовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергнуты теми доказательствами, которые собраны судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу; ссылки Л.А. на фотографии, как на доказательство факта возведения дома к 2006 году, обоснованными признаны быть не могут, так как данные фотографии не содержат даты их изготовления, а, следовательно, допустимым и бесспорным доказательством вышеупомянутым доводам не являются; при этом доводы К. о том, что в период 2007, 2008, 2011 годов за счет совместных средств супругов осуществлялось строительство жилого дома, сруб для которого приобретен в 2002 году, в течение этого времени дом приводился в состояние, пригодное для круглогодичного в нем проживания, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договорами на выполнение строительных работ, купли-продажи системы очистки сточных вод, актами сдачи-приемки монтажных работ, товарными чеками, расписками, и каких-либо обстоятельств, могущих объективно свидетельствовать об относимости представленных истцом документов к какому-либо иному, кроме спорного, недвижимому имуществу, ответчиком Л.А. и ее представителем приведено не было; к тому же, в соответствии с имеющейся в деле справкой СПК "Ветераны Победы", именно К. с 1996 года пользуется садовым участком N 782, площадью 600 кв. м, проживает со своей семьей в дачном доме и пользуется хозяйственной постройкой; кроме того, 31 марта 2012 года, через несколько месяцев после расторжения брака, стороны подписали договор аренды земельного участка, по которому Л.А. передала, а К. принял в аренду земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сроком на пять лет, с уплатой целевых платежей; в соответствии с названной справкой, членские взносы и коммунальные платежи К. уплачиваются своевременно и в полном объеме; в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; на момент смерти Л.М., отца ответчика, площадь спорного жилого дома составляла 36 кв. м, согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" на дату проведения оценки 19 июня 2015 года площадь спорного дома составляла 64 кв. м, при этом, в доме были подведены инженерные коммуникации, осуществлена внутренняя и внешняя отделка, возведены перекрытия, устроены полы и т.п., рыночная стоимость дома составила 3 587 780 руб.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)