Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.Д. Егорова и М.Д. Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных общественной организацией в интересах граждан К.Д. Егорова и М.Д. Егорова требований о защите прав потребителей, а именно о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным в связи с тем, что застройщиком не были устранены недостатки общего имущества в многоквартирном доме, взыскании стоимости жилых помещений, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Суды указали на отсутствие у К.Д. Егорова и М.Д. Егорова права отказаться от договора участия в долевом строительстве жилых помещений, предоставленных им на основании договоров социального найма и приобретенных ими впоследствии в собственность в порядке приватизации.
В определении судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также указано, что К.Д. Егоров и М.Д. Егоров сторонами муниципального контракта не являются, приватизация жилых помещений не привела к возникновению у них прав потребителей, а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на отношения, возникающие при улучшении жилищных условий граждан органами государственной власти и органами местного самоуправления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Д. Егоров и М.Д. Егоров оспаривают конституционность абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащего понятие "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом, а также части 3 статьи 7 того же Федерального закона, в силу которой в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.
По мнению заявителей, абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не включает в понятие "потребитель" граждан, получивших товары (работы, услуги) в рамках государственной социальной поддержки, а оспариваемые положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - поскольку не позволяют гражданам, получившим в рамках такой поддержки жилые помещения, которые они используют наравне с потребителями, заключившими договоры с изготовителями, защитить в суде свои права, в том числе связанные с гарантиями качества объекта долевого строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 981-О), а часть 9 статьи 4 данного Федерального закона - на защиту прав граждан - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оспариваемые нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, равно как и абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий используемое в этом Законе понятие "потребитель" и направленный на обеспечение определенности при применении данного Закона, притом что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, распространение норм данного Закона только на названную в этой норме категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, этот Закон, согласно абзацу первому его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а в деле с участием заявителей суды указали, что жилые помещения находятся в жилом доме, построенном в соответствии с муниципальным контрактом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егорова Константина Дмитриевича и Егорова Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2017 N 1295-О
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1295-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ЕГОРОВА КОНСТАНТИНА ДМИТРИЕВИЧА И ЕГОРОВА МИХАИЛА
ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПРЕАМБУЛЫ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 4
И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ
В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ
И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.Д. Егорова и М.Д. Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных общественной организацией в интересах граждан К.Д. Егорова и М.Д. Егорова требований о защите прав потребителей, а именно о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным в связи с тем, что застройщиком не были устранены недостатки общего имущества в многоквартирном доме, взыскании стоимости жилых помещений, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Суды указали на отсутствие у К.Д. Егорова и М.Д. Егорова права отказаться от договора участия в долевом строительстве жилых помещений, предоставленных им на основании договоров социального найма и приобретенных ими впоследствии в собственность в порядке приватизации.
В определении судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также указано, что К.Д. Егоров и М.Д. Егоров сторонами муниципального контракта не являются, приватизация жилых помещений не привела к возникновению у них прав потребителей, а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на отношения, возникающие при улучшении жилищных условий граждан органами государственной власти и органами местного самоуправления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Д. Егоров и М.Д. Егоров оспаривают конституционность абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащего понятие "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом, а также части 3 статьи 7 того же Федерального закона, в силу которой в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.
По мнению заявителей, абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не включает в понятие "потребитель" граждан, получивших товары (работы, услуги) в рамках государственной социальной поддержки, а оспариваемые положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - поскольку не позволяют гражданам, получившим в рамках такой поддержки жилые помещения, которые они используют наравне с потребителями, заключившими договоры с изготовителями, защитить в суде свои права, в том числе связанные с гарантиями качества объекта долевого строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 981-О), а часть 9 статьи 4 данного Федерального закона - на защиту прав граждан - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оспариваемые нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, равно как и абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий используемое в этом Законе понятие "потребитель" и направленный на обеспечение определенности при применении данного Закона, притом что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, распространение норм данного Закона только на названную в этой норме категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, этот Закон, согласно абзацу первому его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а в деле с участием заявителей суды указали, что жилые помещения находятся в жилом доме, построенном в соответствии с муниципальным контрактом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егорова Константина Дмитриевича и Егорова Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)