Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-12293/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", ОГРН 1025201419320, ИНН 5244010588, к акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь", ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
- при участии: от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" - не явился, извещен;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - Харламовой И.А. по доверенности от 20.05.2015 сроком действия по 31.12.2015,
общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" о взыскании 391 151 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2013 N 6, а также 21 468 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.12.2014 по 22.05.2015.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 395, 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой обществом платежей по указанному договору аренды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать 366 566 руб. 55 коп. задолженности и 15 622 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.12.2014 по 22.05.2015. Уточнение иска судом принято.
Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый Дом "Центробувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на отсутствие долга по оплате арендной платы, отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих оплату долга, представлены в материалы дела через систему "Мой арбитр" заблаговременно.
Считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО "Альбатрос" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альбатрос" на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1279 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, площадь Советская, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2015).
30.04.2013 ООО "Альбатрос" (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ныне - АО "ТД "Центробувь", арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 5 лет со дня его государственной регистрации часть упомянутого нежилого здания (385,1 кв. м), - для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления (целевое назначение).
Сделка зарегистрирована 04.07.2013 в порядке, определенном законодательством.
В пунктах 4.2, 4.3, 4.5, 7.8 сделки определены размер постоянной части арендной платы (308 080 рублей в месяц из расчета 800 рублей за 1 кв. м) и порядок ее перечисления (в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода); переменная часть арендной платы (состоит из расходов арендодателя на оплату услуг электроснабжения) и порядок ее оплаты (в течение 10 банковских дней с со дня получения арендатором счета на оплату); ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа).
Соглашением от 16.03.2015 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 30.04.2013 N 6 с 16.03.2015 и определили обязанность арендатора: в срок до 30.04.2015 оплатить 778 119 рублей задолженности по оплате постоянной части арендной платы и 88 419 рублей задолженности по оплате переменной части арендной платы (понедельно равными частями в размере 144 423 рублей); в срок до 30.04.2015 произвести окончательный расчет по электроснабжению за март 2015 года, а также оплатить расходы арендодателя, связанные с восстановлением помещения в размере 63 489 рублей.
Кроме того, в пункте 4 соглашения от 16.03.2015 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Частичная оплата долга ответчиком по платежным поручениям, представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учтена истцом, в связи с чем им 06.08.2015 заявлено об уменьшении исковых требований.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 366 566 руб. 55 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным в размере 15 622 рубля 62 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 13.12.2014 по 22.05.2015.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Направленные в суд первой инстанции ответчиком документы через систему "Мой арбитр" приобщены к материалам дела и учтены судом при вынесении судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-12293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-12293/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N А43-12293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-12293/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", ОГРН 1025201419320, ИНН 5244010588, к акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь", ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
- при участии: от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" - не явился, извещен;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - Харламовой И.А. по доверенности от 20.05.2015 сроком действия по 31.12.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" о взыскании 391 151 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2013 N 6, а также 21 468 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.12.2014 по 22.05.2015.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 395, 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой обществом платежей по указанному договору аренды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать 366 566 руб. 55 коп. задолженности и 15 622 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.12.2014 по 22.05.2015. Уточнение иска судом принято.
Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый Дом "Центробувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на отсутствие долга по оплате арендной платы, отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих оплату долга, представлены в материалы дела через систему "Мой арбитр" заблаговременно.
Считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО "Альбатрос" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альбатрос" на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1279 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, площадь Советская, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2015).
30.04.2013 ООО "Альбатрос" (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ныне - АО "ТД "Центробувь", арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 5 лет со дня его государственной регистрации часть упомянутого нежилого здания (385,1 кв. м), - для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления (целевое назначение).
Сделка зарегистрирована 04.07.2013 в порядке, определенном законодательством.
В пунктах 4.2, 4.3, 4.5, 7.8 сделки определены размер постоянной части арендной платы (308 080 рублей в месяц из расчета 800 рублей за 1 кв. м) и порядок ее перечисления (в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода); переменная часть арендной платы (состоит из расходов арендодателя на оплату услуг электроснабжения) и порядок ее оплаты (в течение 10 банковских дней с со дня получения арендатором счета на оплату); ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа).
Соглашением от 16.03.2015 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 30.04.2013 N 6 с 16.03.2015 и определили обязанность арендатора: в срок до 30.04.2015 оплатить 778 119 рублей задолженности по оплате постоянной части арендной платы и 88 419 рублей задолженности по оплате переменной части арендной платы (понедельно равными частями в размере 144 423 рублей); в срок до 30.04.2015 произвести окончательный расчет по электроснабжению за март 2015 года, а также оплатить расходы арендодателя, связанные с восстановлением помещения в размере 63 489 рублей.
Кроме того, в пункте 4 соглашения от 16.03.2015 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Частичная оплата долга ответчиком по платежным поручениям, представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учтена истцом, в связи с чем им 06.08.2015 заявлено об уменьшении исковых требований.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 366 566 руб. 55 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным в размере 15 622 рубля 62 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 13.12.2014 по 22.05.2015.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Направленные в суд первой инстанции ответчиком документы через систему "Мой арбитр" приобщены к материалам дела и учтены судом при вынесении судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-12293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)