Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шишовой М.Н. по доверенности от 13.02.2017,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8189/2017) ООО "Счастливчик Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-79793/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал "ФГУП Почта России"
к ООО "Счастливчик Плюс"
об обязании освободить занимаемые помещения,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастливчик Плюс" (далее - ответчик, арендатор) об обязании освободить от своих вещей и своего присутствия нежилые помещения, общей площадью 55,5 кв. м, расположенные по адресу: СПб, пер. Матисов, д. 4, литер З, пом. 4-Н N 1, 6-Н N 1, 520 кв. м, расположенные по адресу: СПб, пер. Матисов, д. 4, литер А, часть пом. 27-Н N 19-21.
Решением от 13.02.2017 суд обязал ООО "Счастливчик Плюс" освободить от своих вещей и своего присутствия нежилые помещения площадью 55,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, литер З, пом. 4-Н N 1, 6-Н N 1, а также площадью 520 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, литер А, часть пом. 27-Н N 19-21. С ООО "Счастливчик Плюс" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
ООО "Счастливчик Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает ответчик, договора аренды не расторгнут истцом в одностороннем порядке.
ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Счастливчик Плюс" (арендатор) 10.12.2012 заключены договор N 85А-УФПС/12 аренды нежилых помещений общей площадью 55,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., дом 4, литер З, пом. 4-Н N 1, 6-Н N 1, а также договор N 84А-УФПС/12 аренды помещений общей площадью 520 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, литер А, часть пом. 27-Н, NN 19-21.
Договор N 85А-УФПС/12 заключен сроком на 5 лет, договор N 84А-УФПС/12 - сроком на 3 года. При этом пунктом 5.2 обоих договоров предусмотрено право арендатора, надлежащих образом исполняющего условия договора, на заключение договора на новый срок. В пунктах 5.3 договоров закреплено, что в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктами 5.5 договоров предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей или внесения неполной оплаты помещения более, чем за 2 месяца.
В соответствии пунктами 5.6 договоров аренды письменное уведомление о досрочном расторжении договоров в одностороннем порядке должно быть направлено арендодателем арендатору не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Договор аренды считается расторгнут по истечении одного месяца с даты отправки уведомления.
Как указывает ФГУП "Почта России", в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по уплате арендной платы, уведомлением от 31.12.2015 и от 06.09.2016 арендодатель отказался от договора аренды и потребовал освободить занимаемые помещения. Так как требование об освобождении помещений арендатором не исполнено и последний продолжает использовать помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.5 договоров аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды при условиях направления арендатору письменного уведомления в случае нарушения сроков внесения платежей по договору или внесения неполной оплаты за помещения более, чем за 2 месяца.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Обществом своей обязанности по уплате арендной платы по договорам.
Доказательства направления Обществу 31.12.2015 уведомления о расторжении договоров, претензии от 06.09.2016 N 15.6.4.7.2/8765 об освобождения помещений, представлены в материалах дела.
Доводы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Так как договоры аренды от 10.12.2012 N 85А-УФПС/12 и N 84А-УФПС/12 расторгнуты арендодателем, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемых помещений, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств возвращения арендуемых помещений в порядке, установленном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования правомерно удовлетворены.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-79793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-8189/2017 ПО ДЕЛУ N А56-79793/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-8189/2017
Дело N А56-79793/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шишовой М.Н. по доверенности от 13.02.2017,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8189/2017) ООО "Счастливчик Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-79793/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал "ФГУП Почта России"
к ООО "Счастливчик Плюс"
об обязании освободить занимаемые помещения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастливчик Плюс" (далее - ответчик, арендатор) об обязании освободить от своих вещей и своего присутствия нежилые помещения, общей площадью 55,5 кв. м, расположенные по адресу: СПб, пер. Матисов, д. 4, литер З, пом. 4-Н N 1, 6-Н N 1, 520 кв. м, расположенные по адресу: СПб, пер. Матисов, д. 4, литер А, часть пом. 27-Н N 19-21.
Решением от 13.02.2017 суд обязал ООО "Счастливчик Плюс" освободить от своих вещей и своего присутствия нежилые помещения площадью 55,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, литер З, пом. 4-Н N 1, 6-Н N 1, а также площадью 520 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, литер А, часть пом. 27-Н N 19-21. С ООО "Счастливчик Плюс" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
ООО "Счастливчик Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает ответчик, договора аренды не расторгнут истцом в одностороннем порядке.
ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Счастливчик Плюс" (арендатор) 10.12.2012 заключены договор N 85А-УФПС/12 аренды нежилых помещений общей площадью 55,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., дом 4, литер З, пом. 4-Н N 1, 6-Н N 1, а также договор N 84А-УФПС/12 аренды помещений общей площадью 520 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, литер А, часть пом. 27-Н, NN 19-21.
Договор N 85А-УФПС/12 заключен сроком на 5 лет, договор N 84А-УФПС/12 - сроком на 3 года. При этом пунктом 5.2 обоих договоров предусмотрено право арендатора, надлежащих образом исполняющего условия договора, на заключение договора на новый срок. В пунктах 5.3 договоров закреплено, что в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктами 5.5 договоров предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей или внесения неполной оплаты помещения более, чем за 2 месяца.
В соответствии пунктами 5.6 договоров аренды письменное уведомление о досрочном расторжении договоров в одностороннем порядке должно быть направлено арендодателем арендатору не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Договор аренды считается расторгнут по истечении одного месяца с даты отправки уведомления.
Как указывает ФГУП "Почта России", в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по уплате арендной платы, уведомлением от 31.12.2015 и от 06.09.2016 арендодатель отказался от договора аренды и потребовал освободить занимаемые помещения. Так как требование об освобождении помещений арендатором не исполнено и последний продолжает использовать помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 5.5 договоров аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды при условиях направления арендатору письменного уведомления в случае нарушения сроков внесения платежей по договору или внесения неполной оплаты за помещения более, чем за 2 месяца.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Обществом своей обязанности по уплате арендной платы по договорам.
Доказательства направления Обществу 31.12.2015 уведомления о расторжении договоров, претензии от 06.09.2016 N 15.6.4.7.2/8765 об освобождения помещений, представлены в материалах дела.
Доводы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Так как договоры аренды от 10.12.2012 N 85А-УФПС/12 и N 84А-УФПС/12 расторгнуты арендодателем, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемых помещений, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств возвращения арендуемых помещений в порядке, установленном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования правомерно удовлетворены.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-79793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)