Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно договору ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. Однако ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"26" июля 2017 года
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 19 мая 2017 г., которым по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к Х. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска задолженность по арендной плате в размере 241 777 руб. 20 коп., пени в размере 8 000 руб.
Взыскать с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 617 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Ч., ответчика Х., судебная коллегия
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, указывая на то, что 09 октября 2014 между истцом и ИП Х. заключен договор аренды N... нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, .......... площадью 9,2 кв. м, под розничную торговлю. Согласно договору ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. 20 мая 2015 г. Х. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 251658,72 руб., пени в размере 34720,91 руб. за период с 09 октября 2014 г. по январь 2017 г.
В последующем исковые требования уточнены в части суммы задолженности и пени, истец просил взыскать с ответчика 250 236,44 руб. и пени в размере 32 877,02 руб. за период с октября 2014 г. по апрель 2017 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылается на то, что истцом не было учтена сумма, внесенная ответчиком в погашение долга.
В судебном заседании ответчик Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Ч. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ч., ответчика Х., судебная коллегия приходит к следующему.
09 октября 2014 года между ИП Х. и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска был заключен договор аренды муниципального имущества N..., предметом которого является передача во временное владение и пользование объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, .......... общей площадью - 9,2 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Х. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 20 мая 2015 года.
Согласно п. 2.1 срок договора аренды установлен с 01 сентября 2014 г. по 01 сентября 2017 г.
Судом установлено, что договорные обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены в полном объеме, долг по арендной плате по состоянию на май 2017 года составляет 241777,20 руб.
Истцом представлен расчет, который судом был проверен, сомнений не вызвал, учитывая наличие задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Суд при разрешении спора не учел факт оплаты Х. 08.10.2014 г. в счет погашения долга по договору от 09.10.2014 г. суммы в размере 69769 руб., поскольку как видно из материалов дела, данная сумма была учтена истцом по договору заключенному между сторонами 19.03.2009 г., при этом в акте сверки взаиморасчетов сторон, данное обстоятельство нашло свое отражение.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени до 8000 руб.
При таких обстоятельствах, судом были удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 241 777,20 руб., пени 8000 руб. и госпошлина 5 617,77 руб.
Разрешая заявленный спор и взыскивая в пользу Департамента имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды муниципального имущества, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность в размере, указанной в представленном истцом расчете.
В части взыскания пени за нарушение срока внесения арендных платежей, суд, принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, в соответствии с которыми за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, недовнесенной в бюджет, учитывая период просрочки, сумму задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 41313,02 руб. за период с октября 2014 г. по май 2017 г. Указанная сумма обоснованно была снижена до 8 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что при определении суммы задолженности не была учтена сумма в размере 69 769 руб., добровольно внесенная ответчиком, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда от 19 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2801/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно договору ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. Однако ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2801/17г.
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"26" июля 2017 года
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 19 мая 2017 г., которым по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к Х. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска задолженность по арендной плате в размере 241 777 руб. 20 коп., пени в размере 8 000 руб.
Взыскать с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 617 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Ч., ответчика Х., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, указывая на то, что 09 октября 2014 между истцом и ИП Х. заключен договор аренды N... нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, .......... площадью 9,2 кв. м, под розничную торговлю. Согласно договору ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. 20 мая 2015 г. Х. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 251658,72 руб., пени в размере 34720,91 руб. за период с 09 октября 2014 г. по январь 2017 г.
В последующем исковые требования уточнены в части суммы задолженности и пени, истец просил взыскать с ответчика 250 236,44 руб. и пени в размере 32 877,02 руб. за период с октября 2014 г. по апрель 2017 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылается на то, что истцом не было учтена сумма, внесенная ответчиком в погашение долга.
В судебном заседании ответчик Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Ч. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ч., ответчика Х., судебная коллегия приходит к следующему.
09 октября 2014 года между ИП Х. и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска был заключен договор аренды муниципального имущества N..., предметом которого является передача во временное владение и пользование объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, .......... общей площадью - 9,2 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Х. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 20 мая 2015 года.
Согласно п. 2.1 срок договора аренды установлен с 01 сентября 2014 г. по 01 сентября 2017 г.
Судом установлено, что договорные обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены в полном объеме, долг по арендной плате по состоянию на май 2017 года составляет 241777,20 руб.
Истцом представлен расчет, который судом был проверен, сомнений не вызвал, учитывая наличие задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Суд при разрешении спора не учел факт оплаты Х. 08.10.2014 г. в счет погашения долга по договору от 09.10.2014 г. суммы в размере 69769 руб., поскольку как видно из материалов дела, данная сумма была учтена истцом по договору заключенному между сторонами 19.03.2009 г., при этом в акте сверки взаиморасчетов сторон, данное обстоятельство нашло свое отражение.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени до 8000 руб.
При таких обстоятельствах, судом были удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 241 777,20 руб., пени 8000 руб. и госпошлина 5 617,77 руб.
Разрешая заявленный спор и взыскивая в пользу Департамента имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды муниципального имущества, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность в размере, указанной в представленном истцом расчете.
В части взыскания пени за нарушение срока внесения арендных платежей, суд, принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, в соответствии с которыми за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, недовнесенной в бюджет, учитывая период просрочки, сумму задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 41313,02 руб. за период с октября 2014 г. по май 2017 г. Указанная сумма обоснованно была снижена до 8 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что при определении суммы задолженности не была учтена сумма в размере 69 769 руб., добровольно внесенная ответчиком, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 19 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)