Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску Т. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Т. обратились в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета, просила суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., принадлежит Т. на праве собственности.
Ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства, 15.09.2014 г. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои личные вещи, предметы домашний обстановки и обихода.
К. перестал являться членом семьи собственника после прекращения с истцом семейных отношений, общее хозяйство с ней не ведет, участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, по собственной воле не проживает в спорном жилом помещении в связи с созданием новой семьи, однако отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что препятствует Т. в реализации прав в отношении своей собственности.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования Т. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул., которое было предоставлено Т. на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы N 1755ж от 18.05.2006 г. и в отношении которого между Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма от 07.06.2006 г. N 521032844.
Судом установлено, что брак между К. и Т. зарегистрированный 06.10.2006 г., решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 27.10.2014 г. прекращен с 28.11.2014 г.
Из выписки из домовой книги и карточки учета суд первой инстанции установил, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Т. с 30.06.2006 г. и с 25.10.2006 г. К.
01.09.2010 г. на основании договора передачи N спорное жилое помещение было передано в индивидуальную собственность Т., при этом К., который ранее использовал право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации, не возражал против приватизации спорной квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Т. на спорную квартиру было зарегистрировано 08.11.2010 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и З., из которых следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2014 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что семейные отношения между сторонами были прекращены, а соглашения о сохранении права пользования К. спорной квартирой между сторонами достигнуто не было, при этом, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его выезд носил добровольный и обдуманный характер, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Т. заявитель имел равные с нанимателем права, в связи с чем за К. сохраняется право пользования данным жилым помещением, не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что К. добровольно выехал из спорной квартиры и его выезд носит постоянный характер.
Ссылки в жалобе на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым ранее было отказано в удовлетворении исковых требований Т. о прекращении права пользования К. спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон по данному делу носят длящийся характер, в связи с чем Т. имела право вновь обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску Т. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-6469/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/7-6469/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску Т. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Т. обратились в суд с иском к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета, просила суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул., со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., принадлежит Т. на праве собственности.
Ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства, 15.09.2014 г. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои личные вещи, предметы домашний обстановки и обихода.
К. перестал являться членом семьи собственника после прекращения с истцом семейных отношений, общее хозяйство с ней не ведет, участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, по собственной воле не проживает в спорном жилом помещении в связи с созданием новой семьи, однако отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что препятствует Т. в реализации прав в отношении своей собственности.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования Т. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул., которое было предоставлено Т. на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы N 1755ж от 18.05.2006 г. и в отношении которого между Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма от 07.06.2006 г. N 521032844.
Судом установлено, что брак между К. и Т. зарегистрированный 06.10.2006 г., решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 27.10.2014 г. прекращен с 28.11.2014 г.
Из выписки из домовой книги и карточки учета суд первой инстанции установил, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Т. с 30.06.2006 г. и с 25.10.2006 г. К.
01.09.2010 г. на основании договора передачи N спорное жилое помещение было передано в индивидуальную собственность Т., при этом К., который ранее использовал право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации, не возражал против приватизации спорной квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Т. на спорную квартиру было зарегистрировано 08.11.2010 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и З., из которых следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2014 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что семейные отношения между сторонами были прекращены, а соглашения о сохранении права пользования К. спорной квартирой между сторонами достигнуто не было, при этом, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его выезд носил добровольный и обдуманный характер, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Т. заявитель имел равные с нанимателем права, в связи с чем за К. сохраняется право пользования данным жилым помещением, не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что К. добровольно выехал из спорной квартиры и его выезд носит постоянный характер.
Ссылки в жалобе на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым ранее было отказано в удовлетворении исковых требований Т. о прекращении права пользования К. спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон по данному делу носят длящийся характер, в связи с чем Т. имела право вновь обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску Т. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)