Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.05.2016 о наложении ареста на имущество <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.
В исковом заявлении указано, что между истцом и <данные изъяты> заключен договор N участия в долевом строительстве, ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем истец просила суд обязать <данные изъяты> передать ей объект строительства по договору в месячный срок со дня в законную силу решения, взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере 282737 рублей 93 копейки, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по договору коммерческого найма в размере 105000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на имущество <данные изъяты> в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 282737 рублей 93 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.06.2016 наложен арест на имущество <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 282737 рублей 93 копеек.
В частной жалобе ответчик просит отменить обеспечительные меры, примененные указанным определением, указывает, что определение не мотивированно, в определении не приведены обстоятельства невозможности или затруднительности для ответчика исполнения решения суда.
Ответчик также указывает на то, что в связи с тем, что ни в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ни в Приказе Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним..." не указано на обязательность наличия сведений о цене объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав, регистрирующим органом наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Деметра", что может привести к несостоятельности (банкротству) общества.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав, что между истцом и <данные изъяты> заключен договор N участия в долевом строительстве, ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем истец просила суд обязать <данные изъяты> передать ей объект строительства по договору в месячный срок со дня в законную силу решения, взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере 282737 рублей 93 копейки, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по договору коммерческого найма в размере 105000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 282737 рублей 93 копейки, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.
Ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предметом деятельности которого является строительство жилых объектов (домов и многоквартирных домов) с привлечением денежных средств граждан, с регистрацией залога права аренды <данные изъяты> в пользу участника долевого строительства, земельного участка, на котором возводится.
Ответчиком указано на то, что в связи с тем, что ни в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ни в Приказе Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним..." не указано на обязательность наличия сведений о цене объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав, регистрирующим органом наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Деметра", что приведет к невозможности осуществления им своей деятельности, в связи с невозможностью выполнения требований законодательства Российской Федерации, как основания для привлечения денежных средств граждан, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству).
Суд первой инстанции принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, без установления конкретного состава имущества, как такового, его общей стоимости, что не отвечает принципу соразмерности для целей обеспечения иска, указанных в ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2016 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2016 года - отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12823/2016
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество в пределах заявленных исковых требований о защите прав потребителей, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-12823/2016
Судья Романов Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.05.2016 о наложении ареста на имущество <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.
В исковом заявлении указано, что между истцом и <данные изъяты> заключен договор N участия в долевом строительстве, ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем истец просила суд обязать <данные изъяты> передать ей объект строительства по договору в месячный срок со дня в законную силу решения, взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере 282737 рублей 93 копейки, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по договору коммерческого найма в размере 105000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на имущество <данные изъяты> в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 282737 рублей 93 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.06.2016 наложен арест на имущество <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в размере 282737 рублей 93 копеек.
В частной жалобе ответчик просит отменить обеспечительные меры, примененные указанным определением, указывает, что определение не мотивированно, в определении не приведены обстоятельства невозможности или затруднительности для ответчика исполнения решения суда.
Ответчик также указывает на то, что в связи с тем, что ни в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ни в Приказе Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним..." не указано на обязательность наличия сведений о цене объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав, регистрирующим органом наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Деметра", что может привести к несостоятельности (банкротству) общества.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав, что между истцом и <данные изъяты> заключен договор N участия в долевом строительстве, ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем истец просила суд обязать <данные изъяты> передать ей объект строительства по договору в месячный срок со дня в законную силу решения, взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере 282737 рублей 93 копейки, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по договору коммерческого найма в размере 105000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 282737 рублей 93 копейки, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.
Ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предметом деятельности которого является строительство жилых объектов (домов и многоквартирных домов) с привлечением денежных средств граждан, с регистрацией залога права аренды <данные изъяты> в пользу участника долевого строительства, земельного участка, на котором возводится.
Ответчиком указано на то, что в связи с тем, что ни в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ни в Приказе Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним..." не указано на обязательность наличия сведений о цене объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав, регистрирующим органом наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Деметра", что приведет к невозможности осуществления им своей деятельности, в связи с невозможностью выполнения требований законодательства Российской Федерации, как основания для привлечения денежных средств граждан, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству).
Суд первой инстанции принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, без установления конкретного состава имущества, как такового, его общей стоимости, что не отвечает принципу соразмерности для целей обеспечения иска, указанных в ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2016 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2016 года - отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)