Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Огородников А.Ю. (доверенность от 30.12.2015);
- исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - Скрябнев Д.В. (доверенность от 16.06.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник), ОГРН 1097449006225, ИНН 7449091750, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Данным судебным актом установлено, что к процедуре банкротства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающиеся банкротства застройщиков.
Информационное сообщение о введении в отношении ООО "УСК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.04.2015.
06.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Индустриальная Лизинговая компания" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", кредитор), ОГРН 1037403882141, ИНН 7453101232, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСК" требования в размере 15 078 510 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО "СК "Урал-Строитель"), Голубева Алена Леонидовна (далее - Голубева А.Л.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 ООО "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Тамару Ивановну (далее - Булгалина Т.И.).
Определением арбитражного суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЧелИндЛизинг" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЧелИндЛизинг" (заявитель) просило определение суда отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, кредитором доказаны, у суда не имелось оснований для отказа во включении требования в реестр. ООО "ЧелИндЛизинг" указало, что оплата Голубевой А.Л. денежных средств по договору долевого участия в строительства подтверждена документально путем представления приходного кассового ордера общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотех" (далее - ООО "СК "Новотех") и заключения комплексной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела. Тот факт, что Голубева А.Л. являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры N 108 ею не вносились. Заявитель требования не согласился с тем, что суд отказал во включении в реестр денежного требования, посчитав недоказанным факт оплаты иных квартир ввиду отсутствия зачета встречных однородных требований между ООО "СК "Урал-Строитель" и ООО "УСК". Неподписание акта зачета данными лицами не свидетельствует об отсутствии между ними взаимных обязательств, на их наличие указывает суд в обжалуемом определении, в частности, ссылается на договор строительного подряда от 11.01.2010, по которому ООО "СК "Урал-Строитель" выполнило работы на сумму 77 млн. руб. Документооборот между должником и его аффилированными лицами не являлся прозрачным и открытым. В настоящее время ООО "СК "Урал-Строитель" находится в процедуре банкротства; несмотря на отсутствие акта зачета, ни ООО "УСК", ни ООО "СК "Новотех" не заявили свои требования к данному должнику. ООО "ЧелИндЛизинг" указало на то, что является добросовестным приобретателем права требования, ООО "УСК" до введения процедуры наблюдения не подвергало сомнению наличие обязательства по передаче жилых помещений, требований об их оплате не предъявляло, о расторжении договоров не заявляло, уведомляло кредитора о введении процедуры банкротства. Доказательств того, что на спорные жилые помещения были заключены договоры с иными лицами, не представлено.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УСК" Булгалина Т.И. в отзыве просила судебный акт оставить без изменения. По мнению арбитражного управляющего, вызывает сомнение факт внесения Голубевой А.Л. наличных денежных средств в кассу ООО "СК "Новотех". Голубева А.Л. входила в одну группу лиц с ООО "УСК", ООО "СК "Урал-Строитель", ООО "СК "Новотех", безвозмездно приняла на себя обязательства юридического лица в значительном размере, в рамках настоящего обособленного спора доказательств наличия у нее соответствующей суммы денежных средств не представила. В отношении иных квартир Булгалина Т.И. отметила отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату первоначальным дольщиком стоимости строительства. При рассмотрении аналогичных споров участниками строительства представлялись акты зачета, полученные в рамках уголовного дела, в данном случае такого акта нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "СК "Урал-Строитель" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, Голубева А.Л. не явилась.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "ЧелИндЛизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УСК" Булгалиной Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - ООО "Урал-Строитель") заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 536-А, по которому лизингодатель приобрел с целью последующей передачи в лизинг лизингополучателю башенный кран КБСМ-503Б.04 (т. 4, л.д. 12-19).
Срок финансовой аренды установлен 36 месяцев (п. 1.2). Составлен график платежей, исходя из которого общая сумма лизинговых платежей должна была составить 24 175 613 руб., выкупная стоимость - 590 руб. (т. 4, л.д. 20).
В договоре указано, что приемка имущества осуществляется на строительной площадке по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, д. 32, 33, 34, 35 (п. 2.1).
Согласно расчету лизингодателя по состоянию на 31.03.2010 размер неисполненных обязательств по договору составлял 9 792 138 руб. (т. 4, л.д. 22).
31.03.2010 ООО "Урал-Строитель", находящееся в процедуре банкротства (лизингополучатель), ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и ООО "СК "Урал-Строитель" (новый лизингополучатель) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по названному договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 46-48).
Пунктом 3.1 данного соглашения установлено, что с даты его подписания обязанность по уплате лизинговых платежей переходит к новому лизингополучателю; предусмотрено, что задолженность лизингополучателя по состоянию на 31.03.2010 составляет 9 792 138 руб., сумма лизинговых платежей за апрель - май 2010 г. - 915 780 руб.; задолженность в общей сумме 10 707 918 руб. погашается путем передачей новым лизингополучателем лизингодателю в срок до 12.05.2011 трех квартир в строящемся жилом доме N 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в Калининском районе города Челябинска, в том числе: трехкомнатной квартиры N 1, общей проектной площадью жилого помещения 112,62 кв. м, расположенной на втором этаже, стоимостью 3 378 600 руб., трехкомнатной квартиры N 10, общей проектной площадью жилого помещения 121,42 кв. м, расположенной на третьем этаже, стоимостью 3 642 600 руб., трехкомнатной квартиры N 25, общей проектной площадью жилого помещения 112,62 кв. м, расположенной на шестом этаже, стоимостью 3 642 600 руб.
Как указано в абзацах десятом, одиннадцатом п. 3.1 соглашения, общая стоимость передаваемых в качестве отступного прав участия в долевом строительстве составляет 10 663 800 руб.; разница между суммой задолженности и стоимостью переданных прав требования в размере 44 118 руб. погашается новым лизингополучателем в срок до 10.06.2011.
По акту приема-передачи от 31.03.2010 башенный кран передан новому лизингополучателю (т. 1, л.д. 49).
29.06.2010 ООО "СК "Урал-Строитель" (цедент) и ООО "ЧелИндЛизинг" (цессионарий) заключили договоры уступки права требования, по которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "УСК" по договорам долевого участия в строительстве, заключенным цедентом и должником. В частности, такие договоры заключены в отношении трехкомнатной квартиры N 25, общей проектной площадью 120,58 кв. м, право требовать передачи которой возникло у цедента в связи с заключением договора долевого участия в строительстве N 25 от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 7-9), в отношении трехкомнатной квартиры N 10, общей проектной площадью 120,58 кв. м, право требовать передачи которой возникло у цедента в связи с заключением договора долевого участия в строительстве N 10 от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 10-11), в отношении трехкомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 120,95 кв. м, право требовать передачи которой возникло у цедента в связи с заключением договора долевого участия в строительстве N 30 от 30.07.2010 (т. 1, л.д. 12-13). Цена уступаемых прав в отношении квартиры N 25 составила 3 624 600 руб., в отношении квартиры N 10-3 624 600 руб., в отношении квартиры N 30-3 378 600 руб. Пунктом 8 договоров установлено, что оплата цессионарием уступленных прав требования производится путем выполнения работ по договору финансовой аренды (лизинга) N 536-А от 14.05.2008.
Данные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).
19.02.2015 по заявлению ООО "УСК" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
ООО "ЧелИндЛизинг" сославшись на то, что должником не исполнено обязательство по передаче квартир в соответствии с заключенными с должником договорами долевого участия в строительстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в размере стоимости приобретенных прав требования, в реестр требований кредиторов ООО "УСК", всего в размере 10 627 800 руб. (3 624 600 руб. + 3 624 600 руб. + 3 378 600 руб.).
Кроме того, кредитор сослался на наличие у должника неисполненного обязательства по передаче трехкомнатной квартиры N 108 в строящемся жилом доме N 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в Калининском районе города Челябинска, возникшего при следующих обстоятельствах.
21.09.2011 ООО "УСК" (застройщик) и Голубева А.Л. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом по вышеуказанному адресу и передать дольщику трехкомнатную квартиру N 108, общей проектной площадью 134,87 кв. м, расположенную на пятом этаже, а дольщик обязался оплатить стоимость строительства в размере 4 450 710 руб. (т. 1, л.д. 41-44). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области; в нем указано, что сумма оплаты внесена дольщиком до подписания договора. В подтверждение оплаты в материалы настоящего дела представлена копия приходного кассового ордера (т. 3, л.д. 43).
01.12.2011 ООО "СК "Урал-Строитель" (первоначальный должник), Голубева А.Л. (новый должник) и ООО "ЧелИндЛизинг" (кредитор) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по уплате кредитору задолженности в размере 4 450 710 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 536-А от 14.05.2008 (т. 1, л.д. 45).
Тогда же (01.12.2011) ООО "ЧелИндЛизинг" и Голубева А.Л. заключили соглашение об отступном (т. 1, л.д. 14). По данному соглашению Голубева А.Л. в счет погашения задолженности по договору лизинга передала кредитору право требования к ООО "УСК" по договору долевого участия в строительстве N 108 от 21.09.2011.
С учетом данного договора размер требования ООО "ЧелИндЛизинг" к должнику составил 15 078 710 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования кредитора, пришел к выводу о том, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости участия в долевом строительстве не представлены.
Данные выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что к денежным относится требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
В силу ст. 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Исходя из указанных норм закона и в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, обратившийся с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, должен был доказать наличие сделки, в результате совершения которой на стороне должника возникло обязательство по передаче участнику строительства жилого помещения, а также подтвердить документально факт уплаты денежных средств.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 в целях проверки обоснованности требования ООО "ЧелИндЛизинг" из Управления Росреестра по Челябинской области были истребованы доказательства - копии дел правоустанавливающих документов по договорам долевого участия в строительстве. Регистрирующий орган направил документы в отношении объектов долевого участия в строительстве - квартир N 10, N 25, имеющихся на хранении, одновременно сообщил, что документы по этим квартирам, а также по квартирам N 30, N 108 изъяты следователем СЧ СУ УМВД России по городу Челябинску на основании постановления о производстве выемки от 12.02.2013 в рамках уголовного дела N 4407124 (т. 1, л.д. 139). Согласно постановлению от 17.04.2013 ООО "ЧелИндЛизинг" признано потерпевшим по указанному делу в связи с причинением ему имущественного вреда, выразившегося в непередаче квартир N 10, N 25, N 30, N 108 общей стоимостью 15 078 510 руб. (т. 3, л.д. 49-50).
Таким образом, в дело представлены лишь два договора долевого участия в строительстве: договор N 10 от 25.05.2010, сторонами которого являлись ООО "СК "Урал-Строитель" (дольщик) и ООО "УСК" (застройщик) в лице представителя ООО "СК "Новотех" (т. 2, л.д. 7-9), и договор N 108 от 21.09.2011, сторонами которого являлись Голубева А.Л. (дольщик) и ООО "УСК" (застройщик) также в лице представителя ООО "СК "Новотех" (т. 1, л.д. 41-44).
Вместе с тем тот факт, что ООО "СК "Урал-Строитель" являлось первоначальным дольщиком в отношении иных квартир, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Сведения о заключении в отношении квартиры N 30 договора долевого участия в строительстве N 30 от 30.07.2010 усматриваются из договора уступки права требования от 20.12.2010, заключенного ООО "СК "Урал-Строитель" и ООО "ЧелИндЛизинг", в отношении квартиры N 25 договора долевого участия в строительстве N 25 от 25.05.2010 - из заключенного теми же лицами договора уступки права требования от 29.06.2010.
Договоры уступки права требования зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области, что позволяет сделать вывод и о регистрации самих договоров долевого участия.
Разногласия между кредитором и должником возникли по поводу доказанности оплаты ООО "СК "Урал-Строитель" и Голубевой А.Л. стоимости участия в строительстве многоквартирного жилого дома согласно заключенным с ООО "УСК" договорам.
В отношении Голубевой А.Л. судом было установлено, что она в 2012 г. являлась директором и единственным участником ООО "СК "Новотех", в 2011 г. работала главным бухгалтером в ООО "СК "Урал-Строитель". Названные обстоятельства послужили основанием для критической оценки представленных в дело доказательств, касающихся внесения данным лицом денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 108 от 21.09.2011 в кассу ООО "СК "Новотех"; третьему лицу предложено представить доказательства наличия финансовой возможности в спорный период распоряжаться денежными средствами в сумме 4 450 710 руб. Такие документы суду представлены не были.
При этом в определении суда не дана оценка заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", полученному в рамках уголовного дела.
Согласно постановлению о назначении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы от 04.02.2013 перед экспертом был поставлен в том числе вопрос о том, каков объем денежных средств, привлеченных ООО "СК "Новотех" для строительства многоквартирных домов N 32, 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных, Каслинская в Калининском районе города Челябинска по договорам долевого участия в строительстве по каждому дольщику (т. 3, л.д. 51-53). Из приложенной к заключению эксперта таблицы усматривается, что на основании документов бухгалтерского учета установлен факт внесения Голубевой А.Л. по приходному кассовому ордеру N 30 денежных средств в сумме 4 450 710 руб. (т. 3, л.д. 59).
Наличие сомнений в отношении того обстоятельства, что Голубева А.Л. имела возможность уплатить соответствующую сумму денежных средств, а также в отношении целесообразности принятия физическим лицом на себя обязательств юридического лица по уплате лизинговых платежей в пользу ООО "ЧелИндЛизинг", не может возлагать на добросовестного кредитора неблагоприятные риски, связанные с признанием необоснованным его требования к должнику.
ООО "ЧелИндЛизинг" заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлось. Приобретая право требования к ООО "УСК", уменьшило размер задолженности ООО "СК "Урал-Строитель" по лизинговым платежам по договору лизинга N 536-А от 14.05.2008, убедилось в том, что первоначальный дольщик свое обязательство исполнил. В частности, условие о том, что оплата по договору N 108 от 21.09.2011 произведена, содержится в самом договоре. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-6887/2012 требование Голубевой А.Л. в размере 4 450 710 руб., возникшее в связи с передачей права требования квартиры в качестве отступного ООО "ЧелИндЛизинг", включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Урал-Строитель".
Именно аффилированность Голубевой А.Л. и ООО "СК "Новотех", ООО "СК "Урал-Строитель" могла послужить мотивом принятия данным лицом на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в целях недопущения отказа лизингодателя от договора по причине возникновения задолженности.
ООО "ЧелИндЛизинг" за взысканием задолженности по договору лизинга не обращалось; в рамках дела N А76-2012/2013 потребовало от ООО "СК "Урал-Строитель" возврата башенного крана в связи с наличием долга в размере 2 786 757 руб., что значительно меньше задолженности, наличием которой было обусловлено заключение соглашений о передаче прав требований (отступного). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по указанному делу иск ООО "ЧелИндЛизинг" удовлетворен.
Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны своими действиями признавали наличие у ООО "ЧелИндЛизинг" права требования к должнику о передаче трехкомнатной квартиры N 108, обусловленного прекращением обязательств ООО "СК "Урал-Строитель" по уплате лизинговых платежей на сумму 4 450 710 руб.
Отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО "УСК" денежного требования ООО "ЧелИндЛизинг", вытекающего из договоров, предусматривающих передачу квартир N 10, N 25, N 30, мотивирован тем, что ни заявителем, ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не были представлены акты зачета встречных однородных требований, которыми бы прекращались взаимные обязательства сторон: ООО "СК "Урал-Строитель" - по договорам долевого участия в строительстве, ООО "УСК" - по договору строительного подряда.
Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что само по себе отсутствие подписанного ООО "УСК" и ООО "СК "Урал-Строитель" акта зачета взаимных требований не является основанием считать, что ООО "СК "Урал-Строитель" свои обязательства по договорам долевого участия не исполнило; в данном случае во внимание должны быть приняты иные доказательства.
ООО "СК "Урал-Строитель" являлось подрядчиком, выполнявшим для ООО "УСК" работы по строительству жилых домов N 32, 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных, Каслинская в Калининском районе города Челябинска, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2, л.д. 93-146, т. 3, л.д. 1-42). Данное обстоятельство также было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в частности, на основании акта проверки, составленного Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в отношении деятельности ООО "СК "Новотех".
Ранее при проверке обоснованности требований иных кредиторов в материалы дела представлялись акты зачета, которыми прекращались взаимные обязательства сторон: ООО "УСК" или действовавшего в его интересах ООО "СК "Новотех" - по оплате стоимости выполненных ООО "СК "Урал-Строитель" подрядных работ, ООО "СК "Урал-Строитель" - по внесению денежных средств в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.
В рамках данного обособленного спора в отношении договоров долевого участия в строительстве, права требования по которым переданы ООО "ЧелИндЛизинг", такие акты зачета не представлены. Между тем сведения о прекращении обязательств ООО "СК "Урал-Строитель" по оплате стоимости квартир N 10, N 25, N 30 зачетом отражены в заключении эксперта по уголовному делу, в частности в прилагаемой к нему таблице (т. 3, л.д. 60-61). В данной таблице не в полной мере совпадают даты договоров, однако соотносятся их номера и указанная в них стоимость квартир.
Кроме того, кредитором представлены в материалы дела справки, выданные обществом "СК "Новотех" обществу "ЧелИндЛизинг" 28.06.2010, содержащие сведения о сумме оплаты по каждому из договоров, об отсутствии претензий по оплате (т. 2, л.д. 26, 41).
То обстоятельство, что ООО "СК "Новотех" являлось представителем ООО "УСК" в отношениях с участниками строительства прямо следует из договоров долевого участия в строительстве, заключенных данным лицом от имени должника. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что компания "Новотех" обладала полной информацией о состоянии расчетов по договорам долевого участия в строительстве, выдавала справки, содержащие достоверную, основанную на данных бухгалтерского учета информацию об оплате.
Следует также учитывать, что ООО "УСК" уведомляло ООО "ЧелИндЛизинг" как участника строительства о продлении срока строительства жилых домов (т. 2, л.д. 62). 23.10.2012 ООО "УСК" и ООО "ЧелИндЛизинг" были подписаны дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, изменяющие согласованный сторонами срок ввода объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 63-66). ООО "ЧелИндЛизинг" было уведомлено ООО "УСК" о возбуждении дела о банкротстве (т. 2, л.д. 67).
Совокупность названных доказательств позволяет считать доказанным то обстоятельство, что обязательства по оплате денежных средств по договорам долевого участия в строительстве были исполнены надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Определение арбитражного суда от 25.07.2016 следует отменить по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "ЧелИндЛизинг" - удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Требование ООО "ЧелИндЛизинг" в соответствии с указанной нормой подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК".
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. С учетом данного обстоятельства уплаченная ООО "ЧелИндЛизинг" по платежному поручению государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-111/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" удовлетворить, признать обоснованным и включить денежное требование кредитора в размере 15 078 510 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 18АП-10687/2016 ПО ДЕЛУ N А76-111/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 18АП-10687/2016
Дело N А76-111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Огородников А.Ю. (доверенность от 30.12.2015);
- исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны - Скрябнев Д.В. (доверенность от 16.06.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник), ОГРН 1097449006225, ИНН 7449091750, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Данным судебным актом установлено, что к процедуре банкротства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающиеся банкротства застройщиков.
Информационное сообщение о введении в отношении ООО "УСК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.04.2015.
06.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Индустриальная Лизинговая компания" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", кредитор), ОГРН 1037403882141, ИНН 7453101232, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСК" требования в размере 15 078 510 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО "СК "Урал-Строитель"), Голубева Алена Леонидовна (далее - Голубева А.Л.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 ООО "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Тамару Ивановну (далее - Булгалина Т.И.).
Определением арбитражного суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЧелИндЛизинг" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЧелИндЛизинг" (заявитель) просило определение суда отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, кредитором доказаны, у суда не имелось оснований для отказа во включении требования в реестр. ООО "ЧелИндЛизинг" указало, что оплата Голубевой А.Л. денежных средств по договору долевого участия в строительства подтверждена документально путем представления приходного кассового ордера общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотех" (далее - ООО "СК "Новотех") и заключения комплексной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела. Тот факт, что Голубева А.Л. являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры N 108 ею не вносились. Заявитель требования не согласился с тем, что суд отказал во включении в реестр денежного требования, посчитав недоказанным факт оплаты иных квартир ввиду отсутствия зачета встречных однородных требований между ООО "СК "Урал-Строитель" и ООО "УСК". Неподписание акта зачета данными лицами не свидетельствует об отсутствии между ними взаимных обязательств, на их наличие указывает суд в обжалуемом определении, в частности, ссылается на договор строительного подряда от 11.01.2010, по которому ООО "СК "Урал-Строитель" выполнило работы на сумму 77 млн. руб. Документооборот между должником и его аффилированными лицами не являлся прозрачным и открытым. В настоящее время ООО "СК "Урал-Строитель" находится в процедуре банкротства; несмотря на отсутствие акта зачета, ни ООО "УСК", ни ООО "СК "Новотех" не заявили свои требования к данному должнику. ООО "ЧелИндЛизинг" указало на то, что является добросовестным приобретателем права требования, ООО "УСК" до введения процедуры наблюдения не подвергало сомнению наличие обязательства по передаче жилых помещений, требований об их оплате не предъявляло, о расторжении договоров не заявляло, уведомляло кредитора о введении процедуры банкротства. Доказательств того, что на спорные жилые помещения были заключены договоры с иными лицами, не представлено.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УСК" Булгалина Т.И. в отзыве просила судебный акт оставить без изменения. По мнению арбитражного управляющего, вызывает сомнение факт внесения Голубевой А.Л. наличных денежных средств в кассу ООО "СК "Новотех". Голубева А.Л. входила в одну группу лиц с ООО "УСК", ООО "СК "Урал-Строитель", ООО "СК "Новотех", безвозмездно приняла на себя обязательства юридического лица в значительном размере, в рамках настоящего обособленного спора доказательств наличия у нее соответствующей суммы денежных средств не представила. В отношении иных квартир Булгалина Т.И. отметила отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату первоначальным дольщиком стоимости строительства. При рассмотрении аналогичных споров участниками строительства представлялись акты зачета, полученные в рамках уголовного дела, в данном случае такого акта нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "СК "Урал-Строитель" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, Голубева А.Л. не явилась.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "ЧелИндЛизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УСК" Булгалиной Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - ООО "Урал-Строитель") заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 536-А, по которому лизингодатель приобрел с целью последующей передачи в лизинг лизингополучателю башенный кран КБСМ-503Б.04 (т. 4, л.д. 12-19).
Срок финансовой аренды установлен 36 месяцев (п. 1.2). Составлен график платежей, исходя из которого общая сумма лизинговых платежей должна была составить 24 175 613 руб., выкупная стоимость - 590 руб. (т. 4, л.д. 20).
В договоре указано, что приемка имущества осуществляется на строительной площадке по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, д. 32, 33, 34, 35 (п. 2.1).
Согласно расчету лизингодателя по состоянию на 31.03.2010 размер неисполненных обязательств по договору составлял 9 792 138 руб. (т. 4, л.д. 22).
31.03.2010 ООО "Урал-Строитель", находящееся в процедуре банкротства (лизингополучатель), ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и ООО "СК "Урал-Строитель" (новый лизингополучатель) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по названному договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 46-48).
Пунктом 3.1 данного соглашения установлено, что с даты его подписания обязанность по уплате лизинговых платежей переходит к новому лизингополучателю; предусмотрено, что задолженность лизингополучателя по состоянию на 31.03.2010 составляет 9 792 138 руб., сумма лизинговых платежей за апрель - май 2010 г. - 915 780 руб.; задолженность в общей сумме 10 707 918 руб. погашается путем передачей новым лизингополучателем лизингодателю в срок до 12.05.2011 трех квартир в строящемся жилом доме N 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в Калининском районе города Челябинска, в том числе: трехкомнатной квартиры N 1, общей проектной площадью жилого помещения 112,62 кв. м, расположенной на втором этаже, стоимостью 3 378 600 руб., трехкомнатной квартиры N 10, общей проектной площадью жилого помещения 121,42 кв. м, расположенной на третьем этаже, стоимостью 3 642 600 руб., трехкомнатной квартиры N 25, общей проектной площадью жилого помещения 112,62 кв. м, расположенной на шестом этаже, стоимостью 3 642 600 руб.
Как указано в абзацах десятом, одиннадцатом п. 3.1 соглашения, общая стоимость передаваемых в качестве отступного прав участия в долевом строительстве составляет 10 663 800 руб.; разница между суммой задолженности и стоимостью переданных прав требования в размере 44 118 руб. погашается новым лизингополучателем в срок до 10.06.2011.
По акту приема-передачи от 31.03.2010 башенный кран передан новому лизингополучателю (т. 1, л.д. 49).
29.06.2010 ООО "СК "Урал-Строитель" (цедент) и ООО "ЧелИндЛизинг" (цессионарий) заключили договоры уступки права требования, по которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "УСК" по договорам долевого участия в строительстве, заключенным цедентом и должником. В частности, такие договоры заключены в отношении трехкомнатной квартиры N 25, общей проектной площадью 120,58 кв. м, право требовать передачи которой возникло у цедента в связи с заключением договора долевого участия в строительстве N 25 от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 7-9), в отношении трехкомнатной квартиры N 10, общей проектной площадью 120,58 кв. м, право требовать передачи которой возникло у цедента в связи с заключением договора долевого участия в строительстве N 10 от 25.05.2010 (т. 1, л.д. 10-11), в отношении трехкомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 120,95 кв. м, право требовать передачи которой возникло у цедента в связи с заключением договора долевого участия в строительстве N 30 от 30.07.2010 (т. 1, л.д. 12-13). Цена уступаемых прав в отношении квартиры N 25 составила 3 624 600 руб., в отношении квартиры N 10-3 624 600 руб., в отношении квартиры N 30-3 378 600 руб. Пунктом 8 договоров установлено, что оплата цессионарием уступленных прав требования производится путем выполнения работ по договору финансовой аренды (лизинга) N 536-А от 14.05.2008.
Данные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).
19.02.2015 по заявлению ООО "УСК" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
ООО "ЧелИндЛизинг" сославшись на то, что должником не исполнено обязательство по передаче квартир в соответствии с заключенными с должником договорами долевого участия в строительстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в размере стоимости приобретенных прав требования, в реестр требований кредиторов ООО "УСК", всего в размере 10 627 800 руб. (3 624 600 руб. + 3 624 600 руб. + 3 378 600 руб.).
Кроме того, кредитор сослался на наличие у должника неисполненного обязательства по передаче трехкомнатной квартиры N 108 в строящемся жилом доме N 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинская в Калининском районе города Челябинска, возникшего при следующих обстоятельствах.
21.09.2011 ООО "УСК" (застройщик) и Голубева А.Л. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом по вышеуказанному адресу и передать дольщику трехкомнатную квартиру N 108, общей проектной площадью 134,87 кв. м, расположенную на пятом этаже, а дольщик обязался оплатить стоимость строительства в размере 4 450 710 руб. (т. 1, л.д. 41-44). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области; в нем указано, что сумма оплаты внесена дольщиком до подписания договора. В подтверждение оплаты в материалы настоящего дела представлена копия приходного кассового ордера (т. 3, л.д. 43).
01.12.2011 ООО "СК "Урал-Строитель" (первоначальный должник), Голубева А.Л. (новый должник) и ООО "ЧелИндЛизинг" (кредитор) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по уплате кредитору задолженности в размере 4 450 710 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 536-А от 14.05.2008 (т. 1, л.д. 45).
Тогда же (01.12.2011) ООО "ЧелИндЛизинг" и Голубева А.Л. заключили соглашение об отступном (т. 1, л.д. 14). По данному соглашению Голубева А.Л. в счет погашения задолженности по договору лизинга передала кредитору право требования к ООО "УСК" по договору долевого участия в строительстве N 108 от 21.09.2011.
С учетом данного договора размер требования ООО "ЧелИндЛизинг" к должнику составил 15 078 710 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования кредитора, пришел к выводу о том, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости участия в долевом строительстве не представлены.
Данные выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что к денежным относится требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
В силу ст. 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Исходя из указанных норм закона и в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, обратившийся с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, должен был доказать наличие сделки, в результате совершения которой на стороне должника возникло обязательство по передаче участнику строительства жилого помещения, а также подтвердить документально факт уплаты денежных средств.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 в целях проверки обоснованности требования ООО "ЧелИндЛизинг" из Управления Росреестра по Челябинской области были истребованы доказательства - копии дел правоустанавливающих документов по договорам долевого участия в строительстве. Регистрирующий орган направил документы в отношении объектов долевого участия в строительстве - квартир N 10, N 25, имеющихся на хранении, одновременно сообщил, что документы по этим квартирам, а также по квартирам N 30, N 108 изъяты следователем СЧ СУ УМВД России по городу Челябинску на основании постановления о производстве выемки от 12.02.2013 в рамках уголовного дела N 4407124 (т. 1, л.д. 139). Согласно постановлению от 17.04.2013 ООО "ЧелИндЛизинг" признано потерпевшим по указанному делу в связи с причинением ему имущественного вреда, выразившегося в непередаче квартир N 10, N 25, N 30, N 108 общей стоимостью 15 078 510 руб. (т. 3, л.д. 49-50).
Таким образом, в дело представлены лишь два договора долевого участия в строительстве: договор N 10 от 25.05.2010, сторонами которого являлись ООО "СК "Урал-Строитель" (дольщик) и ООО "УСК" (застройщик) в лице представителя ООО "СК "Новотех" (т. 2, л.д. 7-9), и договор N 108 от 21.09.2011, сторонами которого являлись Голубева А.Л. (дольщик) и ООО "УСК" (застройщик) также в лице представителя ООО "СК "Новотех" (т. 1, л.д. 41-44).
Вместе с тем тот факт, что ООО "СК "Урал-Строитель" являлось первоначальным дольщиком в отношении иных квартир, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Сведения о заключении в отношении квартиры N 30 договора долевого участия в строительстве N 30 от 30.07.2010 усматриваются из договора уступки права требования от 20.12.2010, заключенного ООО "СК "Урал-Строитель" и ООО "ЧелИндЛизинг", в отношении квартиры N 25 договора долевого участия в строительстве N 25 от 25.05.2010 - из заключенного теми же лицами договора уступки права требования от 29.06.2010.
Договоры уступки права требования зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области, что позволяет сделать вывод и о регистрации самих договоров долевого участия.
Разногласия между кредитором и должником возникли по поводу доказанности оплаты ООО "СК "Урал-Строитель" и Голубевой А.Л. стоимости участия в строительстве многоквартирного жилого дома согласно заключенным с ООО "УСК" договорам.
В отношении Голубевой А.Л. судом было установлено, что она в 2012 г. являлась директором и единственным участником ООО "СК "Новотех", в 2011 г. работала главным бухгалтером в ООО "СК "Урал-Строитель". Названные обстоятельства послужили основанием для критической оценки представленных в дело доказательств, касающихся внесения данным лицом денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 108 от 21.09.2011 в кассу ООО "СК "Новотех"; третьему лицу предложено представить доказательства наличия финансовой возможности в спорный период распоряжаться денежными средствами в сумме 4 450 710 руб. Такие документы суду представлены не были.
При этом в определении суда не дана оценка заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", полученному в рамках уголовного дела.
Согласно постановлению о назначении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы от 04.02.2013 перед экспертом был поставлен в том числе вопрос о том, каков объем денежных средств, привлеченных ООО "СК "Новотех" для строительства многоквартирных домов N 32, 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных, Каслинская в Калининском районе города Челябинска по договорам долевого участия в строительстве по каждому дольщику (т. 3, л.д. 51-53). Из приложенной к заключению эксперта таблицы усматривается, что на основании документов бухгалтерского учета установлен факт внесения Голубевой А.Л. по приходному кассовому ордеру N 30 денежных средств в сумме 4 450 710 руб. (т. 3, л.д. 59).
Наличие сомнений в отношении того обстоятельства, что Голубева А.Л. имела возможность уплатить соответствующую сумму денежных средств, а также в отношении целесообразности принятия физическим лицом на себя обязательств юридического лица по уплате лизинговых платежей в пользу ООО "ЧелИндЛизинг", не может возлагать на добросовестного кредитора неблагоприятные риски, связанные с признанием необоснованным его требования к должнику.
ООО "ЧелИндЛизинг" заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлось. Приобретая право требования к ООО "УСК", уменьшило размер задолженности ООО "СК "Урал-Строитель" по лизинговым платежам по договору лизинга N 536-А от 14.05.2008, убедилось в том, что первоначальный дольщик свое обязательство исполнил. В частности, условие о том, что оплата по договору N 108 от 21.09.2011 произведена, содержится в самом договоре. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-6887/2012 требование Голубевой А.Л. в размере 4 450 710 руб., возникшее в связи с передачей права требования квартиры в качестве отступного ООО "ЧелИндЛизинг", включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Урал-Строитель".
Именно аффилированность Голубевой А.Л. и ООО "СК "Новотех", ООО "СК "Урал-Строитель" могла послужить мотивом принятия данным лицом на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в целях недопущения отказа лизингодателя от договора по причине возникновения задолженности.
ООО "ЧелИндЛизинг" за взысканием задолженности по договору лизинга не обращалось; в рамках дела N А76-2012/2013 потребовало от ООО "СК "Урал-Строитель" возврата башенного крана в связи с наличием долга в размере 2 786 757 руб., что значительно меньше задолженности, наличием которой было обусловлено заключение соглашений о передаче прав требований (отступного). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по указанному делу иск ООО "ЧелИндЛизинг" удовлетворен.
Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны своими действиями признавали наличие у ООО "ЧелИндЛизинг" права требования к должнику о передаче трехкомнатной квартиры N 108, обусловленного прекращением обязательств ООО "СК "Урал-Строитель" по уплате лизинговых платежей на сумму 4 450 710 руб.
Отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО "УСК" денежного требования ООО "ЧелИндЛизинг", вытекающего из договоров, предусматривающих передачу квартир N 10, N 25, N 30, мотивирован тем, что ни заявителем, ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не были представлены акты зачета встречных однородных требований, которыми бы прекращались взаимные обязательства сторон: ООО "СК "Урал-Строитель" - по договорам долевого участия в строительстве, ООО "УСК" - по договору строительного подряда.
Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что само по себе отсутствие подписанного ООО "УСК" и ООО "СК "Урал-Строитель" акта зачета взаимных требований не является основанием считать, что ООО "СК "Урал-Строитель" свои обязательства по договорам долевого участия не исполнило; в данном случае во внимание должны быть приняты иные доказательства.
ООО "СК "Урал-Строитель" являлось подрядчиком, выполнявшим для ООО "УСК" работы по строительству жилых домов N 32, 33 на пересечении улиц Братьев Кашириных, Каслинская в Калининском районе города Челябинска, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2, л.д. 93-146, т. 3, л.д. 1-42). Данное обстоятельство также было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в частности, на основании акта проверки, составленного Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в отношении деятельности ООО "СК "Новотех".
Ранее при проверке обоснованности требований иных кредиторов в материалы дела представлялись акты зачета, которыми прекращались взаимные обязательства сторон: ООО "УСК" или действовавшего в его интересах ООО "СК "Новотех" - по оплате стоимости выполненных ООО "СК "Урал-Строитель" подрядных работ, ООО "СК "Урал-Строитель" - по внесению денежных средств в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.
В рамках данного обособленного спора в отношении договоров долевого участия в строительстве, права требования по которым переданы ООО "ЧелИндЛизинг", такие акты зачета не представлены. Между тем сведения о прекращении обязательств ООО "СК "Урал-Строитель" по оплате стоимости квартир N 10, N 25, N 30 зачетом отражены в заключении эксперта по уголовному делу, в частности в прилагаемой к нему таблице (т. 3, л.д. 60-61). В данной таблице не в полной мере совпадают даты договоров, однако соотносятся их номера и указанная в них стоимость квартир.
Кроме того, кредитором представлены в материалы дела справки, выданные обществом "СК "Новотех" обществу "ЧелИндЛизинг" 28.06.2010, содержащие сведения о сумме оплаты по каждому из договоров, об отсутствии претензий по оплате (т. 2, л.д. 26, 41).
То обстоятельство, что ООО "СК "Новотех" являлось представителем ООО "УСК" в отношениях с участниками строительства прямо следует из договоров долевого участия в строительстве, заключенных данным лицом от имени должника. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что компания "Новотех" обладала полной информацией о состоянии расчетов по договорам долевого участия в строительстве, выдавала справки, содержащие достоверную, основанную на данных бухгалтерского учета информацию об оплате.
Следует также учитывать, что ООО "УСК" уведомляло ООО "ЧелИндЛизинг" как участника строительства о продлении срока строительства жилых домов (т. 2, л.д. 62). 23.10.2012 ООО "УСК" и ООО "ЧелИндЛизинг" были подписаны дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, изменяющие согласованный сторонами срок ввода объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 63-66). ООО "ЧелИндЛизинг" было уведомлено ООО "УСК" о возбуждении дела о банкротстве (т. 2, л.д. 67).
Совокупность названных доказательств позволяет считать доказанным то обстоятельство, что обязательства по оплате денежных средств по договорам долевого участия в строительстве были исполнены надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Определение арбитражного суда от 25.07.2016 следует отменить по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "ЧелИндЛизинг" - удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Требование ООО "ЧелИндЛизинг" в соответствии с указанной нормой подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК".
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. С учетом данного обстоятельства уплаченная ООО "ЧелИндЛизинг" по платежному поручению государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-111/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" удовлетворить, признать обоснованным и включить денежное требование кредитора в размере 15 078 510 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)